И я покорился.

А выйдя из аудитории, проклял марксизм с усевшимися на него своими жопами «Израилевичами» (я тогда ещё не знал, что Маркс внук двух раввинов).

Теперь понимаю: она мне сделала классическое внушение. Тогда мне, конечно, казалось, что марксизм-ленинизм я из головы выкинул вроде как из мести, по зрелому размышлению. Но это было внушение, «иудо-внутренническая» манипуляция.

В общем-то с такими, как это животное, партийцами мне, действительно, не по пути.

А с кем тогда по пути? Какая альтернатива? Чем тыкали тогда в глаза? «Голосом Америки»… Ему, как предполагалось, я должен был поклониться.

«На дурака не нужен нож… и делай с ним, что хошь».

И случай с «Израилевич», и наблюдение за сыном главраввина, соседями, консьержками, одноклассниками, и весь остальной жизненный опыт, и мой, и окружающих, говорит об одном: уже в 70-е годы (может, раньше, но я тогда был слишком молод) практически вся верхушка правящей партийной иерархии состояла из «иудо-внутренников». В этот вывод вписывается и владыка-Израилевич, и сын раввина, выбранный в парторги, и жулик Брежнев со своим золотом, бриллиантами и женой-еврейкой, и вдосталь нахапавшие в «перестройку» демократы с комсорговским прошлым, вывозящие свои богатства поближе к планетарному «иудо-внутренническому» центру.

Это наблюдение важно для понимания смысла брежневского периода тем, что «внутренник» не может не быть одержим желанием стать не только богатым, но и ещё богаче. Исполнители не властны над собственным желаниями.

Уже ранняя брежневская партийная верхушка не могла не быть одержимой желанием разрушить то, что составляло стержень «внешнического» социализма, и наконец-то нахапать ещё больше.

Не имеет никакого значения, что эти лживые комсорги и парторги говорили с трибун. Троцкий с Ельциным тоже говорили одно, но делали совсем другое.

Действительно, партийцев брежневского периода люди презирали — но не потому, как нам теперь внушают, что партийная иерархия была носителем «плохой идеи». Презирали потому, что, с одной стороны, это были уже не бессребреники, а с другой, «царя», перед которым можно было бы пресмыкаться (вроде Троцкого-Ельцина), среди них не было.

Если бы уже тогда была сформулирована теория стаи, то сопротивляться их воздействию было бы легче. Но они нас хорошо обложили. Диссиденты с одной стороны, комсорги с парторгами — с другой. И те, и другие рьяно подводили нас к «догадке», что идиотизмы брежневской эпохи — следствие плохой основополагающей идеи о приоритете носителей благородства над одержимыми жадностью. Отсюда — нет альтернативы капитализму «равных» возможностей.

А как не «догадаться» о якобы врождённом идиотизме социализма, если:

— на производстве угодливые начальники с партбилетами всячески создавали условия, при которых было выгодно не работать (помню, ещё на первом курсе я думал: министр труда не американский ли шпион? министерство же явно разрушает производительные силы!), нам не давали работать!

— беспрестанные идиотизмы вроде засекречивания топографических карт, которые научные работники, чтобы не секретиться, через знакомых — для работы! — покупали за границей;

— оскорбительная уравниловка, которой при «внешнике» Сталине не было;

— про положение с торговлей и говорить не хочется, кто помнит — тот помнит, одни очереди на всю ночь за детскими колготками чего стоят, кто не видел, тому рассказать слов не хватит;

— пережигание грандиозных средств не только в виде кормления всё изгадившего монстра — министерства мелиорации, но и повсеместного условия: скажем, чтобы получить 4 тысячи в фонд заработной платы, надо было в ближайшем овраге закопать стройматериалов на 96 тысяч. Да мы бы с золота ели, если бы не это «иудо-внутренническое» вредительство-пережигание!

— пьянствующий, гадящий напропалую конвейерный пролетариат, который, вопреки очевидному, издевательски выдавали за нравственный идеал эпохи, и т. д. и т. п.

И кругом враньё, враньё, враньё! Про Великую Отечественную. Про небытие Троцкого. Про отсутствие родовой памяти. Про суверенитизм. Про всё.

А книги! Какой омерзительный был самиздат! Какая ему делалась реклама! А что публиковали госиздательства?.. Наверно, только после завершения Второго еврейского ига мы узнаем, были ли русские авторы в России.

Предателей родины, желающих покинуть СССР, не только не выпускали, но и не расстреливали, более того, всяческими изощрёнными способами делали так, чтобы все догадались, что эта диссида — якобы наиболее реализовавшие себя личности.

Словом, список мероприятий «внутреннической» стаи огромен.

Социализм при «Брежневе» был уже не социализмом, ибо истинный социализм в «иудо-внутренническом» окружении может быть только илинеугодническимили «внешническим», построенным на принципах чести, порядочности, справедливости. «Социализм» «иудо-внутренников» был на социализм пародией — изготавливаемой «внутреннической» субстаей.

Уже из одного того, что начали брать у планетарных ростовщиков взаймы, знающий теорию стаи мог бы ещё тогда понять, что уже организован Комитет по введению для населения России комплекса иерархорелигий.

И наоборот: узнавший о существовании Комитета по введению иерархорелигий мог понять, о чём скоро повально догадается — якобы самостоятельно! — пьянь, проститня и правоборцы (б`ольшая часть «передовой советской интеллигенции»).

Почему эти три категории оказались вместе?

В народе говорят так: «советская интеллигенция» предала свой народ. Дескать, именно из-за её истерии страну спихнули в «демократизацию», которая нам обошлась много дороже, чем гражданская война, коллективизация, и все остальные «-изации», вместе взятые.

И в этой теме разобраться можно только с позиций теории стаи, вникнув в психологию процесса, — кто «внутренник» последней модификации, кто «внешник», кто «когорта», а кто неугодник.

Никуда не деться от следующего факта: во времена от Розавели (жена первого наркома образования Луначарского, еврейка, на которой в Парижской Опере случайно опознали драгоценности Романовых) до конца советской власти, чтобы быть причтённым к «советской интеллигенции», надо было, с одной стороны, не быть выкинутым из института очередной «Израилевич», а с другой — студента не должно было тошнить от впихиваемого в него «иудо-внутренничества». Так что «советская интеллигенция» психологически с абсолютным большинством населения России не совпадает. По меньшей мере, иные пропорции.

Не удивительно, что Ельцина называют «иудой» и «Борисом Изр`аилевичем» не в кругах «образованных», а в среде квалифицированных неконвейерных рабочих (надеюсь, и в научных кругах технарей тоже: к сожалению, кроме историков и гуманитариев, я давно с научными работниками не пересекался). А в ухо Горбачёву заехал, когда зазевалась охрана, тоже рабочий. Действительность такова, что народная русская мудрость, рассыпанная в поговорках и проявляющаяся в ассоциациях, отражает действительность несравнимо более адекватно, чем «иудо-внутреннические» построения, которые придают гражданину статус «образованного». «Иудо-внутренники» нас учат, что русская народная мудрость просто национальна, наций же много, все они равны, и потому выделение русского — это лишь ностальгия, забава и пустяки. Но русские не просто нация, а метанация. Не всегда так было, но так уже не первое столетие. Потому синонимично: что обратиться к Протоевангелию, что к русской народной (неугоднической) мудрости.

Что до «проститни» и «пьяни», то здесь опять личный опыт. СМИ сообщали, что капитализм «равных» возможностей требовали участники-личности миллионных демонстраций — дескать, небывалая численность толп доказывает, что воля была всенародной.

Подсчитаем. В Москве — восемь миллионов жителей, пусть десять. Значит, если верить СМИ, то на демонстрации выходил каждый десятый москвич. Учитывая, что ходили, предположим, через раз, то каждый пятый. Следовательно, я должен знать десятки демонстрантов.