Я сказала, что у меня два брата служат, один в армии, другой на флоте. Я уговаривала свою добрую маму, которая ненавидит войну и так не любит убийства, чтобы она не отдавала своего мальчика в армию, но он очень хотел пойти, и я хотела, чтобы он пошел, и я уговаривала ее, и мне потребовалось много времени, чтобы уговорить ее, и в конце концов она разрешила ему поступить на флот, и он сейчас там служит.
Я сказала, что я не против войны; война была за нами, она была здесь, мы не могли ее остановить...
Я никогда не говорила, что наши люди были обмануты. Я сказала, что наши люди откликнулись на призыв демократии, веря, что они сражаются за демократию, и когда они вернутся домой, когда — если они обнаружат, что то, за что они сражались, не было достигнуто, то, несомненно, у нас в стране должна произойти и промышленная, и социальная революция...
Я попросила задавать вопросы, и в течение некоторого времени мы обсуждали эти вопросы, и один из вопросов, который мне задали, был следующим: «Одобряю ли я социальную революцию в России?». Я сказала, что одобряю идеал, к которому стремится Россия, и полностью одобряю идеалы большевиков, идеалы, к которым они стремятся; что я знаю их как честных, искренних социалистов, которые работают в интересах народа; что они социализируют землю и промышленность в России так быстро, как только можно их социализировать, и, естественно, всегда при больших изменениях — больших политических, социальных или экономических изменениях — есть некоторое бедствие, как и в так называемые мирные времена в других местах. Но газеты, благодаря жесткой цензуре, не давали нам правды о России, и у меня были основания полагать, что благодаря имеющимся у меня источникам информации, полученной от таких людей, как полковник Красного Креста Томпсон, недавно вернувшийся из России, и таких людей, как Линкольн Стеффенс, недавно вернувшийся из России, то, что я узнала от них, дало мне другое впечатление, и что сам президент Вильсон искренне поддерживал идеи и цели русской революции.
Затем мне был задан вопрос — следующий вопрос был задан тем же человеком, и он звучал следующим образом: одобряю ли я изъятие из банков денег в России? Я сказала, что не знаю, сколько правды в этой конфискации богатств в России, но если они считают необходимым захватить богатства, как у нас, когда мы захватываем большие скопления богатств для общего блага, то если народ России желает этого, то, может быть, он правильно поступает и я одобряю это, если я чувствую, что социализация богатств отвечает интересам всего народа.
Мне был задан и другой вопрос: почему я не возвращаюсь в Россию, если чувствую, что здесь не совсем справедливые условия, — и это было задано косвенно. Был задан вопрос: почему те, кто здесь обрел комфорт и богатство, кто не родился в этой стране, почему, если им не нравятся какие-то институты и они критикуют какие-то институты, почему бы им не вернуться в свои страны? Почему бы им не вернуться в Россию? И я встала, чтобы ответить, и сказала: «Я полагаю, мадам, что вы обращаетесь ко мне, когда говорите это?» Я сказала, что действительно очень хотела поехать в Россию, когда произошла революция, потому что хотела быть полезным, и я просила разрешения поехать, но мне не разрешили. И я привела в пример Эмму Голдман, случай с Эммой Голдман и господином Беркманом, когда они были впервые арестованы и обвинены в некоторых нарушениях закона. Это было перед последней революцией в России. Власти, как сообщалось в нашей прессе, угрожали им, что они будут высланы в Россию. Это было еще до революции, это было еще до свержения царя. Им угрожали высылкой, и когда потом их собирались судить, а революция произошла, они просили, чтобы их выслали обратно — они просили, чтобы их выслали в Россию, но власти, как сообщалось, отказали им в высылке[12].
И далее я сказала, что должна ответить еще на одну часть моего вопроса. Это было уже после того, как я села и вспомнила, что вопрос двусторонний. Я сказала, что вы обращаетесь ко мне и спрашиваете, почему я, которая выросла в этой стране до благосостояния и интеллектуального статуса, почему я критикую, почему я не возвращаюсь? Что ж, я скажу вам, почему я критикую наши институты, и, возможно, вы почувствуете, что в моей критике этих институтов есть какая-то справедливость. Я рассказала ей, что приехал сюда, когда мне было одиннадцать лет, что я все еще хотела ходить в школу, но вместо этого меня отдали на фабрику, что мой отец очень много работал, но не зарабатывал достаточно, чтобы удовлетворить потребности своей растущей семьи, что я был старшим из семи детей. Мне было десять лет, когда появился следующий по возрасту ребенок, что остальные шестеро, по мере того как росли, были все маленькими, что, когда я стала взрослой, большая часть бремени по содержанию семьи легла на меня. Я сказала, что в течение десяти лет я работала и производила вещи, полезные и необходимые для жителей этой страны, и все эти годы я была полуголодной, у меня никогда не было достаточно еды, у меня никогда не было приличной кровати, чтобы спать, иногда я спала на полу. Я была полуголой, зимой у меня не было теплого пальто, я не могла себе этого позволить. Летом у меня не было отпуска, я не могла себе этого позволить. Двенадцать лет, изо дня в день, шесть дней в неделю, иногда семь, а иногда и весь сезон подряд, я работала по ночам, чтобы помочь семье существовать. Я занималась полезным трудом и никогда не была сыта. Но как только я покинула класс производителей полезных вещей, как только я стала частью капиталистического класса, которому не нужно было выполнять никакой производительной работы, чтобы существовать, у меня был весь досуг, который я хотела, все отпуска, которые я хотела, вся одежда, которую я хотела, — все, что я хотела, было моим, без необходимости выполнять какой-либо труд в обмен на все, что я получила. И я сказала: «Мадам, неужели вы думаете, что условия, которые могут породить такой пример, как я вам сейчас пересказываю, — это условия, которые не заслуживают критики? Считаете ли вы, что такие условия справедливы?» И она ответила, покачала головой и сказала: «Нет».»
В ее показаниях было несколько странных моментов, которые могли вызвать недоумение у судьи и присяжных. Ее обвинение в цензуре прессы, конечно, было выдвинуто бездоказательно, и это было иронично, поскольку в основе дела лежали ее собственные заявления, которые были опубликованы и, возможно, должны были быть подвергнуты цензуре. И что она имела в виду, говоря о том, что в Америке часто приходится «присваивать большие богатства ради общего блага»? Возможно, она имела в виду подоходный налог, но звучало это довольно угрожающе. И, конечно, по крайней мере, в одном вопросе она противоречила сама себе. Вначале она заявила, что не упоминала в своем выступлении Красный Крест, а затем сказала, что Красный Крест был упомянут, хотя вскользь.
В ходе перекрестного допроса государственный обвинитель задал ей один вопрос: с какой целью она организовала цикл лекций о войне? Она ответила следующее: «Я хотела донести до людей мысль о том, что если мы, оставшиеся дома, не будем бороться за демократию там, где мы находимся, то мальчики в окопах, возможно, вернутся домой и обнаружат, что они не добились того, чего хотели. Я считал, что, совершая это турне, побуждая людей задуматься над вопросами демократии, мы вносим свой вклад в борьбу за то, за что наши парни ушли воевать».
На этом защита закончила изложение своей версии.
Затем судья перешел к инструктажу присяжных. Его наставления были бессвязными, многословными, полными отступлений и заняли около двенадцати тысяч слов судебной стенограммы, в ходе которой было много размахиваний флагами и красноречивых призывов к американскому патриотизму. Он начал с рассмотрения трех пунктов обвинения Роуз: попытка «вызвать неподчинение, нелояльность, мятеж и отказ от службы в армии и на флоте Соединенных Штатов»; попытка «помешать службе вербовки и призыва в армию Соединенных Штатов»; и передача «ложных сообщений и ложных заявлений с намерением помешать работе и успеху армии».
