Итак, несмотря на частичную справедливость утверждения о том, что «в той степени, в какой эти модификации ограничивают область и значение доктрины общего права, они также ставят вопрос и о продолжении существования доктрины самой по себе»,[1029] всё же можно констатировать сохранение в американском уголовном праве в настоящее время сильной законодательной и судебной приверженности к тяжкому убийству по правилу о фелонии. В свою очередь, это требует перехода к собственно академическим аспектам последнего, т. е. к доводам pro et contra его существования. Однако прежде обращения к собственно строго теоретическим постулатам следует сказать несколько слов о политико-практических соображениях, выдвигаемых в поддержку и обоснование рассматриваемой доктрины, игнорировать которые недопустимо. Если их суммировать, то можно сказать, что обвинение, вменяя тяжкое убийство по правилу о фелонии, освобождается от бесспорно тяжёлого бремени доказывания mens rea тяжкого убийства и получает весомое средство давления на обвиняемого с целью добиться от него сделки о признании вины.[1030] Иными словами, как справедливо отмечает Джордж П. Флетчер, тяжкое убийство по правилу о фелонии есть одна из тех своеобразных материально-правовых «компенсаций» (наряду, например, со строгой ответственностью и максимой ignorantia juris), дающихся обвинению взамен процессуальных «лишений», коренящихся в особенностях американского уголовного процесса, где у штата есть лишь один-единственный шанс добиться осуждения, поскольку апелляция против вердикта о невиновности не допускается.[1031] В целом же всё это под лозунгом «права и порядка» создаёт представление о борьбе с преступностью и, как следствие, «ударяет по эмоциональной струне в Америке», где «право и порядок означает, что мы будем использовать силу для того, чтобы выиграть войну с преступностью, и что мы вооружимся наиболее мощным оружием, предназначенным для того, чтобы загнать преступность под контроль».[1032] Соответственно, доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии соответствует идеологии «права и порядка», поскольку «предназначена для того, чтобы защитить нас от тех, кто вносит неоправданные и ненужные смертельные риски в нашу повседневную жизнь».[1033] Хотя действенность приведённых соображений несомненно справедлива (достаточно вспомнить компромисс, предложенный составителями М.Р.С., относительно тяжкого убийства по правилу о фелонии), всё же их не следует ставить во главу угла: сколь бы ни были важны практические доводы, они не априорны для теории уголовного права, сталкивающейся с правовой реальностью и должной её теоретически или обосновать, или отбросить. Иными словами, с практических позиций выгодны и строгая ответственность, и максима ignorantia juris, и неопровержимая презумпция mens rea, но неприемлемые с теоретической точки зрения, они, как следствие, отвергнуты уже на практике полностью или частично. Тоже самое верно и в приложении к рассматриваемой доктрине: несмотря на все практические доводы pro, навряд ли бы она сохранилась в отсутствие серьёзного теоретического базиса. Кроме того, любопытен и исторический довод, приводимый в оправдание тяжкого убийства по правилу о фелонии: «… Сильные корни в американской правовой истории придают норме, по крайней мере, покров респектабельности, ауру мудрости, что приходит с возрастом… Время суммируется в некую долю инерции, которая предотвращает наш случайный отказ от прошлого… Тяжкое убийство по правилу о фелонии столь долго было частью нашего права, что сама идея о его отмене неприятна».[1034] Но, как справедливо было отмечено ещё в конце XIX в., «отвратительно не иметь более лучшего обоснования для нормы, чем то, что она была создана во времена Генриха IV»,[1035] а анализируемая не намного младше.
Итак, перейдём к собственно теоретическим доводам pro et contra. В структуре последних совершённо чётко могут быть выделены два пласта соображений: легальный и узкотеоретический. Первый из них связан с неодинаковой трактовкой противостоящими друг другу по вопросу о тяжком убийстве по правилу о фелонии сторонами конституционного текста (в частности, оговорок VIII и XIV поправок к Конституции Соединённых Штатов о запрете жестокого и необычного наказания и о надлежащей правовой процедуре соответственно) в аспекте того, вправе ли общество легально применять наиболее серьёзные из известных ему уголовно-правовых санкций, основываясь на факте причинения в ходе совершения фелонии смерти человеку per se без достоверной доказанности mens rea в отношении такой смерти?[1036] Довод contra покоится здесь на широко известных тезисах решения Верховного Суда Соединённых Штатов по делу Мориссетта о фундаментальном значении принципа mens rea для уголовного права[1037] как запрещающих, по общему правилу, осуждение за преступление (в особенности за те из них, что влекут серьёзные санкции) без доказанности mens rea.[1038] Зеркально противопоставляется ему довод pro, основанный на часто цитируемом obiter dictum того же Верховного Суда, по которому «право штатов… принимать статуты о тяжком убийстве по правилу о фелонии, находится за рамками конституционных сомнений».[1039] Из этого, в свою очередь, делается вывод, что, поскольку «определение преступного поведения находится всецело в области легислатуры»,[1040]которая и определяет «легальные компоненты уголовной ответственности»[1041], постольку «существование и форма доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии является обычно вопросом легислатуры».[1042] Довод contra несколько иного плана отсылает к признанной Верховным Судом Соединённых Штатов неконституционности обязательных окончательных презумпций в их приложении к mens rea.[1043] Здесь утверждается, что норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии, будучи связана с неопровержимым презюмированием злого предумышления как необходимого компонента тяжкого убийства из намерения учинить фелонию, нарушает, как следствие, конституционную оговорку о надлежащей правовой процедуре в аспекте обязанности штата доказать все элементы вменяемого преступления «вне разумных сомнений».[1044] В противоположность этому суды рутинно приводят довод contra, и либо не признают неконституционной природы неопровержимой презумпции в контексте тяжкого убийства по правилу о фелонии,[1045] либо отказываются характеризовать последнее как презумпцию,[1046] либо просто переформулируют его в преступление строгой ответственности, в котором из структуры состава элиминируется вместе с её презумпцией mens rea относительно причинения смерти и снимается, как следствие, вопрос о конституционности нормы.[1047] Единственным исключением в своё время стали Вермонт и Нью-Мексико, где суды избегли разрешения данной коллизии и предпочли отменить доктрину тяжкого убийства по правилу о фелонии в целом.[1048] вернуться People V. Aaron, 409 Mich. 672, 707 (1980). вернуться См. подр.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 110–112; Stiles G.T. Op. cit. Р. 189–190; BaierD. Op. cit. P. 714–715. вернуться См.: Fletcher G.P. The Fall and Rise… P. 282–284. вернуться Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1461–1462. вернуться Ibid. P. 1463; а также: Ibid. P. 1460–1465. вернуться Ibid. Р. 1459; а также: Ibid. Р. 1458–1460. вернуться Holmes, Jr., O.W. The Path of the Law. P. 708. вернуться На этом моменте следует особо заострить внимание. В материальноправовом плане исследуемый институт рассматривает, в общем и целом, mens rea относительно причинения смерти как нерелевантную. В процессуальном же плане mens rea относительно причинения смерти не является требуемым к доказыванию обвинением элементом преступления (ср., напр.: State v. Clark, 204 Kan. 38, 43 (1969) (тяжкое убийство по правилу о фелонии «освобождает штат от бремени доказывания предумышления и злого умысла, когда смерть потерпевшему причиняется убийцей в ходе совершения им иной фелонии»); Wade v. State, 581 P.2d 914, 916 (Okla. Crim. App. 1978) (аналогично)). То, что mens rea реально может наличествовать (так, ср., напр.: State v. Mann, 355 N.C. 294, 2002 N.C. LEXIS 332, *28–31 (2002) (признание присяжными обвиняемого виновным в тяжком убийстве первой степени в соответствии с нормой о тяжком убийстве по правилу о фелонии не эквивалентно установлению отсутствия у него виновного намерения)), никоим образом не меняет исходного положения об отсутствии её достоверной доказанности. Иными словами, для целей дальнейшего анализа вполне можно прибегнуть к теоретической фикции, полагая тяжкое убийство по правилу о фелонии a priori связанным с вменением человеку случайно причинённой им в ходе совершения фелонии смерти другого. Во всяком случае, примеры подобного рода имели место в сравнительно недавней судебной практике. Так, см., напр.: People v. Stamp, 2 Cal. App. 3d 203, 210 (1969) (смерть потерпевшего от сердечного приступа, последовавшего за пережитым ограблением, может быть вменена виновным в силу нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, хотя бы в ходе грабежа никто непосредственно и не пострадал, так как именно страх, вызванный фелонией, стал непосредственной причиной смерти, а предвидение или непредвидение рокового исхода не имеют юридического значения; как решил суд, постольку, поскольку заболевание потерпевшего стало не единственной причиной его гибели, то «такое состояние и незнание грабителя о нём никоим образом не влияет на его уголовную ответственность за смерть»); State V. Thompson, 280 N.C. 202, 213 (1972) («убийство одного человека другим, учиняющим или покушающимся на учинение фелонии… является тяжким убийством первой степени, хотя бы выстрел из пистолета и был ненамереннен»), вернуться В поддержку этой позиции см., напр.: Note, Felony Murder: A Tort Law Reconceptualization. P. 1923–1924; Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 485–491. вернуться Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602 (1978). Собственно говоря, и решение по делу Мориссетта предполагает допущение определённых изъятий в отношении принципа mens rea в преступлениях по общему праву, каковым в историческом плане является и тяжкое убийство по правилу о фелонии. Так, ср.: «… Некоторые исключения (в преступлениях по общему праву в отношении mens rea. – Г.Е.)… стали признанными», Morissette v. United States, 342 U.S. 246, 251 (1952). Cp. также: «Уэйд (обвиняемый. – Г.Е.), кроме того, аргументирует, что статут Западной Вирджинии о тяжком убийстве по правилу о фелонии должен бы быть интерпретирован как требующий того, что обвиняемый совершил убийство со злым умыслом. Он утверждает, что если статут о тяжком убийстве по правилу о фелонии интерпретировать не так, то он неконституционен по причине того, что им предусматривается суровое наказание без требования доказанности mens rea (курсив мой. – Г.Е.)… Мы не убеждены этими прецедентами (т. е. решениями Верховного Суда Соединённых Штатов по делам Мориссетта и Джипсэм Ко. (см. ранее, § 1 настоящей главы). – Г.Е.) и мы отказываемся возвращаться к (этому. – Г.Е.) вопросу… Наша норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии не требует злого умысла или намерения убить…», State v. Wade, 200 W. Va. 637, 644 n. 8 (1997). вернуться Ibid. P. 350. Cp.: «Легислатура, в сущности, выразилась в том плане, что эта сдерживающая цель (тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.) перевешивает нормальную законодательную тактику оценки индивидуального психического состояния каждого лица, причинившего неправомерную смерть, для определения того, было ли убийство совершено со злым умыслом либо же нет, обдуманно или случайно, и для определения нашего обращения с лицом соответственно с этим. Раз лицо совершает или покушается на совершение одной из перечисленных фелоний, то, по мнению Легислатуры, оно более не вправе рассчитывать на такую тонкую судейскую оценку… (курсив мой. – Г.Е.)», People v. Burton, 6 Cal. 3d 375, 388 (1971) (ел banc). вернуться См. подр. отдел третий настоящего параграфа. вернуться В соответствии с разд. 1 поправки XIV к Конституции Соединённых Штатов «ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры…». В поддержку этой позиции см., напр.: Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 460–478. вернуться См., напр.: Gore v. Leeke, 261 S.C. 308, 315 (1973) (неопровержимая презумпция злого умысла в тяжком убийстве по правилу о фелонии не является неконституционной, поскольку не связана с процессуальным перемещением бремени доказывания, а является, скорее, нормой материального права, согласно которой «закон сам по себе подразумевает злой умысел из доказанности фелонии»); State v. Reeves, 234 Neb. 711, 751–753 (1990) (per curiam) (тезисы решения по делу Д. Сэндстрома не применимы к неопровержимой презумпции в тяжком убийстве по правилу о фелонии, поскольку в последнем обвинение не освобождается от бремени доказывания намерения учинить базисную фелонию, которое является единственным элементом mens rea, подлежащим доказыванию; иными словами, в деле Д. Сэндстрома обвинение освобождалось от бремени доказывания единственного элемента mens rea, а в тяжком убийстве по правилу о фелонии оно обязано доказать такой единственный элемент, хотя из него и презюмируется неопровержимо цель причинить смерть). вернуться См. напр.: Drew v. State, 771 P.2d 224, 228 (Okla. Crim. App. 1989) (штат, доказывая базисную фелонию, обязан доказать, что «действия были совершены в преднамеренной или злоумышленной манере», так что mens rea фелонии включается в структуру тяжкого убийства, и mens rea последнего не презюмируется); Cotton v. Commonwealth, 35 Va. App. 511, 2001 Va. App. LEXIS 277, *4–5 (2001) (в тяжком убийстве по правилу о фелонии не существует презумпции mens rea, поскольку образующие его элементы всегда неразрывно сопряжены со злоумышленностью в причинении смерти). вернуться См., напр.: State v. Wanrow, 91 Wash. 2d 301, 311–312 (1978) (ел banc) (поскольку намерение причинить смерть не является элементом тяжкого убийства по правилу о фелонии, вопрос о неконституционности его презумпции некорректен); People V. Dillon, 34 Cal. 3d 441, 476 (1983) («поскольку норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии… в реальности не создаёт “презумпции” существования элемента преступления (т. е. злого предумышления как mens rea тяжкого убийства. – Г.Е.), она не нарушает оговорки о надлежащей процедуре»; иными словами, злой умысел не является элементом данной разновидности тяжкого убийства и поэтому его нет необходимости «презюмировать» из намерения учинить фелонию). Стоит отметить, что в последнем, калифорнийском, деле суд допустил возможную неконституционность презумпции злого предумышления в контексте тяжкого убийства по правилу о фелонии в свете решений Верховного Суда Соединённых Штатов, Ibid, at р. 472–476, но избежал логически следующего из этого тезиса вывода о неконституционности нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии в целом, охарактеризовав её как конституционное преступление строгой ответственности, Ibid. (см. подр.: Sudduth Т. Comment, The Dillon Dilemma: Finding Proportionate FelonyMurder Punishments // California Law Review. Berkeley (Cal.), 1984. Vol. 72, № 6. P. 1301–1302). вернуться Cp.: «Обвиняемый аргументирует, что норма Вермонта о тяжком убийстве по правилу о фелонии неконституционна, потому что она вменяет злой умысел из намерения совершить базисную фелонию. Так как мы нашли, что § 2301 УК Вермонта требует от обвинения доказать тяжкое убийство и, как следствие, злой умысел вне разумных сомнений, мы отвергаем аргумент обвиняемого», State v. Doucette, 143 Vt. 573, 582 (1983); State v. Ortega, 112 N.M. 554, 560–566 (1991) (в целом аналогично). |
