Тем не менее, в судебной практике штата встречается и противоположная позиция: “Вопреки сходству… существуют (между тяжким убийством ребёнка первой степени и тяжким убийство первой степени по правилу о фелонии. – Г.Е.) значительные различия. В отличие от тяжких убийств по норме о тяжком убийстве по правилу о фелонии, тяжкое убийство ребёнка первой степени требует доказывания преднамеренного или злоумышленного действия…, окончившегося смертью ребёнка… В тяжком убийстве ребёнка первой степени преднамеренные действия исполнителя причиняют смерть. Это требует скорее намеренного действия, чем случайного или небрежного (что, как можно добавить, образует сущность тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.)…”, Fairchild v. State, 998 P.2d 611,631 n. 28 (Okla. Crim. App. 1999).

Хотя закон прямо не ограничивает круг фелоний, могущих стать основой для применения нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии, в судебной практике штата obiter dictum необходимость первого всё же признаётся: “Убийство является тяжким убийством второй степени, когда оно совершается лицом, учиняющим любую иную фелонию, чем те, которые перечислены в норме о тяжком убийстве первой степени, хотя бы и без предумышленного замысла причинить смерть любому отдельному индивиду… Применение этой доктрины подвержено ограничению, согласно которому должна существовать связь между базисной фелонией и гибелью потерпевшего. Фелония должна быть изначально или потенциально опасной для человеческой жизни: изначально опасной как то определяется элементами правонарушения или потенциально опасной в свете фактов и обстоятельств, окружающих как фелонию, так и убийство (курсив мой. – Г.Е.)”, Wade v. State, 581 P.2d 914, 915–916 (Okla. Crim. App. 1978). Тем не менее, выделенное курсивом положение (исключая специальные случаи применения доктрины слияния) до сих пор не нашло сколь-нибудь значимого реального применения в судебной практике штата, что позволяет охарактеризовать потенциальную сферу действия доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в штате как неограниченную по кругу фелоний.

При этом по сравнению с практикой иных штатов уникальным обстоятельством в применении доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии в Оклахоме является то, что она может быть применена и тогда, когда базисным преступлением является не фелония, а мисдиминор (условно именовать это можно “тяжким убийством по правилу о мисдиминоре”). Столь необычное “движение вспять” к максиме Эдуарда Коука имеет место в оклахомской практике применительно к бегству из-под законного заключения, могущего, в соответствии с § 444 УК Оклахомы, быть как фелонией, так и мисдиминором и в итоге в обеих своих разновидностях могущего служить в качестве базисного преступления для образования тяжкого убийства в силу § 701.7(B) УК Оклахомы. Судебная практика объясняет такой подход следующим образом: "… Легислатура выразила ясное и недвусмысленное намерение, по которому § 701.7(B) предназначен для предотвращения бегств из-под законного заключения в силу неотъемлемой опасности для офицеров правопорядка в таких ситуациях. В своей мудрости Легислатура решила, что бегства из-под законного заключения, поименованы ли они как мисдиминоры или как фелонии, чреваты опасностью для офицеров правопорядка… Риск смертельного насилия один и тот же независимо от того, образует ли бегство фелонию или мисдиминор. Как следствие… явная цель § 701.7(B) была бы необоснованно разрушена толкованием, ограничивающим его охват только бегствами-фелониями”, Brown V. State, 743 P.2d 133, 138 (Okla. Crim. App. 1987).

¹³¹⁷ § 163.115(1)(b) УК Орегона. Согласно § 163.115 УК Орегона, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

Кроме того, в штате имеется самостоятельная категория тяжкого убийства – “отягчённое тяжкое убийство” (§ 163.095 УК Орегона). За его совершение может быть вынесен смертный приговор, и по своему содержанию оно равнозначно специально выделенной в таблице категории тяжкого убийства, за совершение которого может быть назначена смертная казнь. Соответственно, поскольку de facto в Орегоне имеется категория тяжкого убийства, в связи с которой в таблице выделена первая колонка, данная колонка применительно к Орегону оставлена незаполненной.

¹³¹⁸ § 163.115(3) УК Орегона. Согласно § 161.055(2) УК Орегона, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³¹⁹ §§ 2502(b), 2502(d) УК Пенсильвании. Согласно § 2502(b) УК Пенсильвании, тяжкое убийство по правилу о фелонии образует тяжкое убийство второй степени (всего в штате тяжкое убийство может образовать три степени).

¹³²⁰ § 11-23-1(b) УК Род-Айленда специально именует несколько преступлений, причинение смерти при совершении которых образует тяжкое убийство первой степени по правилу о фелонии. Соответственно, “фелония, не указанная в § 11-23-1 (УК Род-Айленда. – Г.Е.), может, тем не менее, служить как предпосылочная фелония к обвинению в тяжком убийстве второй степени”, State v. Stewart, 663 A.2d 912, 917 (R.I. 1995). При этом она должна являться “исходно опасной для жизни”, In re Leon, 122 R.I. 548, 554 (1980), каковая опасность должна определяться исходя из фактов и обстоятельств конкретного дела.

¹³²¹ § 12.1-16-01(1)(c) УК Северной Дакоты. Согласно § 12.1-16-01 УК Северной Дакоты, преступление тяжкого убийства в штате не делится на степени.

¹³²² § 12.1-16-01(1)(c) УК Северной Дакоты. Согласно § 12.1-01-03(3) УК Северной Дакоты, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств в тяжком убийстве по правилу о фелонии возлагается на обвиняемого.

¹³²³ § 14–17 УК Северной Каролины. Ограничивая круг фелоний, могущих стать основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, закон указывает на несколько специально поименованных преступлений и допускает дальнейшее расширение данного перечня за счёт любой иной фелонии с тем лишь условием, что последняя должна совершаться с использованием смертоносного оружия.

Соответственно, смерть человека, ставшая следствием совершения фелонии без применения смертоносного оружия, рассматриваться как тяжкое убийство второй степени по правилу о фелонии не может и образует тяжкое убийство первой или второй степени лишь тогда, когда обвинение докажет, “что убийство являлось тяжким убийством по общему праву, доказав вне разумных сомнений, что оно было намеренным и неправомерным причинением смерти со злым предумышлением”, State v. Davis, 305 N.C. 400, 425 (1982).

При этом § 14–17 УК Северной Каролины относит к тяжкому убийству второй степени случаи причинения смерти человеку вследствие незаконного оборота наркотических средств, “когда инъекция данных препаратов причиняет смерть потребителю”. На первый взгляд, данная норма могла бы показаться своеобразным аналогом тяжкого убийства по правилу о фелонии. Тем не менее, Верховный Суд штата счёл, что она таковым не является, и истолковал её как требующую установления “намерения и злого предумышления”, Ibid. at p. 426. Таким образом, для осуждения за любое тяжкое убийство второй степени (т. е. включая и рассматриваемую разновидность) обвинение “должно показать, что убийство являлось тяжким убийством по общему праву, доказав вне разумных сомнений, что оно было намеренным и неправомерным причинением смерти со злым предумышлением”, Ibid. at p. 425.

¹³²⁴ §§ 39-13-202(a)(2), 39-13-202(a)(3) УК Теннеси. В § 39-13-202(b) УК Теннеси специально подчёркивается, что для образования тяжкого убийства по правилу о фелонии не требуется устанавливать по отношению к причинению смерти особой mens rea, кроме намерения совершить специально поименованную фелонию.