Победоносцев, принадлежавший вместе с Витте к числу наиболее известных членов Государственного совета, был обер-прокурором Святейшего Синода, т. е. министром, обеспечивающим государственное руководство православной церковью. Его деятельность, однако, далеко выходила за пределы порученного ему ведомства. В царствование Александра III и в первые годы правления Николая II он оказал большое воздействие на решение многих политических вопросов, добиваясь предотвращения каких-либо прогрессивных реформ. Фигура Победоносцева в конце XIX и начале XX в. стала символом крайней реакции. Можно вспомнить известные стихи Блока, в которых говорилось «…Победоносцев над Россией простер совиные крыла». Когда Качалов в пьесе Андреева «Анатема» должен был играть роль дьявола, он избрал грим, схожий с лицом Победоносцева. Наряду с этим Победоносцев не был заурядным человеком. Он поддерживал близкие отношения с Достоевским в последние годы его жизни, ему случалось помогать Чайковскому и другим деятелям русской культуры.
Министр финансов Витте писал в своих мемуарах, что при всем различии его убеждений с взглядами Победоносцева, он считал его самым умным из всех министров, с которыми ему приходилось служить.
Значительные способности Победоносцева усугубили вред, который принесли России его реакционные убеждения в годы, когда коренные изменения устаревшей государственной системы были насущно необходимы.
В противоположность Победоносцеву из всех министров конца XIX и начала XX в. наиболее плодотворной была деятельность Витте. В отличие от подавляющего большинства бюрократов того времени, проводивших всю жизнь в различных канцеляриях, Витте, так же как и князь Хилков, многие годы не состоял на государственной службе и занимался железнодорожным делом. Достигнув высоких постов в частных железнодорожных компаниях, Витте сумел обратить на себя внимание Александра III, который назначил его сначала министром путей сообщения и вскоре после этого министром финансов. Руководя этим министерством, Витте смог осуществить важные экономические мероприятия, способствующие ускоренному развитию русской промышленности и торговли. Он содействовал организации Политехнического института в Петербурге, помог Менделееву создать в России современную метрологическую службу и приобрел широкую известность как крупный государственный деятель не только в своей стране, но и за границей.
Как показало близкое будущее, такой министр, как Витте, был неприемлем для Николая II, который не Переносил людей, способности которых намного превосходили его ограниченное умственное развитие. По этой же причине непродолжительным оказалось влияние Победоносцева, политические убеждения которого были значительно ближе к взглядам Николая II по сравнению с убеждениями Витте.
При Николае II гораздо легче продвигаться на высшие места в правительстве могли очень малоспособные люди, умевшие нравиться императору и во всем с ним соглашавшиеся. Среди чиновников, изображенных на картине Репина, таких людей было очень много.
Столетие государственного преступления. Собрание Совета в 1901 г., официально посвященное столетию Государственного совета, фактически отмечало столетие совсем другого, довольно двусмысленного события в русской истории, о чем, однако, современники этого собрания не могли публично упоминать. На самом деле Государственный совет был создан не в 1801 г., а в 1810 г., тогда как в марте 1801 г. произошло другое крупное событие — убийство императора Павла I группой гвардейских офицеров, которыми руководили высшие сановники государства.
Занявший место Павла I его старший сын Александр I, чувствуя свою неподготовленность к государственной деятельности, поспешил организовать «Непременный совет» (слово «непременный» означало постоянный), который должен был участвовать в законодательной деятельности. Столетие организации «Непременного совета» и отмечалось в 1901 г. Фактическая роль этого совета, образованного 30 марта 1801 г., оказалась незначительной. Вошедшие в совет сановники были менее всего расположены к каким-либо реформам, в результате чего новые законы подготавливались самим императором с помощью нескольких его молодых советников («неофициальный комитет»). Созданный позднее по проекту Сперанского Государственный совет также никогда не оказывал большого влияния на правительственную деятельность. Причина этого была проста — состав Совета определялся императором, причем в него входили, кроме министров, родственники императора и лица, ранее служившие министрами или занимавшие другие высшие посты на государственной службе. Права Совета были ничтожны — он не мог предлагать каких-либо новых законов, а высказывал мнение только по проектам законов, подготовленных министрами. При этом в случаях разногласий у членов Совета император мог утвердить либо мнение большинства, либо меньшинства, либо отвергнуть оба эти мнения и принять собственное решение по обсуждаемому вопросу. Принимая во внимание, что Государственный совет был главным консультативным органом при императоре, можно сделать вывод о крайней отсталости государственной системы России в начале XX в. При быстром развитии в это время промышленности, торговли и других областей хозяйственной деятельности Россия тем не менее была единственным крупным государством Европы, не имевшим парламента и сохранявшим черты восточной деспотии, управляемой ничем не ограниченным монархом. В таких условиях роль личных качеств монарха непомерно возрастала, что являлось главной причиной частых убийств правителей во всех абсолютных монархиях.
Такая закономерность отчетливо проявилась в истории Российской империи, за 200 лет существования которой только пять из десяти императоров умерли естественной смертью.
Широкое распространение политического терроризма в конце нашего столетия сопровождается все более решительным общественным осуждением этого бесчеловечного и не достигающего никаких результатов метода воздействия на исторический процесс. Труднее дать однозначную оценку террористическим актам в эпоху существования абсолютных монархий. Обращаясь к истории России, следует отметить, что заговор против Павла I, бывший с точки зрения законов государственным преступлением, не вызвал никаких протестов у подданных этого императора. Можно думать, что продолжение правления полусумасшедшего Павла I в эпоху наполеоновских войн имело бы катастрофические последствия для русского государства.
Кажется вероятным, что Николай II как правитель Российской империи был ничем не лучше Павла I. Его отрицательные качества стали особенно заметными после 1901 г., когда он явился виновником подготовки позорной японской войны и в особенности когда он допустил беспримерное уничтожение плохо вооруженных и неподготовленных к войне русских армий на полях первой мировой войны. Интересно отметить, что в мемуарах Витте, написанных еще до первой мировой войны, приводятся высказывания некоторых современников о внешнем сходстве Николая II с Павлом I.
Как известно из воспоминаний деятелей того времени, никто из участников собрания Государственного совета в 1901 г. не представлял, что Российская империя не имеет будущего и что ее разрушение неизбежно. Сравнивая критические положения, в которых находилась эта империя в 1801 и в 1901 гг., следует высказать убеждение, что преодоление возникшего кризиса в начале XX в. тем же способом, что и в начале XIX в., т. е. путем убийства императора, не привело бы к существенным результатам. Острота социальных противоречий в России, обострившихся за прошедшее столетие, требовала столь крупных изменений государственной системы, о которых даже думать не могли участники заседания Совета в 1901 г. Если в 1801 г. для предотвращения тяжелых бедствий можно было ограничиться устранением одного человека, то в 1901 г. для этой цели были необходимы гораздо более радикальные перемены, которые и произошли во втором десятилетии XX в.
Почти никто из участников заседания Государственного совета в 1901 г. не остался в его составе до 1917 г. Несколько членов Совета были убиты в годы первой русской революции (министр внутренних дел Сипягин, позднее занявший пост министра внутренних дел Плеве, великий князь Сергей Александрович, генерал Игнатьев). Многие участники заседания умерли естественной смертью. Несмотря на введение в состав Совета после 1905 г. ряда общественных деятелей, он сохранял до последнего дня своего существования черты одного из наиболее реакционных учреждений царской России.
