Орнстейн отмечает, что «эзотерические психологические практики» Востока (дзен, йога, суфизм и так далее) опираются на правополушарное сознание (например, изменение частоты пульса посредством медитации). Западная же психология, напротив, практически целиком посвящена левополушарному сознанию, то есть логическому мышлению. Орнстейн выдвигает предположение, что ключ к пониманию нашего сознания может лежать в правом полушарии, которое для западной культуры покрыто мраком.
Задумайтесь об этом. (Или лучше сказать, «прочувствуйте это»?) Существует ряд умственных процессов – линейных, последовательных, аналитических, – которые хорошо известны и специалистам, и обывателям. И существует другой ряд – идущие параллельно связные, цельные процессы, о которых мы почти ничего не знаем. Еще важнее тот факт, что в этом случае мы сами «не знаем», что мы «знаем», – точнее, наше левое полушарие неспособно в явном виде сформулировать то, что правое полушарие знает интуитивно.
По-видимому, здесь и скрывается ответ на второй вопрос. Поражаться очевидному нас, возможно, заставляет то, что «очевидное» знание было имплицитным, известным только нашему правому полушарию. Левое полушарие ничего «не знало», и поэтому для него становится открытием словесная, «явная» формулировка того, что правое полушарие знало «неявно».
Теперь остается ответить на третий вопрос – о разрыве между планированием и управлением.
ВОПРОС ТРЕТИЙ
Читателю сейчас уже должно быть ясно, к чему я веду (по крайней мере, ясно его правому полушарию, а по мере чтения текста станет ясно и левому тоже). Возможно, теоретики управления искали подход к менеджменту в «освещенной» половине, связанной с логическим анализом, а ответ все это время скрывался во мраке интуиции.
В частности, я утверждаю, что между формальным планированием и неформальным управлением, скорее всего, существует фундаментальное различие, подобное различию между двумя полушариями человеческого мозга. Методики планирования и анализа – последовательны, систематичны, а главное, поддаются формулированию. От специалистов по планированию и менеджменту ожидают, что их деятельность будет состоять из логичных, строго упорядоченных шагов, каждый из которых основан на формальном анализе. (И тут ничего не меняет тот факт, что для успешного применения этих методик требуется развитая интуиция – ее появление просто означает, что аналитик отклоняется от правил своей науки.)
Таким образом, формальное планирование стремится к использованию процедур, связанных с левым полушарием мозга. Кроме того, специалисты по планированию и менеджменту предпочитают исходить из систематического и упорядоченного характера мира, и многие из них смотрят свысока на более целостные процессы.
А что происходит с управлением? Точнее, с рабочими процессами топ-менеджеров? (Подчеркну, что здесь я буду говорить именно о высшем руководстве организаций, поскольку на этом уровне лучше всего виден разрыв между планированием и управлением.) Руководители в какой-то степени занимаются планированием (то есть думают о будущем) и не чужды логического анализа. Но я считаю, что эффективное управление организацией этим не ограничивается. Моя гипотеза такова: процедуры, важные для управления организацией, в значительной мере опираются на свойства и навыки, связанные с правым полушарием мозга. Эффективный менеджер умеет наслаждаться неопределенностью, сложными, непонятными и сравнительно хаотичными системами.
Если эта гипотеза верна, становится ясен ответ на третий вопрос о разрыве между планированием и управлением. Это объясняет, почему новомодные методики анализа и планирования одна за другой показывают свою несостоятельность на уровне высшего руководства. Комитеты по планированию и распределению бюджета, стратегическое планирование, «управленческие» информационные системы, модели фирмы – каждое из этих нововведений было встречено с энтузиазмом, но спустя несколько лет тихо списано в утиль.
Правополушарный менеджмент
Поскольку правое полушарие мозга по-прежнему недостаточно изучено, я не могу ничем доказать свое утверждение, что именно там лежит ключ к пониманию менеджмента. Я могу только описать свои ощущения по этому поводу, у меня нет для читателя конкретных данных. Впрочем, многие сведения из моих собственных исследований управленческих процессов на высшем уровне показывают, что эти процессы имеют характеристики, свойственные правополушарному мышлению.
Один факт многократно фигурирует в этих исследованиях. Ключевые процессы управления чрезвычайно сложны и таинственны (и для меня как исследователя, и для менеджеров, которые их осуществляют), основаны на самой нечеткой информации и наименее формализованных мыслительных операциях. Управление на высшем уровне оказывается скорее целостным и основанным на отношениях, нежели упорядоченным и последовательным, в большей степени интуитивным, чем интеллектуальным; другими словами, связанным с правополушарной мозговой деятельностью.
Вот некоторые примеры.
1. Все пять топ-менеджеров, за деятельностью которых я наблюдал, намного больше внимания уделяли устному общению, в особенности личным встречам, а не письменному, в частности чтению и переписке. Конечно, устное общение тоже линейно, но это не главная его характеристика. По-видимому, менеджеры отдают ему предпочтение по двум причинам, которые указывают на принцип работы, основанный на отношениях.
Во-первых, устное общение позволяет менеджеру «считывать» выражение лица, интонацию и жесты. Как я уже отмечал, эти стимулы предположительно связаны с правым полушарием. Во-вторых, что еще важнее, устное общение делает возможным обмен информацией «в реальном времени». Таким образом, предпочтение, оказываемое устному общению, свидетельствует о том, что для менеджеров важнее не упорядоченные и последовательные способы получения информации, а те, которые позволяют получать ее непосредственно в ходе контактов.
2. Помимо средств обмена информацией интересно рассмотреть содержание информации, с которой работают менеджеры, и особенности ее применения. Наблюдения показывают, что большая часть сведений, которыми пользуются руководители, – неколичественные и умозрительные: субъективные мнения и впечатления о других людях, слухи, догадки и т. п. Более того, аналитическим сведениям в чистом виде, то есть отчетам, документам и вообще количественной информации, большинство топ-менеджеров уделяет сравнительно мало внимания.
Что же руководители делают с этими умозрительными, неформализованными данными? Полагаю, что не столько «анализируют», сколько «синтезируют». (Как проанализировать настроение друга или гримасу на лице собеседника в ответ на поступившее предложение?) Немалая часть этой информации помогает менеджеру подсознательно понимать свою организацию и внешние обстоятельства, «видеть картину в целом». Само это выражение, которое так часто употребляется в менеджменте, предполагает целостный и основанный на отношениях характер использования информации.
Многое в речи топ-менеджеров указывает именно на такие мыслительные процессы. Например, слово «чувствовать» связано с подсознательными умозаключениями менеджера. «Не знаю почему, но я чувствовал, что если мы сделаем так, то они ответят вот так». Руководители также часто описывают словами «интуиция» или «наитие» мыслительные процессы, которые приводят к удачным результатам, но сами по себе им непонятны. Похоже, что вербальный интеллект относит к «интуиции» все не поддающиеся анализу мыслительные процессы. Но вполне возможно, что слова «обладает хорошей интуицией» просто указывают на хорошую работу подсознательных моделей в правом полушарии.
3. Еще одно интересное следствие устного характера информации: топ-менеджеры обычно осведомлены лучше всех в организации, но сталкиваются с трудностями, когда требуется распространить эту информацию среди подчиненных. Таким образом, когда у сильно загруженного работой руководителя появляется новая задача, перед ним встает дилемма: либо делегировать задачу тем, кто не обладает базовой информацией, либо выполнить ее самостоятельно. Ни тот ни другой вариант нельзя назвать удовлетворительным.
