В мае 1857 года первая часть «Краткого очерка истории и описания Нижнего Новгорода» была отпечатана в губернской типографии. Она представляла из себя историю города от его основания до 50-х годов XIX столетия.

Но цензурные формальности еще не закончились. Для того чтобы книгу пустить в продажу, по правилам неповременной печати, десять отпечатанных экземпляров были отправлены в цензурный комитет с тем, чтобы получить от него «билет» на распространение издания.

Тем временем издатель Мичурин волновался, справедливо опасаясь, что не успеет получить «билет» к открытию Макарьевской ярмарки. Он писал губернатору, что «наступившее ярмарочное время может много содействовать успеху продажи книги».

Несмотря на то, что разрешение на реализацию издания было послано в июле, объявлено оно было Мичурину только 3 сентября, т. е. к закрытию торжища. Но городской голова, и об этом еще долго судачили старожилы, нашел выход из сложившегося положения — каждому купцу при получении гильдейских свидетельств он почти насильно вручал книгу, взыскивая по 5 рублей за экземпляр.

Труд Храмцовского был встречен нижегородцами тепло. Т. Г. Шевченко, который волею судеб оказался в это время в нашем городе 9 октября записал в своем дневнике: «Книга хорошая и достаточно знакомит с историей края и города» и далее высказал сожаление, что Храмцовский «об архитектурных памятниках и вообще о памятниках старины говорит слишком экономно, но и за это спасибо». Как бы подслушав эти размышления, Николай Иванович дополнил свою книгу и рассказал о памятниках зодчества во второй части издания.

Вторая и заключительная часть «Очерков» вышла из губернской типографии в 1859 году и включала в себя описание достопримечательностей Нижнего Новгорода.

Говоря о труде Н. И. Храмцовского, необходимо отметить, что автор разделял взгляды и выводы Н. М. Карамзина, написавшего знаменитую «Историю государства Российского». Следует также сказать, что увлеченная и вдумчиво-аналитическая работа краеведа над архивными и печатными источниками самообразовала его и подготовила к вполне самостоятельному и в некоторой степени оригинальному видению и пониманию истории Нижегородской земли.

К чести автора, он сознавал трудности решаемой задачи и не соглашался называть свою работу серьезным историческим исследованием, отводя себе скромную роль описателя, простого хронографа. На это указывают его слова к первой части: «Нижний Новгород по своему настоящему положению, какое дает ему ярмарка, и по своему прошедшему, имеющему важное значение в русской истории, заслуживает особого внимания и давно достоин особой истории, а между тем и по настоящее время не нашлось еще для него не только историка, но даже и простого описателя, который, не входя в строгий критический разбор исторических событий, передал бы их фактически в хронологической последовательности и возможной полноте как материал для будущего историка».

Это очень важное признание, оно много говорит о самооценке автора и раскрывает его внутреннюю скромность и исследовательскую культуру.

Можно сейчас подтрунивать над некоторыми неточностями Храмцовского, его манерой изложения, но нельзя отказать ему в знании изучаемого предмета, архивных и опубликованных источников. Он просмотрел огромное количество периодики, перелистал сотни томов исторических изданий, проделал большую черновую работу с тем, чтобы систематизировать и свести воедино всё касающееся Нижнего Новгорода.

Храмцовский является одним из первопроходцев в изучении местного архивного материала. Известно, что нижегородский губернатор для написания книги разрешил Храмцовскому пользоваться старинными связками архивных дел, хранившихся при губернском правлении. Им было обнаружено много интереснейших документов, которые, по его признанию, он «подумывал издать». Также он лелеял мечту напечатать Нижегородский летописец, коего он имел три различных списка.

Храмцовскому удалось собрать большой, во многом уникальный материал. «Достаточно посмотреть обширные примечания к „Краткому очерку истории и описанию Нижнего Новгорода“, — очень верно подметил член Нижегородской губернской ученой архивной комиссии А. И. Звездин, — чтобы убедиться, что работа эта была плодом не случайного увлечения автора, а результатом продолжительного, упорного и настойчивого труда, основательного знакомства с материалом и беспредельной любовью к делу».

Материал, найденый и скомпанованый автором, к нашему времени сам превратился в своеобразный источник, из которого многие поколения краеведов черпают сведения по разнообразным аспектам местной истории.

Всю последующую исследовательскую работу Храмцовского необходимо рассматривать как продолжение его «Очерков».

Исторические заметки краеведа стали появляться в таких повременных изданиях как «Волга», «Нижегородские губернские ведомости», «Нижегородский ярмарочный справочный листок», «Нижегородские епархиальные ведомости». В 1878-79 годах он сотрудничает со столичной газетой «Новости», публикуя на ее страницах серию статей «Нижегородские письма».

Круг его исторических интересов оставался тот же: памятники старины, в основном культовые, история города в XVII столетии, история отдельных районов города, например, Канавина, первые годы деятельности местного театра, интересные люди нижегородского Поволжья. В частности, Храмцовский несколько лет собирал сведения о лицах, прославивших Нижний Новгород и подумывал издать книгу под названием «Замечательные нижегородцы». Известно, что потом эту идею воплотил в жизнь А. С. Гациский в своих «Людях Нижегородского Поволжья» (1887 г.).

Кстати, Храмцовский является предшественником Гациского и в другом вопросе. Николая Ивановича следует назвать пионером разработки истории местного театра. Так он написал исторический очерк о первых пятидесяти годах его существования, то есть «время самое отдаленное, которое без него было бы безвозвратно забыто», — подчеркивал в конце прошлого века журналист и редактор «Нижегородских губернских ведомостей» Г. П. Демьянов.

Занимаясь описанием достопримечательностей города, его церквей и монастырей, краевед широко использовал писцовые книги Нижнего Новгорода 1621 года, Сотную грамоту города 1630 года, а также многочисленные летописи и архивные материалы его храмов и монастырей.

Любопытно одно из высказываний историка, которое как бы вводит в творческую лабораторию и поясняет взгляды на источниковедческую базу его исследований. Ведя речь о местных преданиях и сказках, Николай Иванович верно заметил, что «подобные предания верно характеризуют минувшую жизнь наших предков, их нравы, обычаи, понятия, словом, строй нашей „были досельной“. Они вместе с песнями служат для объяснения многого, недоговоренного нашими скромными летописцами, а иногда даже проливают свет на события, упоминаемые в исторических сказаниях». Он советовал нижегородцам собирать местные легенды и публиковать их в губернской периодической печати. К этому же впоследствии призывал и Гациский.

После истории города самыми важными исследованиями краеведа являются такие его статьи, как «Некоторые сведения о состоянии Нижнего Новгорода в первой четверти XVII столетия», «Некоторые сведения о состоянии нижегородских церквей и монастырей в первой четверти XVII столетия», «Исторический очерк Кунавина и современное его состояние», а также некоторые другие.

Любопытно также, что на закате своей жизни Храмцовский на основании документов Печерского и Благовещенского монастырей написал цикл рассказов под названием «Седая старина», который был отослан в редакцию петербургского журнала «Север», но по неизвестным причинам не был опубликован.

Всего же им было опубликовано свыше 50 статей, заметок, сообщений и справок по истории Нижнего Новгорода и Нижегородской земли.

Его деятельность на поприще нижегородского краеведения была отмечена библиографами того времени и несколько работ историка удостоились чести быть внесенными в известную «Русскую историческую библиографию за 1865–1876 гг.» В. И. Межова. Известный историк литературы прошлого века С. А. Венгеров собирался напечатать биографию и список трудов Храмцовского в «Критико-биографическом словаре русских писателей и ученых». Но задуманное издание не состоялось, оборвавшись на второй букве алфавита.