Видимо это самый трудный вызов, который когда-либо стоял перед человечеством. Народ, который сумеет выработать стереотипы поведения, позволяющие на этот вызов адекватно ответить (сохранив при этом наиболее существенные достижения цивилизации), очевидно, и будет доминировать на планете в обозримом будущем.

Проблема эта, кстати, весьма непростая. Ведь упомянутые стереотипы поведения создают и внедряют, так сказать, в жизнь вовсе не народы, а их элиты. А они сами, если разобраться, представляют собой одно сплошное отклонение от нормы. И как показывает практика далеко не в лучшую сторону.

В общем, это историческая задачка класса "порочный круг". Решать такие задачи можно, но решение обходится весьма дорого. Иногда это удавалось сделать, но только путем непомерного напряжения сил конкретного этноса, потом и кровью.

Ведь по сути дела придется кардинально пересмотреть базовые приоритеты человеческого бытия. В том смысле, что необходимо отказаться от стремления к спокойной и без проблем жизни вообще. То есть даже не на данный момент, в надежде на лучшую жизнь для детей и внуков. И не в ожидании награды в загробном мире за все муки праведной жизни. А действительно ВООБЩЕ! И при этом сохранить ощущение смысла жизни. А это уже не имеющая прецедентов ломка.

Я бы первым признал подобный поворот абсолютно невозможным, если бы точно не знал, что значительная часть этноса (гармоничное ядро) вполне может принять такую концепцию бытия. Эти люди на мировоззренческом уровне способны рассматривать свое собственное существование просто как звено цепи протянутой из прошлого в будущее (если, разумеется, действующая элита не убедит их в другом). То есть высшей ценностью (в рамках этой парадигмы) является выживание и развитие этноса (человечества), а каждый отдельный человек самостоятельной (без связи с человечеством) ценности не представляет.

Основная проблема, как легко догадаться, в самой элите. Она обычно состоит их махровых индивидуалистов, для которых высшей ценностью бытия являются они сами: единственные и неповторимые. В этом мироощущении каждый отдельный человек, каким бы убогим, больным, никчемным или даже опасным для окружающих он ни был, представляет собой высшую ценность. И сразу начинается: "После нас хоть потоп! "Бери от жизни все!", "Почему мы должны заботиться о потомках? Разве они что-то сделали для нас?" и так далее.

Понятно, что при таком подходе к делу проблема с накоплением отрицательного генофонда не разрешима в принципе. Боюсь, что тут даже продвинутая генная инженерия не поможет, ибо неприятные сюрпризы будут возникать быстрее, чем медицина будет их устранять. Нет, приоритеты нужно менять. Пора прекращать мечтать о легкой и безопасной жизни, а начинать думать об обеспечении для людей жизни достойной. Достойная жизнь для человека — это трудности, опасности, напряжение сил.

В общем — "И вечный бой, покой нам только снится!".

2006 г.

Сам я редко смотрю телевизор. Времени не хватает, а если и находится, так предпочитаю в Интернете покопаться. Но всякое бывает: дети оккупируют домашний компьютер, приличной книги под рукой нет, вот и включишь пресловутый ящик.

По кабелю только на русском языке около тридцати каналов, а смотреть по сути нечего. Везде одно и тоже: тупые телевизионные игры, не менее тупые отечественные телесериалы про ментов/бандитов/бизнесменов, американские боевики третьего разбора, демократические бредни под видом политической аналитики. Терпения и нервов хватает на десять минут щелканья, потом обычно останавливаешься на одном из каналов Дискавери или на Энимал плэнет. По Дискавери тоже вранья хватает, но хоть новую информацию иногда можно получить. Все лучше, чем любоваться на постную физиономию Всенародно Избранного. Зато на Энимал плэнет можно посмотреть на отморозка Стива, который таскает за хвост очередную рептилию. Не оставляет надежда, что ядовитая змеюка извернется, да тяпнет его от всей души.

А еще там идут циклы про естественный отбор из жизни хищников и не только. Добротно и любовно сделанные ленты: сложные взаимоотношения в волчьей стае, драматические и полные трагизма хроники жизни сообщества гиен или на худой конец внутренние разборки в львином прайде. О всяких там павианах и гамадрилах уж молчу. Слезы наворачиваются, когда съемочная группа подробно прослеживает судьбу конкретного животного от младенчества до печального конца. Сочувствуешь бедной гиене-принцессе, которая когда ее мать верховодила в стае получала лучшие куски и снисходительно фыркала на прочих, а потом (когда мать не сумела вовремя увернуться от львиной лапы) затюканная и покусанная этими прочими влачила жалкое существование среди аутсайдеров. А несчастные львята, которых новый властитель прайда загрызает, чтобы освободить место собственным детям. И отработанно-печальный голос комментатора за кадром, мол, жестоко, кроваво, негуманно, но такова жизнь. Ничего, мол, не поделаешь: конкуренция, естественный отбор, сильнейший выживает и всякое такое.

Так и хочется спросить, а когда самка паука пожирает своего партнера после завершения полового акта — это что тоже наша жизнь? Какое это имеет отношение к человеческому обществу? Или когда хищная рыба разнообразит рацион собственными отпрысками?

Природа разнообразна, там можно найти подходящие примеры на любой цвет и вкус. В семье касаток никаких тебе кровавых схваток за первенство в стае. Напротив: забота о ближнем, взаимопомощь повседневная практика у этих животных. И это не единичный пример, да и по межвидовому симбиозу примеров хватает. Вот и рассказали бы о них, а не пичкали бы нас однобокой информацией. Я вообще с большим сомнением отношусь к попыткам этологов проводить параллели между стереотипами группового поведения животных и человека. Даже в том случае, когда объектом сравнения выбирают чем то похожих на нас обезьян. Хоть и говорят, что они наши Родственники то они, родственники, но ведь не прямые. Один Аллах ведает, какими на самом деле были групповые стереотипы поведения у ископаемых гоминид наших прямых предков. Да и у самих обезьян эти стереотипы серьезно отличаются. Взять, к примеру, у обычных шимпанзе и их карликовых родственников бонабо разница в групповом поведении просто поразительная.

Возможно именно новые, оригинальные стереотипы поведения наших предков, основанные на альтруизме и взаимопомощи, и помогли человеку стать разумным существом. А прочие животные так и остались животными.

Сейчас об этом трудно судить, ибо картина смазана приобретенными поведенческими программами. Животные в своей жизни обычно руководствуются инстинктами или врожденными поведенческими программами. Их реакции запрограммированы на генетическом уровне. У современного человека набор врожденных программ очень не велик. Да и их действие крайне ограничено. У человека преимущественно действуют приобретенные поведенческие программы. А они формируются только в процессе общения. Да и сам его разум полноценно может формироваться только в процессе общения с другими людьми.

Если разобраться, то именно способность в выработке и восприятию этих самых поведенческих программ и обеспечило успех нашему биологическому виду. Сами посудите: мир велик, условия жизни везде разные, да и меняются постоянно. Чтобы удачная поведенческая программа закрепилась на генетическом уровне, требуются многие тысячи поколений. А человек может менять свои программы, стереотипы поведения, иначе говоря, как перчатки. Это и позволило ему расселиться по всей планете. Резко меняются условия жизни? Не страшно! Выработаем новые традиции. Интересно, что эти самые приобретенные программы имеют очень высокий приоритет. Иногда они могут даже заблокировать действие стержневых инстинктов: инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода.

Но старые (врожденные) поведенческие программы все же просвечивают через напластования приобретенных. Надо только разобраться, какие из них истинные: человек человеку волк, или же друг, товарищ и брат.