2006 г.

Сразу скажу, что популярное изложение Гумилевской теории этногенеза вовсе не является целью данной статьи. Предполагается, что вы уже знакомы с его основными работами на эту тему. А кто незнаком, тот может познакомиться ("Этногенез и биосфера земли", "Конец и вновь начало").

Пред тем как перейти к сути позволю себе немного пофилософствовать на тему "общественных наук" вообще и исторической науки в частности.

В этих сферах следует разделять собственно теорию, и ее отражения в реальной политической жизни. Это ведь не физика или математика. Когда речь заходит о столкновениях противоречивых жизненных интересах огромных масс людей, то привычные "научные" методы просто перестают работать. В реальной жизни дело приходится иметь больше со столкновением "конкурирующих фантазий", которые люди принимают исходя из собственных интересов и в соответствии с собственным мироощущением. Однажды появившись, "общественные" теории часто начинают жить собственной жизнью, которая нередко удивляет и их авторов. Например, сторонники марксизма уже замучились разъяснять и своим сторонникам и своим противникам, что на самом деле писали Маркс с Энгельсом, а чего они уж точно не писали. И ужасно обижаются на "вульгарное" понимание марксизма. Зря, на мой взгляд, обижаются.

Такой вот крик души. Я кстати совершенно не разделяю пафос автора данного четверостишья. Творец "общественной" теории должен быть готов к тому, что его идеи всяк будет трактовать и использовать в меру своей испорченности. Это нормальная ситуация. Гораздо хуже, когда теория превращается в догмат.

Теперь об исторической науке. Довольно часто приходится слышать один популярный рефрен, мол, история никого ничему не учит. Верно! Только обычно забывают сказать почему. А происходит это потому, что история обычно преподается как мозаичный набор разношерстных фактов и исторических баек, не сведенных в единую систему. И толку с того обучения! Бессмысленная трата учебных часов, ибо приложить эти хаотичные знания к текущей общественной жизни обычный человек просто не в состоянии.

Позволю себе еще одну цитату:

"В 99 случаях из 100 нынешнее наше преподавание исторических наук никуда не годится. Общая линия совершенно отсутствует. В памяти остаются только немногие даты, имена, частичка хронологии. О самом важном, о том, что в сущности только и имеет значение, преподаватель истории не говорит вовсе. Как раз в области преподавания истории нужно прежде всего сильно сократить программу. Центр тяжести надо перенести на то, чтобы облегчить учащимся понимание общей основной линии развития. Чем больше мы изменим программу преподавания в этом направлении, тем более позволительно будет надеяться на то, что каждый отдельный учащийся действительно с пользой пройдет необходимый курс, а стало быть, пользу в последнем счете получит и все общество. Ибо историю должны мы изучать не просто для того, чтобы знать, что было раньше на свете, а для того, чтобы уроки истории уметь применить на будущее с пользой для собственного народа. В этом должна заключаться цель. Сообщение же соответствующего фактического материала учащемуся должно рассматриваться только как средство.

Ныне же у нас и тут получилось наоборот: средство стало целью, а сама цель позабыта совершенно. И пусть опять-таки нам не говорят, что для основательного изучения истории все эти отдельные даты, фактики и хронология, дескать, совершенно необходимы и что без них учащийся не может понять общей цепи развития. Нет, этим могут заниматься только специалисты-историки. Средний же заурядный человек не является профессором исторических наук. Для него история необходима настолько, чтобы он мог составить себе самостоятельное мнение в вопросах политической жизни своего собственного народа. Кто хочет стать профессором истории, тот может после посвятить себя этим занятиям целиком. Такой человек, понятно, должен заняться всей этой наукой и углубиться в ее малейшие детали. Но в этом ему как раз не поможет нынешний наш способ преподавания, ибо нынешнее преподавание слишком обширно для среднего рядового человека и в то же время совершенно недостаточно для ученого специалиста. "

Кто автор — догадайтесь сами.

Я не разделяю убеждений автора данного фрагмента, но его подход к исторической науке совершенно правильный.

Аналогично, можно как угодно относиться к истмату и теории классовой борьбы, но преподавание истории в советской школе было СИСТЕМНЫМ.

По моему мнению, если какая-либо историческая теория не дает возможности увязать многочисленные факты и причинно-следственные связи в единую систему, то она просто не имеет право на существование.

После этой преамбулы перейдем к делу.

Теорию этногенеза Гумилева обычно критикуют с двух позиций: профессионально-исторической и мировоззренческой.

В первом случае Льву Николаевичу обычно инкриминируется слишком вольное обращение с историческими источниками или даже незнание оных. Вполне могу допустить, что некоторые "ляпы" подобного рода в его работах имеются. В конце концов, человек провел в лагерях больше десяти лет, что вполне могло вызвать определенные проблемы с источниковедением. Зато, как мне кажется, у Льва Николаевича была там масса времени и приличный повод хорошенько подумать о судьбах людей и народов. А это тоже дорогого стоит. Плюс общение с интересными людьми — "пассионариев" тогда много сидело. Кстати о лагерях, если вспомнить, то оказывается, что масса интересных книг и теорий появилась именно в тюрьмах. Видно заключение под стражу здорово обостряет интеллект.

С "мировоззренческой" критикой сложнее. Я ознакомился с массой материалов подобного рода и в большей части из них речь идет о критике "теории пассионарности". Мол, кто такие эти самые пассионарии и есть ли они вообще? Удивляюсь, чем люди читают? Нет у Гумилева никакой отдельной "теории пассионарности"! Есть теория этногенеза, а пассионарность в ней фигурирует только в качестве "рабочей гипотезы", которая призвана объяснить некоторые феномены в поведении этносов, которые иначе просто не имеют логического объяснения. Он исследует этносы, как артефакт типа "черный ящик", у которого известны параметры на входе и выходе. А что там внутри? Для грамотного системщика это вообще непринципиальный вопрос. Системный анализ вполне позволяет построить работоспособную модель подобной системы и без досконального знания "потрохов". Что Гумилев, в общем-то, и делает с блеском. Но удержаться от гипотезы о "движущей силе истории" не может. Говорит, мол, внутри "ящика" энергия пассионарности. Кстати, а почему бы ему так не думать. Если присмотреться к эмпирической кривой пассионарности этноса, то можно заметить что она весьма смахивает на графическое изображение переходного процесса в реальной системе в реакции на некий единичный импульс. Вот тебе и "пассионарный толчок".

Согласен, рассуждения Льва Николаевича о природе этой самой пассионарности, лучевых ударах из космоса и тому подобное иногда звучат не слишком убедительно. У меня самого есть к ним серьезные претензии. Но в качестве рабочей гипотезы вполне имеют право на жизнь. Другого-то объяснения нет, иначе вопрос "движущей силе" просто повисает в воздухе. Тут разбираться надо, а не презрительно фыркать.

Лично я пытался разобраться. Вот несколько мыслей на этот счет:

Сам Гумилев дал следующее определение пассионарности: "Поэтому для целей научного анализа мы предложим новый термин — пассионарность (от лат. Passio, ionis, f.), исключив из его содержания животные инстинкты, стимулирующие эгоистическую этику и капризы, являющиеся симптомами разболтанной психики, а равно душевные болезни, потому что хотя пассионарность, конечно, — уклонение от видовой нормы, но отнюдь не патологическое.". Именно эта формулировка дает повод считать, что Гумилев уклонился от анализа подлинных причин пассионарности. Если исключить все, что он предлагает — то, что остается? Приходится признавать вмешательство неких высших сил в мировую историю, выражающееся в передаче особой божественной субстанции (пассионарной энергии) некоторым избранным народам и их отдельным представителям. Любопытно, что большая часть исторических личностей, обозначенная Гумилевым, как характерные пассионарии, в анналах Высшей Социологии Г. П. Климова значатся как явные вырожденцы и латентные гомо. Не говоря уже о "Богоизбранном народе", известном своей повышенной активностью. Почему именно им такое благоволение небес? Поэтому предпочтительнее анализировать эту проблему с естественнонаучной точки зрения.