В руководстве партии большевиков хватало ярких личностей и помимо Сталина. Были блестящие теоретики, прекрасные ораторы, выдающиеся организаторы и хорошие стратеги. Но вот с ответственными прагматиками и будничными служаками дело обстояло не очень. А Сталин был именно таким. Кроме действительно выдающегося организаторского таланта, современники подчеркивают его потрясающую работоспособность и здравый смысл.

В то время пока его товарищи по партии вкладывали свои таланты (и немалые государственные средства) в журавля Коминтерна и мечтали о мировой революции, Сталин занялся синицей, то есть тем, что можно сделать здесь и сейчас.

А проблем было выше крыши и практически все неразрешимые. Задачка из серии "порочный круг". Ревнители идеи мировой революции по-своему были правы. У Советской России не было практически никаких шансов выстоять в одиночку. Страна была преимущественно аграрной, развитой промышленности не имела. А пара-тройка успешных пролетарских революций в Европе этот шанс давала. Это все понимали и Сталин в том числе. Но проекты Коминтерна проваливались один за другим, а начинавшая отходить от кошмара первой мировой Европа могла заняться Россией всерьез. Еще повезло, что мировой экономический кризис начала 30х годов притормозил это дело.

Нужна была индустриализация, нужна была современная армия. А как эту индустриализацию проводить? На какие шиши? За чей счет? С народом, которому обещали наступление светлого будущего в следующем году. Да еще и во враждебном окружении.

Из истории известно, что исторические задачки типа "порочный круг" решаются только одним способом — сверхусилием соответствующего этноса. А таковое возможно только при условии наличия солидарного общества. То есть действующая элита должна на деле продемонстрировать народу, что она тоже готова пахать до кровавого пота, нести тяготы и жертвы, по крайней мере, не меньшие (если не большие) чем рядовые члены общества. И свои права и привилегии (без них, разумеется, никак) она с лихвой отрабатывает и вообще их можно рассматривать просто как плату за риск.

Люди всегда тонко чувствуют подобные вещи. Трудно представить себе трудовой порыв на предприятии, руководитель которого предпочитает давать ценные указания по мобильному телефону из бани с девочками или даже с Канар. А на самом предприятии бывает изредка, чтобы выступить на митинге с призывом к ударной работе на благо родной фирмы и устроить показательный разнос с увольнением нерадивых, страдающих отсутствием патриотизма к оной.

Так вот: подавляющая часть новой (выделившейся в процессе революции) элиты России к такому повороту событий готова совершенно не была. Нет, пока шла борьба не на жизнь, а на смерть эти люди порой демонстрировали чудеса героизма и самоотверженности. Но после победы. Мысль о том, что с таким трудом полученная власть (и привилегии) могут быть кем-то ограничены и тем паче связаны с какой-то там ответственностью пусть даже и перед народом, не слишком пришлась им по вкусу. Кстати, революционеры вообще редко уважают собственный народ. Это у них профессиональное. С тем же успехом можно ожидать от штатных сотрудников морга уважения к человеческому посмертию. Отсюда и коллизии со "старыми большевиками".

Не следует думать, что осуществить "поворот" Сталину было легко. Возможности единоличной власти обычно преувеличиваются. Любой царь или диктатор очень зависим от своего окружения и редко идет на серьезный конфликт с его жизненными интересами. Куда как проще ограничиться устранением потенциальных конкурентов и не ворошить змеиное гнездо. Да и не было на первых порах у Сталина единоличной власти. Пост генерального секретаря, который он занимал, считался третьеразрядным. Это он постепенно сделал его ключевым.

Дело это было весьма рискованное, но Сталин сделал ставку на высвобождение глубинной энергетики народа и выиграл. А значит, и постиг этот самый народ куда больше чем все его бывшие соратники. Народу были не нужны "свободы", а нужна была справедливость, как народ ее понимал. А понимал он ее просто: лямку должны тянуть все без исключения. И вожаки в первых рядах, где риск лишиться здоровья и головы максимальный! Только тогда становилось возможным сверхусилие, становилась возможной индустриализация, которая очень дорого обошлась населению страны.

А ту часть элиты, которая не пожелала понять и принять этой необходимости, пришлось списать в расход. Что, кстати, тоже было весьма непросто. Там хватало матерых волков, которые сами кого хочешь могли переправить на тот свет, имели сильные позиции и массу сторонников.

Именно построение солидарного государства сделало возможным создание мощной промышленности, победу в тяжелой войне, восстановление разрушенного хозяйства после войны и так далее. Явная ложь, что все эти успехи базировались исключительно на страхе перед репрессиями. Уверяю вас: народ всегда найдет способ уклониться от ударной работы "под дулом автомата". А при Сталине он надрывал жилы на полном серьезе, да еще и с энтузиазмом. Потому как видел, что и элита работает вместе с ним, а ломающие солидарные стереотипы поведения халявщики оперативно получают по заслугам.

Еще одна ложь, что сталинские функционеры были просто тупыми исполнителями. Исполнителями — возможно, но вот чтобы тупыми. При Сталине не было еще традиции прятаться за писаными инструкциями и коллективной безответственностью. Исполнителям предоставлялась огромная свобода в реализации порученного дела. А уж если ты его провалил, то никакие инструкции тебя все равно не спасут. Тупые и безынициативные в этой системе просто не выживали.

Хочется еще сказать, что солидарное государство Сталин строил вовсе не по рецептам Маркса, а исходя из соображений здравого смысла. К моменту его смерти от марксизма осталась, по сути, только блестящая оболочка. Жаль, конечно, что ему не удалось реализовать своей мечты об "ордене меченосцев" (новом служивом дворянстве). Вероятно, времени не хватило. Человеческая жизнь так коротка.

По моему мнению, это была одна из наиболее серьезных трагедий российского государства и народа.

Часто можно встретить утверждения, что демонтаж сталинизма после смерти вождя был предопределен. И это отчасти соответствует истине, ибо в стране имелись влиятельные силы крайне заинтересованные в этом демонтаже. Но только отчасти, так как был возможен и другой сценарий развития событий. Если бы нашлась другая личность, пусть и не калибра Сталина, но достаточно энергичная, жесткая, честная и толковая, а самое главное желающая продолжить его дело.

Мне могут возразить: мол, что это за солидаризм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами: чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а "естественным" путем перейти к "нормальному" либеральному обществу. На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть — естественна, разложение — естественно, а жизнь — вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или "естественно" деградировать и умереть?

Основная причина распада сталинского солидаризма: он НЕ НРАВИЛСЯ элите страны.

И речь тут идет вовсе не о перманентных свободолюбцах из числа творческой интеллигенции и прочих деятелей культуры. В их устремлениях пусть разбираются специалисты по психопатологии и половым перверсиям. В наше время достаточно включить телевизор, чтобы понять каких "свобод" эта публика добивалась на самом деле.