А в реале (особенно на межгосударственном уровне) чаще действуют совсем другие механизмы. Что же касается правовой стороны дела, то следует помнить, что в "западном" правовом сознании (особенно в Англии и США) огромное значение имеет понятие "прецедента". А оно в свою очередь связано с некоторыми средневековыми юридическими практиками. Немалое влияние оказала здесь средневековая конструкция сейзины (от фр. saisine; в Германии, Нидерландах — weer, were, Gewere или vestitura на латыни). Вот что пишет об этом в своей работе "Феодальное общество" Марк Блок: "Впрочем, признаваемый за традицией авторитет в одном смысле сам благоприятствовал изменению. Ибо всякий акт, совершенный однажды, а тем более повторенный три или четыре раза, мог превратиться в прецедент, даже если вначале был исключением, даже явным злоупотреблением. В начале IX в. монахов Сен-Дени однажды попросили, когда в королевских погребах в Вере не хватило вина, послать туда двести мюи. С тех пор от них стали этого требовать каждый год как обязательной повинности, и, чтобы ее отменить, понадобился государев диплом. Рассказывают также, что в Ардре какой-то сеньор завел у себя медведя. Местные жители, которым нравилось смотреть, как медведь дерется с собаками, предложили его кормить. Затем медведь околел. А сеньор продолжал требовать, чтоб ему приносили хлеб. Правдивость этого анекдота, быть может, сомнительна, зато его символическое значение бесспорно. Многие повинности возникли подобным же путем из добровольных подношений и долгое время сохраняли такое наименование. Напротив, если рента не выплачивалась в течение нескольких лет или если вассал не возобновлял присягу господину, тот почти неизбежно утрачивал свои права в силу давности. Установился даже обычай составлять любопытные документы — со временем их становится все больше, — которые дипломатисты называют "грамотами о ненанесении ущерба". Барон или епископ просит убежища у аббата; нуждающийся в деньгах король взывает к щедрости своего подданного. Согласен, отвечает тот, кого просят. Но при одном условии: пусть будет написано черным по белому, что оказываемая мною любезность не будет мне в ущерб обращена в ваше право. Однако эти предосторожности, к которым могла прибегнуть только особа известного ранга, оказывались эффективны лишь тогда, когда соотношение сил не было чересчур неравным. Одним из следствий признания силы обычая слишком часто было узаконение насилия и расширение сферы его действия. Разве в Каталонии не существовал обычай при захвате чужой земли обусловливать в поразительно циничной формуле, что земля эта уступается со всеми правами, которыми пользовался ее владелец "безвозмездно или насильно"? Сейчас на дворе не средние века, но как наглядно видно из реакции "цивилизованного мира" на газовый конфликт "право обычая" вовсе не кануло в Лету вместе с феодализмом. Живехонько оно и фактически продолжает действовать. То есть если Россия некоторое время снабжала дармовым газом будущего члена ЕС и НАТО, то в дальнейшем она не только должна, но и обязана это делать до второго пришествия. Само собой разумеется, что подобные штучки возможны только во взаимоотношениях сюзерен-вассал. Что навевает неприятные мысли о текущем статусе России в глазах Запада. Государствам-вассалам "цивилизованного мира" (а таковых в списке ООН сейчас подавляющее большинство) следует помнить, что оказание любезностей из соображений "доброй воли" весьма чревато. Любезность запросто может обернуться обязанностью или даже повинностью, если опрометчивый вассал вовремя не озаботился прикрыться соответствующей бумажкой. Завтра вы попытаетесь избавиться от обременительной "любезности", будь то голосование в Совете Безопасности в поддержку позиции США, или посылка войск в Ирак, или допущение работы на своей территории финансируемых из-за рубежа общественных организаций, или предоставление неких экономических преференций и сразу возникнут серьезные проблемы.

Оскорбленный нарушением своих ЗАКОННЫХ ПРАВ сюзерен отвесит вам на полную катушку.

2006 г.

И речь тут идет вовсе не о таинстве крещения в православной церкви. С этим-то делом все обстоит на уровне. Телевизионные картинки высших российских руководителей красующихся со свечками в храмах на церковные праздники всем уже оскомину набили. Возможно, они и на причастие ходят, а может даже и на исповедь. Лично, я не и против. Свобода совести у нас, пусть ходят хоть в церковь, хоть в мечеть, хоть в синагогу. Но у термина "крещение" есть еще один смысл. Помните старую российскую телевизионную эпопею "Противостояние"? Там у предателя Кротова в досье было записано — "крещеный". В том смысле, что немцы его "окрестили кровью", то есть руки предателя в крови советских граждан и при разоблачении ему в любом случае светит законная пуля. Вот и наша нынешняя российская элита вся "крещеная". Она крещена разрушением СССР, крещено разграблением общенародной собственности, крещена счетами в иностранных банках, недвижимостью на европейских курортах, своими детьми, рожденными на выезде в клиниках США для облегчения получения тамошнего гражданства и так далее.

И у кого может быть доверие подобного рода деятелям? У "духовных пастырей" со штаб-квартирой в Лэнгли — возможно, но лично я бы таким людям общественной уборной руководить не доверил, не говоря уже о собственной стране. Ведь все они по сути дела "на крючке" и их самостоятельность в принятии решений весьма и весьма сомнительна. Поводок в любой момент, может быть, натянут и кто знает, каких услуг могут потребовать от крестников? И услуги эти обычно оказываются, ведь в противном случае могут произойти неприятные вещи вроде ареста счетов или даже ареста в аэропорту. А для самых упрямых, то есть желающих освободиться от крючка или упорно нежелающих его глотать есть гаагский трибунал и "свободолюбивый народ". Вспомним, например, крайне печальную кончину румынского диктатора Чаушеску, расстрелянного вместе с женой после пародии на суд. А он всего-то хотел быстрее вернуть (и вернул!) Западу взятые страной на индустриализацию кредиты и соответственно избавиться от зависимости. Думаю, что видеозапись этой казни видели все постсоветские и постсоциалистические президенты и президентики. Видели и сделали соответствующие выводы. Судьба Милошевича тоже дала дополнительный повод для размышлений.

Знаю, что есть люди искренне считающие, что Запад (ясное дело демократический, цивилизованный и гуманный) может и вправе определять в мире, кто есть демократический лидер и защитник прав человека, а кто есть тоталитарист, диктатор или даже фашист. Лично я к таковым себя не отношу, ибо не раз наблюдал как "цивилизованные" страны без особых моральных терзаний поддерживали весьма и весьма далекие от идеалов демократии режимы, если они были им выгодны. И, напротив, без малейших сантиментов организовывали свержение или даже убийство вполне себе нормальных (если политики вообще могут быть нормальными), даже можно сказать вегетарианских политических деятелей, если те действовали против интересов Запада. Уже несколько лет можно видеть как в мировых (и российских) СМИ полощут "диктатора" Лукашенко. Послушать, так прямо форменный антихрист. Послушай их, ну он прямо таки нечто среднее между Адольфом Гитлером и людоедом Бокассай. А если разобраться? Вполне себе достойный правитель, можно даже сказать демократический. Вся его "вина" в том, что отказался цепляться на крючок (т. е. миллиардных счетов в западных банках не завел) и не дал разрушить экономику Белоруссии. Раз неподконтролен, то ату его! Свободу, мол, давит. А она нам нужна эта самая свобода в редакции известного свободолюбца Сороса? Тот прямо написал: "В качестве факта она (свобода) представляет собой возможность поступать в соответствии со своими желаниями без необходимости жертвовать чем-то ради этого". Понятно? Если ты украл несколько миллиардов у страны, а тебя за это даже не посадят, то это и есть свобода. Если ты желаешь предать (и предаешь!) собственный народ, а тебе за это ничего не будет, то это тоже свобода.