Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.

Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.

При всем многообразии различных государств я бы разделил их на два типа: солидарные и либеральные.

В солидарном государстве обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.

К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.

Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.

Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).

Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.

Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!

Вот только с ловлей мышей и потомством возникают естественные проблемы. Немудрено, что известные уже в истории либеральные общества кончили особо плохо. В смысле исчезли из истории не только как государства, но и в биологическом плане. К примеру, нынешние итальянцы на самом деле не являются потомками древних римлян. Все римские граждане рванули в города "брать от жизни все" и получать от этого либеральные удовольствия. Там и сгинули, не оставив потомства. А в легионы пришлось набирать варваров, да на пустующие земли приглашать выходцев из Малой Азии. Результат известен.

2006 г.

Действительно, человек способен проявить чудеса изобретательности, чтобы убедить себя и окружающих, что он белый и пушистый. А потом удивляется, что толковой теории объясняющей его поведение в обществе до сих пор нет. А она кому-то нужна? А если и появится, то кто в нее поверит? Люди лучше придумают кучу "изящных" финтов около правды, которые позволят им сохранить собственное достоинство и испытать глубокое моральное удовлетворение.

Например, коммунисты утверждали, что человек по своей природе хороший. Вот

только неправильные общественные формации его портят. Семьдесят лет воспитывали "нового человека". А результат? Откуда взялась вся эта мразь, которая устроила нам "перестройку"?

Люди разные от рождения! Среди них частенько встречаются и такие, каких

Не исправить никаким воспитанием. Попытки классификации предпринимались неоднократно. Я попробовал свести наиболее интересные в таблицу.

Вот сравнительная таблица типов человека по Климову, Гумилеву и Диденко:

Тип 1:

По Диденко — палеоантроп (каннибал, нелюдь).

По Гумилеву — пассионарий со знаком (-).

По Климову — активный гомо, садист.

Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость,

кровожадность, обладает определенным инстинктом самосохранения.

Тип 2:

По Диденко — суггестор (псевдочеловек, оборотень).

По Гумилеву — субпассионарий.

По Климову — пассивный гомо, мазохист.

Характеристики: Патологическая лживость, непомерная страсть к чувственным

наслаждениям и накоплению материальных благ, склонность к самоуничтожению,

стремление все обгадить.

Тип 3:

По Диденко — диффузник (собственно человек).

По Гумилеву — гармоник.

По Климову — нормалик.

Характеристики: сбалансированная личность, высокая внушаемость, низкая

социальная активность, адаптабельность, развитый инстинкт самосохранения.

Тип 4:

По Диденко — неоантроп (перспективный вид).

По Гумилеву — пассионарий со знаком (.)

По Климову — "святой грешник", хороший дегенерат.

Характеристики: жертвенность (во имя общего блага), высокая социальная активность, комплекс "матери Терезы".

Тип 5 (гибридный):

По Диденко — гибрид палеоантропа и суггестора.

По Гумилеву — яркий пассионарий (т. н. историческая личность).

По Климову — плод союза сатаны и антихриста, скрытый гомо, мерзкий дегенерат.

Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость, кровожадность, атрофированный инстинкт самосохранения, высокая социальная энергетика (за счет неиспользованной сексуальной энергии).

Наиболее интересна группа Љ 4. Думается, что в нее, помимо "святых грешников", входят продвинутые гармоники, носители новых социальных инстинктов (альтруизм, взаимопомощь, самопожертвование, коллективизм). Но процесс закрепления этих новых инстинктов в человеческом генофонде идет очень медленно и тяжело.

Обидно то, что самые неприятные разновидности человека обычно и составляют действующую элиту социумов. Попробуем разобраться в этом феномене. Вот несколько мыслей на этот счет.

Первое: Основной закон эволюции элиты. "Как главным направлением эволюции любого вида живых существ является обеспечение их максимальной независимости от условий окружающей среды, так и элита неизбежно эволюционирует в сторону обеспечения максимальной независимости ее от народа". Идеальной в данном случае представляется ситуация, когда элита ничего не делает, ни за что не отвечает, находится в полной безопасности и потребляет 100 % всех имеющихся в обществе ресурсов.

Второе: Элита бионегативна по своей природе. То есть подавляющая часть ее представителей имеет выраженные отклонения в физической, психической и сексуальной сферах. Нормальные люди (гармоники) в элиту не попадают. А если и попадают, то долго там не задерживаются. По причине:

а) Им тошно в этом гадюшнике и при удобном случае они возвращаются к нормальной жизни.

б) Их съедают при первой возможности. Это облегчается еще и тем, что нормальные люди, вместо того чтобы лезть по головам, интриговать, врать и тому подобное, пытаются заниматься всякой (с точки зрения элиты) блажью, например улучшением жизни вверенного социума. И, естественно, проигрывают. Третье: Следует различать пассионарную и субпассионарную элиту (куда делись гармоники — смотри пункт 2).