Более свежий пример. На сайте С. Кара-Мурзы недавно обсуждалась книга Н. В. Коровицыной "С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития". Полезная книга, но толковых выводов автору сделать не удалось. Причина — отсутствие адекватного языка. Если проводить анализ в терминах марксизма (рабочий класс, интеллигенция, буржуазия) — получается явная бессмыслица. Автор попытался привлечь дополнительно смысловой ряд: традиция, модерн, постмодерн — вышло еще хуже. А в терминах Гумилева можно было бы избавиться от кажущейся иррациональности без особых проблем.

Язык Гумилева очень удобен. Допустим, решил я изложить ситуацию в Эстонии, пользуясь этим языком — получается связно. А попробовал написать тоже самое, но без применения оного — ничего не получается, просто слов не хватает.

В заключение повторю, что, на мой взгляд, теоретические построения Л. Гумилева являются лучшей на сегодняшний день основой для построения "новой русской матрицы". Не согласны? Предложите лучше! Поспорим. Я по старой научной привычке отношусь к теориям прагматично (работает — не работает). Если теория противоречит имеющимся фактам, то ее следует корректировать. А если не получается, то заменить другой. С "общественными" теориями конечно сложнее, тут есть свои нюансы. Но надо пытаться. Теория Гумилева работает!

2006 г.

Солидарное и традиционное (в "общепринятой" так сказать трактовке) общество это вовсе не синонимы. Все человеческие общества держаться на традициях (устойчивых стереотипах поведения) и не могут без них существовать. Только вот традиции у всех разные. Либеральное общество постиндустриализма в этом плане исключением не является. Его традиции хоть и специфические, но не менее (если не более) выраженные и жесткие чем у всех прочих.

Лично я считаю что термин "традиционное общество" следует вывести из оборота как запутывающий дело.

Аналогичным образом солидарное общество вовсе необязательно является аграрным, а тем более архаичным и отсталым. Как показал исторический опыт, оно может быть индустриальным и динамичным. Видимо, возможны и другие его формы. Общество можно назвать солидарным, если в нем имеется должный баланс между правами и привилегиями отдельных слоев общества и их обязанностями (для эффективного выполнения коих эти преференции и даются).

Иллюстрация: Во времена иные все выглядело нагляднее. Какой-нибудь барон, граф или герцог хотя бы понимал или догадывались, что их феодальные владения вручены им не только для того, чтобы пьянствовать в своем замке, ездить на охоту и портить девок по праву первой ночи. К данным правам прилагались и соответствующие обязанности: защищать своих вассалов, выставлять по разнарядке сюзерена под его знамена энное количество конных и пеших воинов и самолично вести их в бой.

Члены солидарного общества вовсе не обязаны друг друга любить или друг другу помогать из альтруистических соображений. Это желательно, но вовсе не обязательно.

Иллюстрация: В собачьей упряжке собаки могут и ненавидеть друг друга, но тянут ее совместно. Вожак получает лучшие куски, но своей грудью прокладывает путь по снежной целине. Если какая собака халявит, то ее без лишних сантиментов сзади кусают за ляжки, а на привале могут и просто разорвать. В драках с "чужими" действуют совместно.

Не следует путать солидаризм с солидарностью. Вполне возможна ситуация, когда все слои или группы общества (в своем кругу) действуют солидарно, но все общество в целом солидарным не является (вариант "лебедь, рак и щука"). В особенности это относится к солидарности правящих элит. В том смысле, что подобная солидарность частенько направлена против интересов общества в целом (вариант "малого народа").

Универсального рецепта построения солидарного общества не существует. Каждый этнос конструирует его на основе собственных оригинальных стереотипов поведения, кормящего ландшафта, геополитического окружения, исторической судьбы и так далее.

Солидарное общество хрупко и уязвимо, как хрупка и уязвима жизнь любого живого существа вообще. Поддержание его в дееспособном состоянии требует постоянных усилий. Главные опасности: деградация элит и люмпенизация на нижних уровнях. Правящим элитам не слишком нравятся любые писанные и неписанные обязанности, и они постоянно пытаются сбросить их с плеч, но при этом сохранить все свои привилегии.

Основной закон эволюции элиты: Как эволюция живых организмов направлена на обеспечение их максимальной независимости от окружающей среды, так и эволюция элит направлена на обеспечение их максимальной независимости от общества. В пределе это приводит к ситуации, когда элита ничего не делает, ни за что не отвечает, потребляет львиную долю имеющихся в распоряжении общества благ и при этом находится в полной безопасности. Понятно, что когда "вожаки" начинают явно манкировать своими обязанностями и считать, что привилегии даны им "за красивые глазки", а "быдло должно знать свое место", то солидарное общество разрушается.

Не менее опасно, если на низовых уровнях появляется много индивидуумов уверенных, что общество ну просто обязано обеспечить им "красивую жизнь" только на основании того, что они являются его членами. То есть тянуть общую лямку не могут, не желают, или считают ниже своего достоинства, но свой жирный кусок требуют. Если солидарное общество хочет выжить, то оно должно умудриться давать достойный окорот тем и другим. То есть "тянуть лямку" должны все без исключения.

Не следует думать, что можно построить содидарное общество "на века". Это невозможно, усилия необходимо прикладывать постоянно. От деградирующих элит и люмпенов необходимо периодически избавляться. Процесс это тяжелый и малоэстетичный, но совершенно необходимый. Это жизнь! Мы же не говорим, что ежедневно чистить зубы "бессмысленно" ибо завтра опять…

Солидарное общество является единственным нормальным и естественным способом человеческого общежития. Все остальные варианты представляют собой болезненные аномалии. Не спорю, эти аномалии могут (временно) демонстрировать впечатляющие (правда, с какой стороны посмотреть) результаты, но перспектив не имеют, ибо все эти "успехи" достигаются за счет постепенного разрушения базового ядра общества. К либеральным обществам относятся те, где элита умудрилась таки сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.

Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.

Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).

Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.

Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!

В либеральном обществе можно наблюдать некий псевдосолидаризм. В том смысле, что рядовые члены такого общества прекрасно понимают откуда берутся ресурсы на их "красивую жизнь" и солидарны с собственными элитами по вопросу грабежа. Но это не солидаризм, а клиентела. Общую лямку они не тянут, а только сохраняют лояльность в обмен на полученные куски. Такие игры чреваты неизбежной деградацией (люмпенизацией) основного ядра общества.