С технической точки зрения нет принципиальной разницы между увещеваниями любящей матери, стремящейся наставить свое чадо "на путь истинный", и проделками платных "программистов", которые корректируют стереотипы поведения людей в нужную им сторону. Разница только в МОТИВАХ применения НЛП.

Невнушаемых людей НЕ БЫВАЕТ, в противном случае они просто не стали бы людьми, а остались бы пускающими слюни идиотами в соответствующем учреждении. Для большей ясности назовем НЛП в "корыстных" целях — манипуляцией сознанием.

Манипуляции сознанием подвержены все без исключения, нужно только подобрать правильный "ключик". Так называемое "критическое мышление", которое якобы является панацеей от промывания мозгов, на самом деле весьма эфемерная защита. Помогло нашей доперестроечной интеллигенции ее "критическое мышление"? Ведь так она им гордилась, а результат: запудрили мозги и поимели этих интеллигентов в лучшем виде.

Вообще-то говоря манипулировать людьми, которые (по их собственному мнению) не верят никому и ничему (кроме собственной выгоды) — проще всего. Реакции таких индивидуумов просчитываются элементарно, а, следовательно, и манипуляция ими не представляет никаких проблем. Только намекни прямо или косвенно, что те или иные модели поведения принесут им определенные дивиденды: схватят приманку сходу, да еще и раздуются от гордости, мол, какие мы умные и прагматичные.

Так называемые "твердые убеждения" (стойкие стереотипы поведения) также не могут быть гарантией от манипуляции сознанием, но существенно осложняют манипуляторам жизнь и удорожают, так сказать, сам процесс. Если в социуме имеются существенные группы людей с "твердыми убеждениями", то приходится использовать индивидуальный подход. А это хлопотно и дорого. Тут даже не НЛП в чистом виде, а его вырожденная разновидность — "Обман", то есть злонамеренное использование уже имеющихся у людей стереотипов. С точки зрения профессиональных манипуляторов куда проще разрушить все стойкие стереотипы поведения (кроме эгоистично-желудочных) и заменить их стереотипами-эфемерами, которые можно хоть ежедневно менять с телеэкрана. Разница между "целевым" и "унифицированным" манипулированием, как между деревенским курятником и птицефабрикой. В первом случае приходится таки учитывать индивидуальности, а во втором все просто и ясно — от инкубатора до разделочного стола. Управляемость социумом, разумеется, повышается, но приносится в жертву потенциал его развития. Судьба общества, где удалось внедрить "унифицированные" методы манипуляции, в общем-то, предрешена.

Разумеется, вариабельность в подверженности НЛП существует. Причем как индивидуальная, так и возрастная. Дети подвержены НЛП в большей степени, что, в общем-то, вполне оправдано, ведь им надо побыстрее "вписаться" в общество. В зловредном подростковом возрасте обычно случается приступ "критического мышления", когда подвергается сомнению все и вся. Это формирующаяся личность эмпирическим путем пытается определить границы дозволенного и недозволенного в конкретном социуме. Когда адаптация завершается, и базовый набор поведенческих программ сформирован, то в нормальной ситуации человек просто пользуется ими всю оставшуюся жизнь. А появляющиеся "нововведения" либо встречает в штыки, либо просто игнорирует.

Когда заходит разговор о "невнушаемых", "неуправляемых", "трудновоспитуемых" детях и прочих потенциальных асоциалах, то причина тут кроется вовсе не в "иммунитете" от НЛП. Это врожденные или благоприобретенные проблемы с работой центров торможения в мозгу. А уверенная работа упомянутых центров торможения крайне важна для человека, как социального существа. Они вообще у нас порядком гипертрофированны и вполне способны заблокировать даже действие таких стержневых инстинктов, как инстинкт самосохранения или инстинкт продолжения рода (в пользу приобретенных поведенческих программ).

Капризное дитя, бьющееся в истерике в ответ на сакраментальное "НАДО!" и "ТЫ ДОЛЖЕН!", вполне может принять как откровение, походя сказанные "добреньким" дяденькой программные установки: "все люди сволочи", "все врут", "все родители — тупые старые пни", "живи для себя" и тому подобные нехитрые "истины".

Хочется еще заметить, что широко распространенное в среде "интеллектуалов" мнение, что "тупое быдло" легко поддается НЛП, а вот они (такие образованные и умные) имеют на него иммунитет — это миф. Подавляющее большинство населения (гармоничное ядро) обычно не утруждает себя частой сменой стереотипов поведения, а всякие новомодные штучки просто пропускает мимо ушей. Инерция тут колоссальная, для существенного изменения стереотипов поведения "тупого быдла" необходимо приложить титанические усилия. Это еще "хождения в народ" показали. А вот различные маргинальные группы, на словах кичащиеся своей критичностью и интеллектуальностью, поддаются НЛП довольно легко. В самом деле, когда одна страна пытается устроить другой серьезную подлянку, то ее агентура вовсе не с народом работает (пустое это дело), а с "интеллектуальной элитой". Этим всегда можно запудрить мозги.

В заключение хочу сказать, что хотя абсолютной защиты от злонамеренного применения НЛП не существует, но любопытство, вдумчивый анализ и накопленный с годами опыт — в общем-то, иногда помогают.

2006 г.

В качестве преамбулы пара слов о самом термине демократия. В исходном смысле это разумеется власть народа. Но ведь и термин демагог переводится дословно как народный вождь. Сразу сказу, что выяснение вопроса о возможности существования в природе так называемой "истинной" демократии не является целью данной статьи. Лично я не вижу у народа реальных рычагов, используя которые он мог бы серьезно влиять на политические решения. Даже в варианте прямой демократии в небольшой группе обычно возникают серьезные проблемы. Прямая демократия в достаточно большой группе людей (например, в античном полисе) уже большей частью является фикцией. А когда речь заходит о представительской демократии, да еще в варианте с теневой истинной властью и марионеточными "публичными" политиками, то и вовсе. То есть демократия это такая форма правления, при которой власть создает у народа иллюзию, что он якобы влияет на принимаемые властью решения, а на самом деле (посредством манипуляции массовым сознанием) вертит им как хочет. Еще Аристотель уверенно причислил демократию к "испорченным" разновидностям государственного устройства, да и Платон сказал в ее адрес много нехорошего. Другой вопрос, а зачем власти вообще нужна эта самая демократия? Попробуем разобраться в этом вопросе на примере государств, которые принято относить к демократическим.

В качестве предтечи европейской демократии обычно называют древнюю Элладу и ее знаменитые Афины. Философ и культуролог М. К. Петров в своей книге "Пираты Эгейского моря и личность" объясняет "греческое чудо" происхождением античных полисов от шаек средиземноморских пиратов. Мол, именно в этой среде и сформировался специфический тип личности, который и дал возможность "отклониться" от форм традиционных обществ и положил начало европейской культуре.

У английской демократии тоже легко отыскать пиратские корни. В свое время пиратский промысел стал в Англии чуть ли не ведущей отраслью национальной экономики. Даже тамошние короли не стеснялись на собственные деньги снаряжать пиратские эскадры.

Что же касается США, то, к примеру, У. Берроуз считал, что данная страна обязана своими демократическими устоями нравам и обычаям карибских флибустьеров.

Еще одна цитадель ранней европейской демократии — Голландия. Пиратствовать они начали еще раньше англичан и тоже поставили это дело на широкую ногу.