Получается, что все упирается в демократию, демократические институты и ценности. Раз ты против них выступаешь и предлагаешь взамен нечто иное, то ты и есть махровый фашист. В такой трактовке становится ясно, что фашизм имеет давние корни. Первым фашистским идеологом видимо следует считать Аристотеля. Он без тени сомнения причислил демократию к "испорченным" формам государственного устройства. А вот что написал о демократии в своих "Диалогах" Платон:

"Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому. Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством. Разве не именно так человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уж в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным".

И кто Платон после таких откровений? Ясное дело, что фашист. Ведь на демократические ценности покусился! Лично я в демократию тоже не верю. Ни в буржуазную демократию, о которой в советских словарях было резонно написано, что она существует только формально и только для эксплуататоров и капиталистов. Ни в советскую демократию, которая, по сути, тоже являлась фикцией. Истины ради хочется сказать, что советская демократическая фикция, таки лучше обеспечивала защиту интересов народа, чем та фикция, которую теперь предлагают за непререкаемый образец. А раз я в демократию не верю, то получается, что я фашист.

Как, впрочем, и все мои сограждане, которые рискнут усомниться в "демократических ценностях", которые у нас на глазах убивают нашу собственную страну.

2006 г.

Сразу скажу, что к упомянутым сетевым структурам я отношусь вполне благожелательно. В конце концов, человечество 99 % времени своего существования провело в составе небольших (25–50 человек) групп, спаянных солидарными неформальными связями, взаимопомощью, семейными, кровными и дружескими узами. Неудивительно, что в подобных группах люди чувствуют себя значительно комфортнее и защищеннее, чем поодиночке. Это, видимо, зашито уже на генетическом уровне.

С другой стороны поднятый вокруг сетевых структур ажиотаж и попытка представить их как очередную глобальную панацею весьма настораживает. Любопытно, но этим увлечением страдают как либералы, так и патриоты. С разных позиций, разумеется. Патриоты, у которых в вязкой ситуации намеренно-атомизируемого российского общества, от бессилия что-либо изменить опускаются руки, надеются через самоорганизацию, создание структур выживания и тому подобного заново структурировать страну снизу.

Либералы в свою очередь пиарят сетевые структуры как наиболее эффективную модель социальной и экономической жизни вообще. Мол, национальные государства отжили свое, бюрократия закоснела. В постиндустриальном и информационном обществе все эти реликты прошлого совершенно не нужны.

Современные коммуникация уже позволяют людям с разных континентов возможность мгновенного общения, а на подходе нано-технологии, продвинутые источники энергии, широкое применение генной инженерии. Мол, человек становится все более автономным, независимым от коммунальных систем жизнеобеспечения. Будет сидеть себе хоть в глухой тайге в созданном посредством эмбриомеханики коттедже, играть на бирже по Интернету, услужливые нано-роботы в считанные минуты синтезируют ему любой материальный предмет хоть из песка, а энергопитание, ясное дело, будет осуществляться от экологически-чистых источников, основанных на использовании возобновляемых ресурсов. А для удовольствия и бизнеса люди будут объединяться в сетевые структуры и в их составе бороться за экологию, с бюрократическими недобитками, проектировать дизайн уникальных вещей, медицинские ретро-вирусы исправляющие генетические нарушения или просто собираться на вечеринки. Рай земной, одним словом.

М-дас! Хоть бы кто прикинул энергозатраты на трансформацию горсти песка в золотой кулон. Какие такие энергетические источники на возобновляемых ресурсах это потянут? А если не потянут, то кто будет распределять энергию и ресурсы? А куда девать избыточное тепло? А транспорт? А кто будет распределять живописные места под коттеджи? Всё вопросы, вопросы…

По сути дела сетевые структуры это возврат (пусть и на другом уровне) к клановой структуре общества. И чем они принципиально отличаются от всяких там церковных общин, коммун, артелей, тейпов и мафий? Якобы большей социальной мобильностью? Мол, сегодня я в одной структуре, а завтра сделал ручкой и уже в другой? Это иллюзия! Не так просто с нуля устанавливать новые неформальные связи, зарабатывать авторитет, продвигаться в лидеры в новой группе. А еще труднее создавать новую структуру. Утверждают, что сетевые структуры могут обходиться без жесткой иерархии? Несколько неформальных лидеров и никакого, мол, диктата? Свежо предание, но верится с трудом (с). Коллизии с борьбой за лидерство практически неизбежны, а уж если речь зайдет о дележе денег и прочих преференций, то и вовсе.

Мы и без всякого информационного общества на сетевые структуры насмотрелись. Даже в СССР была торговая мафия, цеховики, организованная преступность. А как назвать неформальные посиделки секретаря горкома, председателя горисполкома, прокурора, начальника ГУВД, главврача городской больницы, заведующего базой и еще нескольких подобных фигур? Или взять, к примеру, римский клуб и подобные организации "без границ". А уж сетевые структуры этнических мафий и вовсе всем оскомину набили.

Сетевые структуры по экономическим интересам всегда ослабляют государство, но свято место пусто не бывает: выигрыш получают наиболее влиятельные и финансово-обеспеченные неформальные группировки (мафии).

Очень сомневаюсь, что такая рокировка пойдет стране и человечеству в плюс: постоянная грызня между мафиями, невозможность реализации масштабных проектов, состояние перманентного управляемого хаоса (с ловлей рыбы в мутной воде). Государственная власть (при всех ее недостатка) персонифицирована. Ее можно (если обнаглеет) если не переизбрать, то хотя бы свернуть. А как прикажете вправлять мозги обнаглевшим анонимным неформалам, которые неизвестно кто, неизвестно где живут и дирижируют событиями из тени? А то, что они обнаглеют, это совершенно ясно. Даже в советских реалиях безобидные, казалось бы, сообщества филателистов и нумизматов превратились в натуральные мафии.

Следует различать те сетевые структуры, которые сами зарабатывают деньги и те, которые тратят чужие. Последние, если разобраться, в либеральном обществе служат просто каналами сброса пассионарной энергии. Все эти бесконечные фонды, ассоциации и прочие, существующие на гранты и пожертвования. То есть люди, которые в другой ситуации могли бы угрожать реальной власти, тратят свою энергию на защиту антарктических пингвинов, рискуя жизнью, лезут приковывать себя цепями к заводским трубам и устраивают эпические баталии на заседаниях правлений своих организаций.

Совершенно зря, по моему мнению, в СССР не учитывали этот нюанс. Вот не дали в свое время кое-кому взять в руки автомат и отправиться оказывать интернациональную помощь, так они до сих пор на советский строй злопыхают. А отправили бы, получили бы там пулю в лоб, глядишь, спокойнее было бы. Так ведь нельзя, забота о здоровье и безопасности советских граждан и все такое. А пассионариям в кружках, клубах по интересам и спортивных секциях скучно. А надо было объявить набор добровольцев, вооружить да и отправить на защиту Кубы или Никарагуа.