Вообще-то говоря, вся эта глобализированная хрематистика (рыночная экономика) представляется мне явной пирамидой, вроде МММ. Ну, высосут они досуха всех до кого смогут дотянуться, а что дальше будет? А будет как со всеми пирамидами, в смысле, сколлапсирует эта конструкция. И никакая "Высокая Экономическая Наука" не поможет! Вся теория "рыночной экономики" чисто РЕГУЛИРОВОЧНАЯ. А всякая регулировка имеет предел, это должен понимать каждый, кто хоть раз в жизни докрутил верньер радиоприемника до ограничителя.

Из пункта 1 неизбежно вытекает, что ни о какой "глобальной демократии" не может быть и речи. Какая-такая "демократия" может быть в архаизированной стране? Это же просто смешно! В лучшем случае "мировое сообщество" будет считать "демократичной" ту страну, элита которой находится под контролем "золотого миллиарда" и умудряется при этом демонстрировать на публику потемкинские деревни бутафорских "демократических" институтов.

Впрочем, в самом "золотом миллиарде" с демократией тоже не все ладно. В смысле, что нет ее там. Да и не было никогда, да и не только там, а вообще. Тоже бутафория, только более изощренная. Истинные правители остаются в тени (и в безопасности), а на политическую сцену выставляются разного рода марионетки. Со времен Платона и Аристотеля ничего не изменилось. А уж они еще тогда по косточкам разложили все демократии, монархии, олигархии и прочие изыски политической мысли. Не верите?

Почитайте классиков! В качестве примера приведу только одну цитату из Платоновского "Государства": "Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому".

Не правда ли очень злободневно?

Только разного рода "аутсайдерам" (не вошедшим в "золотой миллиард") даже этот эрзац, увы, не светит. Какие еще "пестрые и разнообразные" наслаждения дикарям, когда ресурсы в дефиците даже для "цивилизованного мира"?

Глобализация противоречит теории функционирование сложных саморазвивающихся систем. Потенциал развития подобных систем (человечества в том числе) напрямую зависит от разнообразия входящих в них элементов (в данном случае: цивилизаций, этносов…). Неоправданное упрощение системы (в данном случае унификация стереотипов поведения людей в глобальном масштабе) в целях повышения управляемости неизбежно приведет к фатальному упрощению системы и утрате потенциала развития. Последствия очевидны и малоприятны.

Лично я не вижу возможности реализовать глобализаторские бредни при имеющемся человеческом материале. Разве только заменить применяемые ныне информационные методы манипуляции сознанием на прямой контроль над человеческими мозгами: что-нибудь вроде генетически-запрограммированной покорности или вживление чипов, осуществляющих психокоррекцию. Кстати, вы обратили внимание, что в последние десятилетия научно-технический прогресс практически остановился? Даже космические исследования хиреют день ото дня. Исключения составляют только генная инженерия, информационные и нано-технологии и так далее. Именно туда и вкладываются деньги. Думаю, что это "ж-ж-ж" неспроста. Видимо кто-то хочет попробовать. Только лично я не верю, что подобную штуку удастся провернуть в реале. А если и удастся, так последствия реализации сценария элои-морлоки описал еще Уэллс.

Лев Гумилев отметил, что вынужденное общение различных малокомплиментарных этносов (в том числе в процессе международной торговли) обычно приводит к химеризации сознания последних. Начинают широко распространяться различные мироотрицающие идеи и доктрины, неприятные сдвиги в психике появляются. В самом деле, о каком осмысленном строительстве чего-либо может идти речь, когда у участников оного элементарно поедет крыша?

2006 г.

В последние годы появляется много материалов посвященных перспективам и проблемам постиндустриализма, или, иначе говоря, постмодерна. Согласно одним источникам это новый и прогрессивный этап развития общества, сулящий человечеству лучезарные перспективы. Другие источники толкуют о негативных последствиях данного феномена. Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей профессионально занимающимися подобными вопросами. Не говоря уже обо всех прочих. По моему мнению, ключевой вопрос посмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА "НЕНУЖНОЙ"? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Ведь и Союз ССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна, и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря. То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т. д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу никому, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите лишних и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.

Понятное дело речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют. Умирающие от голода дети в Африке могут это подтвердить. Бывшие промышленно-развитые страны, которые после перемещения в другие регионы планеты большей части своей промышленности правильнее стало называть "странами лидирующего развития", вынуждены были посадить собственное население на прямые и косвенные формы социальных пособий. Работы в нормальном понимании этого слова в этих странах почти нет. Ведь вместе с промышленностью в ЮВА уплыли офисы соответствующих кампаний, а сейчас уплывают и наука с образованием. Взять, например Францию. Бунтари из предместий могут требовать работы до посинения. Все равно не получат. Я уж и не припомню, когда во Франции в последний раз случались нормальные забастовки рабочих. Если кто и бастует, так это либо государственные служащие, либо работники обеспечивающей инфраструктуры, например транспортники. Остальные молчат в тряпочку, чтобы хуже не стало. Ведь многие оформлены на работу по различным "временным" схемам, то есть на птичьих правах. Но и в благословенных для бизнеса "теплых краях" с низким уровнем издержек и дешевой рабочей силой с занятостью тоже не слишком здорово. Ведь рабочая сила там отчасти потому и дешевая, что редкие анклавы глобальной экономики окружены морем безработицы и нищеты. Мир изменился принципиально. Раньше крестьянин, несмотря на свою не слишком высокую роль в социальной иерархии мог сохранить самоуважение. Понимал, что именно он является основой всего, что именно на его труде держится общество. Что без него все эти баре, чиновники и прочие просто протянут ноги от голода. А теперь фермерам платят дотации, чтобы не дай бог не вырастили чего лишнего. Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей и все они здоровые и ухоженные.