Солидарное общество обеспечивает выживание человеческого социума в сложных условиях разноплановых внешних угроз и ограниченности имеющихся ресурсов. Очень распространенная и жизненная ситуация.

Но это не есть нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и вся. Солидаризм, по сути, это стратегия коллективного выживания. В своих примитивных формах он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую зависит от конкретных условий бытия.

Всевозможные "никчемы" подвергаются в солидарном обществе выраженному остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и наглым, пытающимся навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум изгнать из общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен преимущественно на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само выживание крайностей отнюдь не гарантируется. Солидарное общество пронизано жестким каркасом привычных стереотипов поведения, выработанных в процессе этногенеза в конкретных условиях. В нем первичны не права, а обязанности. Права прилагаются к обязанностям, а не наоборот.

Идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не то чтобы оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные исторические вызовы или реальные опасности. Если таковых не наблюдается, то никто и не станет тратить энергию и невозобновляемые ресурсы на какой то там мифический прогресс. Лучшее враг хорошего — вот основное кредо солидаризма.

Нет, если "жареный петух" клюнет, то солидарное общество способно выдать фантастическую динамику по принципу "делай или умри". Но когда "исторический вызов" парирован, происходит неизбежная остановка развития.

Солидарное общество обладает большой устойчивостью к внешним угрозам, но довольно "хрупко" по отношению к внутренним. Для него очень важно безусловное соблюдение "правил игры" ВСЕМИ членами общества. По собственному опыту знаю, что пара-тройка недоумков, лежащих на травке и хихикающих над работающими, может запросто свести на нет работу большого коллектива. Если к "нарушителям конвенции" относятся "либерально", то солидарное общество просто разваливается.

Как доказано недавними социологическими исследованиями подавляющее большинство человечества является, так сказать, "природными" солидаристами. Индивидуалисты-гомоэки хоть и задают ныне тон, но на самом деле составляют весьма незначительную часть человеческих популяций. Доказано, что в случае необходимости люди без особых проблем готовы ограничить собственное потребление (если и другие сделают это). Также они всегда рады "приструнить" нарушителей "корпоративной солидарности", пусть и с серьезными потерями для себя лично.

В истории России (начиная с московской Руси) было два периода, когда наше государство можно было по праву назвать солидарным: времена действия системы "государева тягла и службы" и сталинский солидаризм.

О первом периоде хорошо написал В. О. Ключевский: "Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование… Оно складывалось медленно и тяжело. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства.

Московское государство — это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта… Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями… Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, т. е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей особенностью московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным пространством действия…"

То есть в отличие от европейского феодального солидаризма, в российском именно права прилагались к обязанностям. Тут местная специфика. Набор геополитических, климатических и исторических факторов требовал от российских феодалов больше чем от их европейских коллег. В Европе все их обязанности были ограничены и закреплены договорами и неписаными правилами.

В Англии ХIII века срок военной службы вассала колебался от 21 до 40 дней в году. Например, был такой обычай. Отправляясь в поход, рыцарь брал с собой копченый окорок. Кончался окорок кончалась и служба. Феодал сворачивал шатер, делал королю ручкой и чувством исполненного долга отправлялся домой. А если король начинал качать права и нести всякую ахинею, мол, военная компания в самом разгаре и тому подобное, то оскорбленный в лучших чувствах барон со своей дружиной просто отъезжал на службу к более покладистому государю.

В России такие штуки не проходили. Из-за перманентно-тяжелой ситуации на границах и существенно более низкой продуктивности сельского хозяйства (вспомним Милова и Паршева) от элиты требовалось куда большее напряжение сил, а привилегий ей полагалось существенно меньше. С четырнадцати лет на коня и в поход, и так до безвременной кончины или полной инвалидности. Объемы и сроки службы без ограничений. Сколько царь-батюшка прикажет столько и паши. Царские воеводы могли писать челобитные в Москву с просьбой распустить по домам отощавшее от голода войско, но этот вопрос решался только в Кремле.

Иван III, когда ему доложили, что несколько детей боярских самовольно на несколько дней покинули ряды войска, велит виновных бить кнутом на рыночной площади.

Фельдмаршал Шереметьев, перешагнув за семидесятилетний рубеж, несколько раз обращается к царю со слезной просьбой отпустить его на покой в подмосковную вотчину, которая разоряется без хозяйского присмотра. Петр эти прошения игнорирует.

Ясное дело, значительной части российской элиты данная ситуация представлялась совершенно нетерпимой. Тем более, рядом Европа. Польша под боком с ее шляхетским гонором и одноименными вольностями. Завидно ведь. А мы чем хуже? Живут же люди, как сыр в масле катаются. И никаких тебе "нагрузок". Кто виноват? Царь-деспот и ленивое быдло, которое неспособно обеспечить "красивую" жизнь своему руководству.

А народ? Уж он-то хорошо знал, к чему в России приводят боярские вольности: голод, смерть, вторжение иноземных войск и прочие прелести жизни. И ставил свечки за здоровье государей, которые давали окорот аппетитам проглотов-бояр и заставляли их заниматься делом.

Увы, Иван Грозный и Иосиф Сталин вошли в писанную прикормленными летописцами историю как кровавые деспоты и тираны.

Ну, как же, ведь они покусились на самое "святое": на право элиты бить баклуши и при этом жрать в три пуза. А вот в народной памяти напротив: как идеальные государи.

Ликвидация системы "государева тягла и службы" началась с "Манифеста о даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоты на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II, которые отменили большую часть обязанностей для благородного сословия. Плюс реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его ответственности перед обществом.

Основной смысл вольностей сводился к следующему: Если раньше дворянство, получив от государства поместья и освобождение от податей, было обязано постоянно их отслуживать (собственной кровью и выставлением по требованию соответствующих вооруженных отрядов), то теперь эта обязанность ликвидировалась. То есть, если раньше у нерадивого дворянина (не выставившего на очередной смотр ополчения нужного количества оружных воинов) поместье могли запросто отнять, то теперь оно поступало ему в полную собственность. Вместе с крестьянами, разумеется. Его можно стало продать, завещать, подарить и тому подобное. Дворяне теперь служили Родине не за свой счет, а за жалование. Угадайте на кого расписали увеличившиеся накладные расходы? Правильно! На податные сословия (дворяне в их число не вошли, естественно). А нагрузка эта была довольно приличной. Мало того, что налоги платить, так ведь еще и бар содержать приходилось.