Среди праславян упоминаются скифы, сарматы (савроматы), кимвры (киммерийцы), люди Трипольской культуры, саки и массагеты, а также роксаланы (русколаны), росомоны и расены (этруски). В старинных византийских и арабских хрониках, а также других иностранных документах часто употребляется название народа русы.

Так византийцы называли подданных киевских князей Игоря, Ольги и Святослава. Этим же словом назывались и некоторые северные племена. От каких же «русов» или «россов» наши имена – Русь, русские, Россия, россияне?

В книге Л.Н. Гумилёва «От Руси до России» говорится, что славяне и русы были давними соседями. При этом воинственные русы, будучи готским племенем, часто служили в дружинах славянских князей, а то и командовали их войсками. Такое положение дел могло привести к тому, что другие народы отождествляли славян с русами. Со временем последние ассимилировались с восточными славянами, оставив им свой этноним – русы. Это не очень редкое явление в этнической истории: так, французы получили свой этноним от германского племени франков, а китайцы – от киданей, своих северных соседей. Но из этого следует, что русы-готы могли соседствовать со славянами и в Сибири. Тем более что есть немало сведений об азиатском происхождении германских и скандинавских племён – например тибетском и сибирском.

Само слово «рус» или «рос» в большинстве индоевропейских языков обозначает такие понятия, как «светлый», «ясный» или, применительно к цвету человеческих волос, «светлый», «русый», «рыжий (красный)». Ясно, что это не самоназвание. Такой отличительный признак, отмеченный черноволосыми соседями, мог быть свойственным многим народам – славянским, германским, финским, да и не только. Китайские хроники первого тысячелетия до н. э. часто упоминают народ динлины, живший в степях Южной Сибири. Какое, спрашивается, отношение имеют динлины к русам или росам? Так вот, самое непосредственное – потому что динлин тоже означает «рыжий» (русый, светлый). Такими были эти древние сибиряки – северные соседи китайцев.

Многие учёные сходятся во мнении, что «русами» разные источники именуют славян, сарматов, балтов, норманнов и германцев. Однако на территории, заселяемой славянами, их наиболее многочисленными соседями были ираноязычные скифо-сарматские племена. В таком случае вполне объяснимы их названия. Например, если «росомоны» означает просто «русые люди», то «роксоланы» – это уже «русые» (светлые, рыжие) аланы. Упоминаемые в летописях «варяги-русь» представляли собой скорее всего наёмных дружинников из норманнских, балтских или западнославянских племён. Откуда же у них название «русь»? Да оттуда же, с юга. Потому что те же самые «русы» причерноморских степей перемещались по Дунаю до его истоков и таким образом распространялись в Западной Европе.

Есть и другой взгляд на славянскую историю. Итальянский теолог Мауро Орбини, а позже и М.В. Ломоносов утверждали, что у многих европейских народов, в том числе финнов, скандинавов, датчан, литовцев, – славянские корни. Что касается родства славян и этрусков, то подтверждения этому находят в расшифровке этрусских надписей. Приводимые авторами примеры весьма убедительны, однако до сих пор в официальной мировой науке действует странный закон: принято считать, что «этрусское не читается», а попытки непослушных лингвистов делать переводы этрусских текстов на славянской основе объявляются «ненаучными» и даже всерьёз не рассматриваются. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!» – и всё тут…

Странный, кажется, вопрос. Всем давно известно, что в сентябре 1380 года в битве на Куликовом поле войсками великого князя Московского Дмитрия Ивановича был нанесён сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший её последующий распад. Но точно так же давно известно, что в конце 1380 года хан Золотой Орды Тохтамыш разгромил войско Мамая, благодаря чему центральная власть стала контролировать основную территорию ордынских владений. А распад Золотой Орды начался только в первой четверти следующего, XV века. Так что вряд ли удар по Мамаю на поле Куликовом ускорил распад Золотой Орды.

Известный литературовед и публицист В.В. Кожинов был очень внимательным читателем исторических трудов. Эти бросающиеся в глаза противоречия в энциклопедических статьях о Куликовской битве побудили его провести собственные исследования истории и предыстории Мамаева побоища. Выводы, сделанные им, оказались во многом неожиданными даже для самого исследователя.

В самом деле, если «на Куликовом поле был нанесён сильный удар по господству Золотой Орды», то почему тогда после победы, одержанной 8 сентября 1380 года, «на ту же осень князь великий отправил в Орду своих киличеев (послов) Толбугу да Мокшея с дары и поминки (подати)»? Эти послы долго гостили у «царя» Тохтамыша и вернулись в Москву только в августе 1381 года. Но ещё зимой 1380–1381 годов Тохтамыш окончательно добил Мамая «на Калках» и отправил своих послов к Дмитрию Ивановичу и ко всем русским князьям с вестью, «како супротивника своего и их врага Мамая победи».

Отсюда «недвусмысленно явствует, что ни великий князь Дмитрий Иванович, ни хан Тохтамыш отнюдь не полагали, что на Куликовом поле Русь сражалась против Золотой Орды. На самом деле Русь это делала почти полутора веками ранее, в 1237–1240 годах, непосредственно во время нашествия. Тогда она действительно самоотверженно сражалась с уже покорившими полмира монгольскими войсками. Но затем Русь так или иначе вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из неё посредством войны».

Могут возразить, что Иван III в 1480 году всё же выступил с мощной военной силой против хана Ахмата и заставил его удалиться. Однако к этому времени Золотая Орда уже не существовала, сравнительно давно распавшись на несколько самостоятельных, увязающих в междусобице ханств – Сибирское, Казанское, Крымское, Астраханское и т. д. И поэтому Ахмат являлся ханом всего лишь так называемой Большой Орды, недолгое время своего бытия занимавшей сравнительно малую территорию между Днепром и Доном и постоянно отбивавшейся от наездов других ханов – из Крыма и с Волги.

Получается, что Мамай был врагом и Руси, и Золотой Орды. А «как дошёл он до жизни такой», подробно рассказано в исследовании В.В. Кожинова «Судьба России». Мамай не был ни наследником ордынского престола, ни вообще чингизидом. А был он крымским темником, то есть командовал золотоордынским войском, расположенным в Крыму и прилегающих степях. Он многократно пытался узурпировать власть в Орде, иногда это ему даже удавалось, но при появлении того или иного законного хана подданные Мамая просто переставали ему повиноваться. К середине 1370-х годов Мамай понял, что власти в Золотой Орде ему не видать, и прекратил бесплодные попытки.

С этого времени Мамай обращает свой взгляд на Москву. Никакой враждебности к ней он ранее, до 1374 года, не проявлял – напротив, пытался расположить к себе Дмитрия Ивановича, по своей инициативе, без просьбы со стороны князя, посылая ему «ярлык на великое княжение». И великий князь Московский исправно платил подати Мамаю. Но под 1374-м годом летопись сообщает о бесповоротном «розмирии» Дмитрия Ивановича с Мамаем, которое в конечном счете и привело к Куликовской битве.

Как уже сказано, это начавшееся в 1374 году противостояние Руси и Мамая вовсе не являлось борьбой великого князя Дмитрия Ивановича с Золотой Ордой. И не только потому, что Мамай не был ханом Золотой Орды. Сама Мамаева Орда – по крайней мере ко времени её «розмирия» с Русью – представляла собой совершенно особенное явление, о чём достаточно ясно сообщают известные всем источники. Но историки, как правило, игнорируют эту «информацию», поскольку они не усматривают и словно бы даже не желают усмотреть существенное различие между Мамаем и ханами Золотой Орды.