Сегодня рисунки и книги, изданные Кастанедой и Вальдеком, предшественниками Казервуда, практически не известны, канули в небытие. Зато рисунки и книги Казервуда, тоже считаемые редкими, в наше время частично переиздаются, комментируются и считаются ценными свидетельствами одного из первых очевидцев того состояния, в каком старинные памятники Америки вошли в XIX век.

Обращает на себя внимание различное отношение историков к Кастанеде, Вальдеку — с одной стороны — и пришедшему вслед за ними Казервуду — с другой. Казервуда уважают, его рисунки считают аккуратными и достоверными, правильно отражающими американскую действительность. Напротив, работы его предшественников, Кастанеды, Вальдека и некоторых других путешественников, побывавших в этих местах в то же время и даже раньше Казервуда, — рассматриваются, в основном, как любительские, часто неправильные, фантастические. Мол, доверять им нельзя. Возникает вопрос — в чем дело?

Ближайшее знакомство с первоисточниками обнаруживает, что рисунки Казервуда в общем-то хорошо вписываются в скалигеровскую историю. Во всяком случае, те из них, которые публикуются сегодня. Неясно, кстати, все ли его рисунки изданы в XIX веке и доступны сегодня исследователям? А вот некоторые рисунки Кастанеды, Вальдека и других предшественников Казервуда, оказывается, плохо — и даже очень плохо! — соответствуют современным представлениям историков об американских древностях. Поэтому Казервуда считают «правильным путешественником-ученым», а некоторых его предшественников — «неправильными, и даже очень неправильными путешественниками-художниками».

Посмотрим внимательнее, в чем заключается якобы фантастичность рисунков, например, австрийского графа Вальдека. Надо думать, человек был образованный. К счастью, несколько его работ удосужились попасть в недавнее издание [1047] некоторых литографий Казервуда, но как пример «фантастических рисунков», которым, по словам историков, ни в коем случае нельзя доверять. А надо пользоваться лишь исключительно рисунками Казервуда. Впрочем, только теми, которые историки разрешают переиздавать. Может быть, и у Казервуда есть «неправильные рисунки», не попадающие в печатные издания? И хранящиеся в архивах?

На рис. 6.89 мы приводим один из рисунков графа Вальдека, который, как говорят историки, «был талантливым художником, однако давал волю своей фантазии» [1047], с. 41. Вглядываясь в тщательный рисунок Вальдека, мгновенно понимаем причину раздражения комментаторов. НАРИСОВАНЫ ТИПИЧНО ЕВРОПЕЙСКИЕ АТЛАНТЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НЕБЕСНЫЙ СВОД. Такие изображения и скульптуры хорошо известны в истории «античной» Греции и «античного» Рима. Но историки считают, что тесные контакты Америки с Европой начались лишь в эпоху Колумба, с конца XV века. А «древняя» Греция, как и «древняя» Америка, относятся историками задолго до путешествия Колумба. Так что, дескать, никак не могли «древние» Майя высекать из камня «древне»-греческих Атлантов, поддерживающих небо. А они высекали!

Точно так же комментаторы расценивают как «фантастические» те работы Вальдека, где он воспроизводит рисунки Майя, «выполненные в классическом античном стиле» [1047], с. 41. См. рис. 6.90. Не могли Майя высекать такие «европейские изображения»! — уверенно восклицает историк. И делает вывод; Вальдек «давал волю своей фантазии» [1047], с. 41. Мол, его работы — фантастические. Будем лишь изредка воспроизводить их, но только как поучительный пример нелепого курьеза. В серьезных научных трудах графа Вальдека лучше не цитировать. А хвалить Казервуда. Правда, он появился в Америке позже, но зато «подозрительно европейской антики» уже не рисовал.

Между прочим, а почему бы издателям фундаментального альбома [1047] не привести здесь же, рядом с якобы фантастическими рисунками Вальдека, современные фотографии тех рельефов, которые он изобразил? Если бы привели, мы сравнили бы каменные оригиналы с копиями Вальдека и убедились бы, что он нас обманул. Но нет! Никаких обличительных фотографий в альбом не включено. Хотя места в книге хватало. Она толстая, около двухсот страниц большого формата. И закрадывается подозрение, что либо эти рельефы уже кем-то разрушены, либо их специально нам не показывают. Не исключено, что подобные «неправильные» каменные изображения Майя, противоречащие скалигеровской версии, уничтожены ревнителями «правильной истории». Или подправлены, переделаны так, чтобы навсегда исчезли «нескалигеровские» элементы, так раздражавшие некоторых западноевропейцев, уже воспитанных на ошибочной версии, и начавших посещать в XIX–XX веках старые, заброшенные города Америки.

Дальше — еще интереснее. Мы вынуждены вернуться к «проблеме слонов», так раздражающей историков Америки. Оказывается, Вальдек скопировал много барельефов с иероглифическими надписями Майя. Одна из надписей приведена на рис. 6.91. Спрашивается, чем она так не нравится историкам? Они не скрывают и откровенно нам объясняют. Мы цитируем: «Это изображение иероглифической надписи из Паленке соединено в фантастическом рисунке Вальдека с головой слона, которую можно узнать во втором ряду справа вверху» [1047], с. 41. См. рис. 6.92.

Причем такой «слоновый иероглиф» вовсе не единственный. На рис. 6.93 показан и другой иероглиф из третьего ряда, тоже явно изображающий голову слона. Более того, головы слонов есть и на уже обсуждавшемся нами рисунке Вальдека «в античном стиле», рис. 6.90. Историки сами отмечают, что «головные уборы… напоминают слонов» [1047], с. 41. Действительно, как видно из рис. 6.94 и рис. 6.95, головные уборы воспроизводят слоновьи головы либо с бивнями, либо с хоботами.