Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

Мюнхенский сговор и его последствия. В марте 1938 г. вследствие позиции «невмешательства», занятой США, Англией и Францией, гитлеровцы захватили Австрию. Лишь Советское правительство осудило этот разбойничий акт немецкого фашизма и обратилось к другим великим державам с предложением остановить агрессора. Однако правительства этих стран не поддержали инициативы СССР, фактически санкционировав расширение агрессии гитлеровской Германии. Под предлогом обеспечения прав немецкого меньшинства в Судетской области Чехословакии Гитлер взял курс на расчленение этого государства, а затем и на его полный захват.

В документах по истории Мюнхена имеется немало доказательств того, как действовали в этой ситуации представители западных держав.

В апреле 1938 г. английский военный министр в беседе с представителями печати США так охарактеризовал положение в Европе: «Судьба Чехословакии предрешена наперед. Германия насытится в Центральной Европе раньше, чем Запад помешает ей, начав новую войну. Раньше, чем демократические государства решатся оказать сопротивление, к Германской империи будут присоединены меньшинства в ЧСР и в других странах»[438].

Английская и французская дипломатия развернула бурную деятельность, чтобы склонить чехословацкое правительство к уступкам. Она всячески обесценивала значение договоров Чехословакии с Францией и СССР о взаимопомощи. Министерство иностранных дел Франции не раз предупреждало Чехословакию, что последняя не может рассчитывать на французскую помощь и должна отказаться от помощи Советского Союза. Правительство США по-прежнему придерживалось политики «невмешательства» в европейские дела, что означало на практике «умиротворение» фашистских агрессоров, поддержку английского и французского правительств. На капитулянтских позициях оказались и правящие круги буржуазной Чехословакии, отвергшие, по существу, предложение Советского правительства об оказании ей военной помощи.

Позорный торг жизненными интересами Чехословакии завершился конференцией в Мюнхене 29–30 сентября 1938 г. глав правительств Германии, Италии, Англии и Франции. Чехословакию к участию в конференции не допустили. Мюнхенский сговор удовлетворял требования фашистского правительства Германии о передаче ему Судетской области. Мюнхенский сговор закономерно считается кульминационным пунктом позорной политики поощрения агрессии. Этот акт, как писала 4 октября 1938 г. газета «Правда», «своим бесстыдством превзошел все, что имело место после первой мировой войны».

Антисоветская направленность Мюнхена была очевидной. Игнорируя позицию Советского Союза, пытаясь устранить его от решения жизненных вопросов мира и безопасности в Европе, англо-французские «умиротворители» удовлетворили требования своего фашистского партнера, рассматривая передачу Германии части Чехословакии как плату за будущую агрессию против СССР. Сразу же после Мюнхена Англия и Франция поспешили закрепить и расширить свое сотрудничество с Германией. Это нашло отражение в англо-германской и франко-германской декларациях о «вечном мире», где отмечалось, что три государства не имеют взаимных территориальных претензий. Декларации фактически стали составной частью мюнхенского сговора.

Правящие круги Англии и Франции всячески восхваляли решение Мюнхенской конференции. Чемберлен и его французские сообщники настоятельно утверждали, что Мюнхен «принес народам мир». Одобрительно отнеслись к мюнхенскому сговору руководители американского правительства. Государственный секретарь США К. Хэлл заявил, что результаты этого соглашения «вызывают чувство общего облегчения». Американская печать откровенно раскрывала прямую связь мюнхенского соглашения с коварными планами относительно СССР. 2 октября 1938 г. газета «Нью-Йорк геральд трибюн» писала: «Дайте Гитлеру воевать против России…». В одном из последующих номеров газета указывала на возможность возникновения «новой экономической империи» в Восточной Европе, к которой «может быть присовокуплена Украина».

Правители Англии и Франции, поддерживаемые США, отказались от противодействия фашистским посягательствам на Востоке Европы. А между тем Германия, даже по признанию ее военных руководителей, не могла тогда противостоять объединенным силам Франции, Чехословакии и Польши, не говоря уже об СССР. Во время парижских переговоров с премьер-министром Франции Даладье 24 ноября 1938 г. английский премьер-министр Чемберлен предостерегал французское правительство от вмешательства, если Германия прибегнет к «расчленению России путем поддержки агитации за независимую Украину»[439].

Таким образом, Гитлеру ясно дали понять, что территориальные захваты за счет СССР не встретят препятствий со стороны западных держав. Правящие круги Запада облегчали фашистской верхушке безнаказанное осуществление ее агрессивных планов, способствовали дальнейшему продвижению Германии на Восток.

Пользуясь политикой «невмешательства» западных держав, Германия и Италия обеспечивали необходимую поддержку франкистам для подавления республиканской Испании. На Дальнем Востоке милитаристская Япония в 1937 г. начала войну за захват всего Китая. В июле 1938 г. японские милитаристы вторглись на советскую территорию в районе озера Хасан, где пытались создать плацдарм для дальнейшей агрессии. Особая Дальневосточная армия нанесла им сокрушительный удар.

«Карпатская Украина» и ее покровители. Фашистская Германия полностью воспользовалась возможностями, которые открывала перед агрессорами политика западных держав. Расчленение Чехословакии продолжалось. Непосредственным объектом дипломатических интриг стали Словакия и Закарпатье.

На Закарпатье зарилась хортистская Венгрия. Еще до Мюнхена правители Венгрии не раз обращались к будущим участникам конференции, прежде всего, к фашистской Германии, с просьбой учесть венгерские претензии. После Мюнхена эти претензии были изложены в специальных нотах, адресованных Чехословакии. В то же время правители Венгрии продолжали просить правительства фашистских держав удовлетворить их аппетиты относительно Закарпатья и Словакии. Фашистские воротилы охотно взяли на себя роль «арбитров» и решением от 2 ноября 1938 г., известным под названием Венского арбитража, отдали Венгрии значительную территорию Закарпатья с городами Ужгород, Мукачево, Берегово.

Ослабление Чехословакии осуществлялось не только путем захвата ее территории. Профашистские, сепаратистские элементы в Словакии и Закарпатье по указке фашистской Германии потребовали немедленного предоставления «автономных» прав этим областям. Чехословацкое правительство признало автономию Словакии, а также предоставило автономные права «Карпатской Украине»,

Марионеточный характер «Карпатской Украины» стал совершенно очевидным с первых дней ее существования. В конце октября 1938 г. во главе «карпатоукраинского» правительства был поставлен Волошин — униатский священник, матерый националист прогерманской ориентации. Еще до назначения Волошина «премьером» делегация возглавляемой им «Украинской центральной народной рады» выезжала в Берлин, чтобы обеспечить покровительство «карпатоукраинской державе». В Хусте было открыто германское консульство. «Карпатскую Украину» постоянно посещали фашистские дипломатические представители, экономические эксперты, военные советники. В стратегических целях гитлеровцы начали строительство автострады «Запад — Восток», проходившей через территорию Закарпатья. О полной фиктивности «государственной независимости» свидетельствует соглашение с немецким «Обществом по эксплуатации полезных ископаемых», которому «карпатоукраинское» правительство передало все права на разведку полезных ископаемых и их эксплуатацию.

«Карпатоукраинские» марионетки пытались во всем подражать фашистским порядкам. Одним из первых мероприятий «правительства» стала организация концентрационного лагеря. В целях усиления террора против трудящихся была создана военизированная организация «Карпатская Сечь». Запрещалась деятельность всех политических партий, кроме профашистского «Украинского национального объединения» и так называемой немецкой партии.

вернуться

438

Новые документы из истории Мюнхена. М., 1958, с. 32.

вернуться

439

Documents on British Foreign Policy 1919–1939, Third Series, vol. Ill, p. 306–307.

192
{"b":"243726","o":1}