Василий Белов,

Юрий Бондарев,

Николай Бурляев,

Юрий Власов,

Олег Волков,

Геннадий Воронин, профессор,

Валерий Ганичев,

Игорь Горбачев,

Людмила Зайцева,

Николай Лебедев, композитор,

Сергей Михалков,

Ринат Мухамадиев, депутат Российской Федерации,

Анатолий Набатов,

Михаил Ножкин,

Вадим Кожинов,

Антонина Пикуль,

Петр Проскурин,

Тимур Пулатов,

Евгений Ташков,

Александр Шилов,

Александр Шахматов.

Дал согласие войти в состав Совета, по всеобщему согласию участников и по их инициативе, Митрополит Петербургский Иоанн.

Творческая интеллигенция — это очень сложная “материя” — прежде всего она нуждается в самовыражении. Конкретно это означает, что ее надо слушать. И не “ее”, — конкретно каждого человека, реального носителя духовных ценностей общества. А ведь именно в таком качестве каждый из них и выступает, что бы и кто бы о нем ни думал, не важно — плохое или хорошее. Каждый из них оказывает огромное влияние на окружающих, и скорее всего — на наиболее образованную часть нашей “публики”. Ведь театр, искусство, литература — все еще остаются предметами, необходимыми для довольно узкой прослойки элитарной интеллигенции. Это — горькое признание, но это так...

Мы много говорили в этот день. Выступал каждый, некоторые — по нескольку раз. Возможность выговориться — одна из сторон понятия “самовыражение”. Самовыражение в коридорах Власти — это отнюдь не формальность. Возможность такого самовыражения — если такая возможность появляется — придает уверенность участникам в стабильности проводимого курса этой Власти. Я считал, что такая практика должна иметь отнюдь не какой-то дежурный характер, а как своего рода врожденное свойство российского парламента, быть своего рода традицией. Наравне с той традицией, которую я стал укреплять, систематически встречаясь с коллегами-учеными...

В самой общей форме тогда мы договорились о многом: под созданный совет надо было подвести какую-то организационную основу — сформировать в аппарате небольшой сектор по работе с творческой интеллигенцией, подыскать хорошее помещение для наших встреч и развертывания работы, подумать над издательством и т.п. Вообще — это было, на мой взгляд, выдающимся событием в истории России. Это была не показуха, творческая интеллигенция пришла к своим парламентариям и сказала: несмотря на все ваши ошибки, несмотря на все оскорбления, которые в Ваш адрес отпускаются сполна, — мы в Вас верим и будем работать вместе с Вами.

Я рассматривал это событие как исключительно важное, как доверие со стороны элитарной части общества. Доверие искреннее.

Очень жалею, что не сумел продолжить эту работу. Очень жалею, потому что желание работать изъявили десятки выдающихся людей нашей страны, которые узнали о нашем добром начинании...

Эта идея стала активно обсуждаться со времени основания Межпарламентской Ассамблеи, одновременно с идеей Экономического Союза. Еще летом 1992 года, находясь на отдыхе в Сочи, я встречался с Нурсултаном Назарбаевым — он тогда показался мне активным сторонником этой идеи. Вспомнил он и о моих взглядах, изложенных в книге “Россия: пора перемен”, где я во многом разделял взгляды Александра Солженицына в его работе “Как нам обустроить Россию”, критиковал высказывания Михаила Горбачева.

В Москве, в президентских и правительственных кругах отношение к Экономическому Союзу было откровенно враждебное. Полагали, причем примитивно, что якобы “кто-то” стремится “отобрать” Власть, вернуться к “СССР”, а их — таких “прекрасных демократов” — засадить в тюрьмы. Однако общее настроение людей в наших странах, подкрепляемое мощными экономическими императивами, потребовало даже от них “смягчения” этой позиции, хотя бы внешне. К тому же у ельцинского Кремля всегда был дефицит в стратегических идеях, и вот уже российский Президент лихорадочно торопится перехватить пальму первенства в этом вопросе у своего соперника- партнера Назарбаева, униженно прося — ни к селу, ни к городу — “поддержки” у собравшихся по совершенно другим вопросам в Карелии лидеров регионов в “его” (Ельцина ?!) плане по созданию “экономического союза”. Ну какая это политика?! — откровенная дурашливость, вызывающая просто брезгливость...

Вопросы эти я неоднократно обсуждал с коллегами по Ассамблее и они в основном поддерживали эту идею. (Хотя Подопригора, с подачи Филатова и пытался вести какую-то “игру”). Но в то же время парламентсткие лидеры СНГ были и осторожны, понимая, что надо выдвигать более широкую концептуальную основу для бесконфликтного сближения народов и государств, не посягая на национальный суверенитет и выраженное стремление к формированию духовно-культурной идентификации народов, ставших на путь самостоятельного развития. Так что их осторожность была обоснованной, иначе можно было дать средство борьбы с благородным делом его смертельным недругам — и слева, и справа. Откуда угодно.

Некоторые фрагменты будущего Меморандума я уже обсудил с рядом председателей Верховных Советов весной в С.-Петербурге, и мы договорились, что такой документ я подготовлю в инициативном порядке и передам им для обсуждения в парламентах и в широкой публике. В его основу должны были быть положены самые общие предложения концептуального и организационного строительства будущего Евразийского Союза или Сообщества.

В процессе его подготовки я консультировался со многими специалистами и экспертами, опытными политиками, дипломатами, историками и экономистами. И не только российскими — я имею в виду московских и петербургских, но и из других городов: Алма-Аты, Минска, Киева, Душанбе, Еревана, Бишкека, Тбилиси, Баку, Новосибирска, Екатеринбурга и др., с которыми меня соединяют десятилетия научного сотрудничества и искреннего товарищества и дружбы.

Председателям национальных парламентов членов Содружества независимых государств

МЕМОРАНДУМ [25]

Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к вам с вопросом исключительной важности — с предложениями по трансформации Содружества в более тесное сообщество с повышением уровня координации деятельности независимых государств, с учетом опыта почти двухлетнего его развития после развала СССР и провозглашения независимых государств. Интересы народов требуют от нас подведения беспристрастных итогов этого периода.

Последствия распада единого государства, единого экономического и политического пространства, единой человеческой общности, независимо от причин происшедшего, являются трагическими. Масштаб этой катастрофы огромен — от излома судеб миллионов людей до критически опасного нарушения геополитического баланса сил на всей планете.

В области политики, еще не до конца осмыслены последствия разрозненности внутренней и внешней политики. Ни одно из новых государств не сумело провести самостоятельную линию в политической сфере, найти себя в новой реальности, ощутить полноценными субъектами международных отношений. Кстати, уже заметно изменение отношения к гражданам некогда великой страны и на бытовом уровне, скажем, во время пребывания их за границей. Наших людей считают людьми “второго”, “третьего” сорта и т.д. Это — следствие распада великой державы, отдельные части которой, являясь ныне самостоятельными государствами, пока не сумели найти общий язык для сохранения былых достижений во внешней политике из-за полного отсутствия координации усилий в этой чувствительной сфере, а допускаемые здесь импровизации вызывают лишь иронию и насмешки в мировом сообществе.

В экономике. На огромном евроазиатском пространстве, разрываемое инфляционистской политикой, конвульсирует некогда мощное хозяйство мировой сверхдержавы. Ему не до структурной перестройки, обновления фондов и технологий. В первом полугодии 1993 года среднемесячный объем производства в целом по Содружеству снизился в сравнении с его максимумом в 1989 году на 42 процента, что соответствует уровню двадцатилетней давности — началу 70-х годов, ясно обозначился распад производительных сил. По расчетам специалистов, это падение связано не только с ошибками и тяготами осуществляемых реформ (хотя и их достаточно), а прежде всего с элементарным разрывом прежних хозяйственных связей, восстановление которых на базе нормальной кооперации требует координации действий на основе единого межгосударственного начала.