Согласно принятому Государственной Думой в двух чтениях бюджету на 2001 год, мы должны отдать 14,5 млрд. долл., а отдадим 11,3 млрд. долл. Такова позиция Правительства Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мне кажется интересным то, что мы сегодня услышали. Мне представляется, что мы присутствовали при совмещении двух плоскостей разговора, различных и по временным границам, и по смысловой наполненности. Году в 1974 или 1975 я слушал выступление одного японского профессора, который разъяснял нам, что Япония будет первой страной мира, способной построить социализм. Тема социализма тогда звучала намного респектабельнее, чем сегодня. Так вот, по словам этого профессора, коммунистические общественные отношения соответствуют только тому обществу, где доминирует производство вечного, идеального продукта. Например, информации. Такой продукт не может быть присвоен и неминуемо становится общественной собственностью. А раз Япония лидирует в производстве информации и опережает по темпам роста в этом отношении весь мир, то она и будет первой по-настоящему социалистической страной.

То, что в те годы казалось оригинальной игрой ума, способной хоть как-то примирить нас с брежневской действительностью, сегодня стало политической и идеологической реальностью, мощнейшим процессом, определяющим судьбы человечества. И здесь я не вижу никакой возможности уйти от признания того факта, что мы оказались на периферии данного процесса, и вписаться в него можно только одним путем — путем колоссального труда и использования всех ресурсов общества, прежде всего интеллектуальных. Нельзя уповать на чудо, которое избавит нас от необходимости трудиться. "В поте лица своего будешь добывать хлеб свой" — только так и никак не иначе. Социально-психологическая сторона этой ситуации для нас гораздо важнее любого курса рубля относительно к доллару.

Когда я читал эту книгу, то после знакомства с каждым разделом мне хотелось сказать его автору: "Ты прав!". Несмотря на то, что авторы зачастую вступают не только в косвенную, но и в прямую полемику друг с другом, пытаясь опровергнуть некоторые из высказанных аргументов. Тем самым обозначается определенный спектр возможностей, некоторая картина взаимосвязанных состояний, с которой так или иначе придется считаться.

В то же время, мне кажется, что независимо от вектора оценки современных финансово-информационных технологий, лежащих в основе "виртуальной экономики", все они переоценивают, грубо говоря, ее модульное значение. Речь идет о том, что эти технологии пронизывают собой всю экономическую реальность, что роль индустриального производства, производства материальных вещей значительно уменьшилась, а роль производства информационного, соответственно, резко выросла. Это все так, но точно так же верно и то, что сворачивание индустриального производства в странах Запада было связано с замещением этого индустриального производства в структуре внутреннего потребления отнюдь не информационными продуктами, не банковской и не страховой деятельностью.

В первую очередь финансовая доля индустриального производства замещалась такими подотраслями сферы услуг, как, скажем, гостинично-туристский бизнес, индустрия досуга, общественное питание. Да, и сюда проникают информационные технологии, но основную массу труда в этих подотраслях составляет все-таки низкоквалифицированный ручной труд. Поэтому мы можем говорить не только о постиндустриализации современной экономики, но прежде всего — о ее деиндустриализации.

Второе. Если мы говорим о глобализации, то давайте мыслить в масштабах глобальной мировой экономики. А в мировой экономике вовсе не происходит сокращения удельного веса промышленного производства — напротив, наблюдается его рост. Нет сокращения удельного веса занятых в промышленности — напротив, происходит рост мирового рабочего класса. Приходится считаться с тем, что мировая экономика не сводится только к экономике США, экономике "большой семерки", или экономике "золотого миллиарда".

Да, перспективы глобального кризиса рисуют для России не самые радужные перспективы. Но среди них существует одна, наиболее страшная угроза, от которой никуда не уйти — это угроза, связанная с глобальной ресурсно-экологической нестабильностью. Здесь пойдет банальная борьба за жизнь, и никакие игры никому не помогут. Поэтому самой большой нашей бедой сегодня является отсутствие стратегии как следствие отсутствия политического субъекта. Не видно пока никаких организованных социальных сил, даже локальных групп, которые бы начали реализовывать любую стратегию. Все следуют каким-то инерционным тенденциям. Вот в этом и заключается общая российская стратегия сегодня: инерционная тенденция и сиюминутная реакция на сиюминутный прорыв. Поэтому в ближайшей перспективе России, когда она будет поставлена перед необходимостью уже не просто выживать, а активно бороться за жизнь, я сильно сомневаюсь. Мы можем не справиться с этим вызовом, но можем и справиться. По крайней мере такой шанс еще существует. И он связан с атакой на мировые "правила игры". Это, безусловно, крайне сложное условие, но без его выполнения нам себя не реализовать. И нет никаких гарантий, что мы его выполним. Потому что предложенные здесь в качестве вариантов "закрывающие технологии" или "компьютерные атаки" на самом деле ничего не решают, это другой уровень войны.

Реальной атакой была бы, например, атака на принцип интеллектуальной собственности, провозглашение полной информационной открытости России плюс поддержка новых индустриальных стран в их борьбе за позиции на мировом рынке. Поскольку США сегодня господствуют в мировой экономике за счет ресурса своих научно-технологических разработок, то именно по этой самой сильной позиции и должен быть нанесен наш удар. Потому что, рассредоточив силы по второстепенным направлениям, мы не подорвем мировую гегемонию США и не навяжем им собственную инициативу.

Проблема заключается не в наличном у Российской Федерации научно-технологическом потенциале. Особенностью СССР и России, их ахиллесовой пятой всегда была оторванность фундаментальных научных исследований и разработок от их прикладного внедрения. Но в то же время это обеспечивало способность нашей науки вести широким фронтом исследования при огромном количестве брака и мусора. Именно поэтому Россия до сих пор остается второй в мире державой в области фундаментального знания. Это место мы можем отдать другим, и очень скоро. А можем и никому не отдавать.

Существует старый анекдот, что и марксизм, и сионизм придумали евреи, но сионизм для себя, а марксизм — для других. Аналогично можно сказать, что и неолиберализм, и институционализм придумали американцы, но институционализм — для себя, а неолиберализм — для других. Вся эта пресловутая глобализация со всеми ее, как любят утверждать, объективными процессами есть попросту международный режим внешней торговли. А с международным режимом возможно работать только политическими, а отнюдь не экономическими средствами. И в этом смысле я позволю себе высказать несколько содержательных тезисов.

Во-первых, мы сталкиваемся с политикой государств и с политикой транснациональных корпораций. Во-вторых, их интересы не обязаны совпадать. И в-третьих, если в политической борьбе сталкиваются государства и транснациональные корпорации, то очень высока вероятность того, что в ста процентах случаев победит государство. Потому что, за исключением того чудесного места, где мы имеем счастье жить и любить свою замечательную Родину, во всех остальных странах мира, где государство существует, даже в Парагвае, корпорация всегда уязвимее государства. И требуются особые культурно-политические условия, чтобы ситуация в этом отношении изменилась.