Там же, в Гарварде преподавал и бывший глава Федеральной резервной системы США Г.Уолкер, который вместе с министром финансов Японии написал замечательную книгу, в которой они рассматривали проблемы мировых финансов. Это была огромная работа, выполненная в режиме прямого диалога. Естественно, эти два человека являются одними из наиболее информированных мировых экспертов по данной проблематике. Так вот, главный предмет дискуссии между ними заключался в следующем. Японский министр утверждал, что мировая финансовая система не может опираться на расчетную единицу, которая обеспечена на 5–8 % от своего номинала, и это по состоянию на 1989 год. А Уолкер, который прекрасно знал реальную денежную массу США, отвечал, что необеспеченность доллара — это, конечно, негативный момент для мировых финансов, но на самом деле этот показатель достигает 35–38 % и с ним можно работать. Действительно, американцы показали удивительную способность работать с любой массой денег, и этот факт является основой современной, так называемой виртуальной экономики. На примере того, как развивались в 90-е годы международные валютно-финансовые процессы, мы видим их практически полную управляемость со стороны, простите меня, ЦК Белого дома и МВФ. И тут возникает очень большой вопрос. Если американская экономика и мировые финансы управляются директивным способом, то почему философия нашего подхода к реформам насильно укладывается в прокрустово ложе неолиберализма? И пример Китая, о котором говорил здесь Александр Николаевич Анисимов, интересен еще с одной стороны. Здесь присутствуют люди, которые работали в современном Китае и знают, что политика "открытых дверей" на деле обеспечивает их открывание только в одну сторону: внутрь Китая — для иностранных инвестиций и наружу — для экспорта китайских товаров. Или вот визит Клинтона в КНР во время "азиатского" финансового кризиса во многом был обусловлен угрозой Китая перевести до 30 % своих запасов в евро. Случилось бы это или нет, а если бы случилось, то свалился бы от этого доллар или нет, неизвестно, однако опасения были огромные, и они послужили сигналом для свертывания американской атаки на Юго-Восточную Азию.

К чему я привожу все эти разрозненные примеры? К тому, чтобы показать: американцы прекрасно отдают себе отчет в рисках собственной политики. И в этом отношении кандидатуры Гора и Буша олицетворяют собой две различные стратегии отношения к этим рискам. Они могут продолжать линию МВФ и Всемирного банка, как она существовала в 90-е годы — это линия Гора, который блокируется с финансовым капиталом Восточного побережья США, в центре которого стоят крупнейшие транснациональные структуры типа "Goldman & Sachs", "Salomon Brothers" и др. Эти структуры последнее время активно выходят на информационный рынок, инициируя там масштабные слияния, когда "Time Warner" поглощает CNN, NBC, потом сливается с "American Online" и берет за горло практически весь Интернет.

Совершенно другая система стоит за Бушем, но не менее интересная и не менее сильная. Это, как у нас принято говорить, нефтяные монополии, которые манипулируют мировым рынком энергоносителей, чтобы сбросить Гора. Сюда подключается палестино-израильский конфликт с интересами "нефтяных шейхов", прежде всего Саудовской Аравии, и мы видим на деле мощную международную связку. Сюда же подключаются огромные агломераты, занимающиеся новыми технологиями, куда входит и "Microsoft" Билла Гейтса, и "American Telephone & Telegraphe", и "Boeing", и многие другие силы, действительно заинтересованные не в накоплении бумажных долларов, а к выходу на новые технологические этажи развития. То есть антагонизм Гора и Буша выражается почти в абсолютных формах, там, хотим мы того или нет, определяется путь, по которому пойдет человечество в третьем тысячелетии. Вот почему мы говорим сегодня о глобальной экономике и обсуждаем ее перспективы.

После того интеллектуального фейерверка, свидетелями которого мы все были, мне говорить достаточно трудно. Я хочу обратить внимание только на то, что указанные проблемы действительно попали в поле зрения нашей интеллигенции, когда прокололся маленький российский "пузырик", и те товарищи, которые уже почувствовали себя гражданами мира, имея на руках кредитную карточку с выходом в Интернет, задумались о непредсказуемых и неотвратимых последствиях собственного космополитизма. Для этих слоев крах доллара будет означать очень существенное снижение стандартов жизни, а возможно, ценностную и жизненную катастрофу ничуть не меньших масштабов, чем та, которая произошла на рубеже 80-х-90-х годов.

И сегодня, когда на руках у нашего населения находится приличное количество соли и спичек в форме "баксов", надо задуматься о том, что случится, когда доллар на мировых рынках утратит свое привилегированное положение. Совершенно ясно, что эти десятки, если не сотни миллиардов "русских" долларов их держатели не успеют обменять ни на рубли, ни на евро, ни, тем более, на йены или юани. И какое-то время эта зеленая волна будет бегать по стране в поисках, куда бы вложиться. Но в России перспективы таких вложений невысоки. Единственное, по-настоящему стоящее, что есть — это недра, и то не в качестве объекта ситуационной разработки, а как сокровище капитана Флинта, обладание которым позволит регулировать цены в 2010, 2020 или каком-нибудь "две тысячи лохматом" году.

И здесь я позволю себе высказать ту парадоксальную мысль, что чем меньше этих пресловутых инвестиций, тем для нас лучше. Со времен нефтедолларов незабвенного Леонида Ильича в стране выросло вот уже три поколения халявщиков, которые способны слопать без всякого производственного и экономического эффекта практически любые суммы. И если не впадать в националистический необольшевизм, который предполагает, что "война и революция все спишут", в том числе иностранные инвестиции и внешние долги, то пора бы задуматься над тем, за счет каких активов нам придется эти долги возвращать, а инвестиции — окупать. И здесь мы сталкиваемся с проблемой социальной прочности нашего общества, которая сегодня, похоже, находится на пределе. За минувшее десятилетие у подавляющего большинства наших сограждан, образно говоря, весь пар ушел в выживание или в гудок той или иной формы. Это единственный вопрос, по которому я согласен с Михаилом Делягиным, что чем меньший масштаб приобретут те или иные потрясения в мире, тем лучше для России. Но готовым надо быть ко всему.

Теперь переходим к выступлениям и вопросам присутствующих.

Я представляю здесь Комитет по экономической политике и предпринимательству Госдумы и хочу поблагодарить участников конференции за их выступления. Сегодня, когда мы рассматриваем проект бюджета на 2001 год, вся эта информация является серьезной помощью в плане определения бюджетных приоритетов. Мой вопрос касается в основном проблемы внешнего долга. Если ожидается крах доллара, то, разумеется, для нас есть смысл договариваться с кредиторами о реструктуризации лет на 20. Или, наоборот, следует приложить все усилия к быстрейшей выплате долгов, пересмотреть отношение к внешним заимствованиям и так далее?

Совершенно справедливо, что если кризис разразится, то номинированный в долларах российский долг, конечно, сильно "похудеет", и в этом смысле торопиться, а тем более забегать вперед, выплачивая деньги заранее, не стоит. Другое дело, что в самой российской политике существуют мощные силы, владеющие значительной частью формально внешних долгов России и подталкивающие Правительство Российской Федерации к быстрейшей оплате. Судя по всему, они также чувствуют приближение катастрофы и хотели бы побыстрее снять урожай с этого поля.