Поскольку никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверж­дениям НАСА и представленным уважаемым агентством фото­материалам. Фактически общественность, по заявлениям непре­дубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-либо коснулся Луны, кроме тех фотографий, ко­торые НАСА выбрало для издания и информирования людей.

В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по ана­лизу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а ведомство обнародовало только лучшие, с его точки зрения, фотографии и видеоизображения, никому и ни­когда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевид­ностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Таким образом, эксперт считает, что мы не имеем права назы­вать подобные изображения подлинными, а у НАСА отсутству­ют доказательства в свою защиту.

Существует еще одна версия лунной одиссеи — уфологическая. А вдруг при облете спутника было установлено, что наша косми­ческая соседка... обитаема? И на Луну американцев просто не пус­тили, поскольку время для таких контактов еще не пришло. В ходе полетов американские космические корабли неоднократно сопро­вождали НЛО, а при попытке прилунения им, возможно, «отка­зали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать ка­кое-то подобие благополучного завершения экспедиции.

Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому относи­тельно небольшому небесному телу, как Земля, удалось вовлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез гласит, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобно было наблюдать за процессами, происходящими на при­годной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к Земле одной и той же стороной. А обрат­ную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех от­ношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать по своему усмотрению.

Не этим ли объясняется таинственная активность на поверх­ности Луны: зафиксированные многочисленными наблюдателя­ми световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообраз­ных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже двенадцатимильный мост, который впоследствии загадочно исчез в 1950 г. Как утверждает в газетной статье военный консультант из США Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекре­чена и доступна лишь посвященным. Вот такая научно-техни­ческая фантастика.

И все же — зачем нужно было американцам идти на огромный риск, обман всего населения Земли? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв Советскому Союзу на «лунном поле», они теряли все — 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету Америке эта Луна особенно и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огром­ных средств правительству, неспособному совершить в деле осво­ения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки. А пробле­мы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, вернуться в мо­дуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским ко­раблем и, наконец, вернуться на Землю.

Между прочим, в передаче «Темная сторона Луны», показан­ной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведа­ла экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Но, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, — «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор иногда должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космо­са. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» — не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было найдено на кадрах «лунной хроники». Однако на данный момент само пребывание американцев на Луне в СМИ сомнению не подвергается — речь идет лишь о замене снятыми в павильо­не кадрами тех передаваемых с Луны снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изоб­ражения условий.

Шокирующие материалы, опубликованные в прессе, мнения, вы­сказанные заинтересованными в истине экспертами, конечно же, невозможно было игнорировать. Кроме того, очень быстро рас­пространились фильмы и видеокассеты, повествующие о «великой афере века», создав беспрецедентную в смысле глобального кон­фуза ситуацию. Естественно, НАСА, правительственные чинов­ники и организации не могли оставить без ответа подобные дока­зательства. Вот этот заочный диалог в сокращенном изложении.

Аргумент. Скептикам не понравилось, что следы от ботинок астронавтов на фотографиях получились слишком четкие и глу­бокие. Ведь на Луне нет воды, а обезвоженная почва не может «держать форму». Представьте, что вы идете по сухому песку, — рельефных отпечатков подошв ботинок никак не получится.

Контраргумент. Но рыхлый грунт лунных морей имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли... представляет собой темно-серый (черноватый) материал, он легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки... на его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий...

обладает необычными свойствами — аномальной сцепляемостью и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости.

Вот благодаря такой «аномальной сжимаемости и сцепляемо­сти» на поверхности Луны четко отпечатались следы ботинок астронавтов. Кстати, советские ученые исследовали грунт, до­ставленный на Землю не американцами, а привезенный отечест­венной автоматической станцией «Луна-16». Он обладал теми же свойствами.

Аргумент. Одно из главных утверждений скептиков — колеб­лющийся американский флаг, который астронавты установили на спутнике Земли. В кинохронике видно, что он развевается, хотя на Луне нет атмосферы и он должен быть неподвижен.

Контраргумент. На самом деле алюминиевое древко флага было сделано в форме буквы «Г». И чтобы оно занимало меньше места при транспортировке, его сделали выдвижным, наподобие совре­менных удочек. Когда флаг стали устанавливать, его горизонталь­ная часть оттянулась плохо и нейлоновое полотнище осталось расправленным не до конца. Вот тут-то и проявился эффект «лун­ного ветра». Разумеется, здесь нет атмосферы, поэтому никакие ветры невозможны. Но если вы в вакууме качнете какой-нибудь предмет, то он будет раскачиваться очень долго. Как раз потому, что нет атмосферы и соответственно силы трения воздуха, из-за которой он остановился бы. Поэтому стоило разок дернуть флаг, чтобы он начал колыхаться. Это знает любой пятиклассник, вни­мательно читающий учебник по физике.

Аргумент. На одной из фотографий виден камень, на котором можно разглядеть четкую букву «С». Критики утверждают, что это один из элементов голливудских декораций, повернутый к камере не той стороной из-за небрежности обслуживающего персонала.

Контраргумент. По этому поводу в НАСА было проведено целое расследование. Оказалось, что на некоторых отпечатках снимка, имеющего код AS16-107-17446, буква «С» есть, а на дру­гих нет. После проведения работ с подключением криминалистов оказалось, что в одном случае на фотопленку при печати просто попал волосок или какая-то ниточка — это доказано совершенно точно. Следующий вопрос: если на негатив попал волосок, то на фото должен быть его светлый отпечаток? Ответ: астронавты снимали не на обычную пленку, а на слайдовую. В этом случае волосок получится темным.