Сомнений много, слишком даже много для одной космической программы. Тем более что не возникает никаких вопросов ко всем остальным проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета — все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.

«НАСА обмануло Америку» — так называлась книга изобре­тателя и ученого Ральфа Рене, одна из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на Луну не было, а все фотографии и фильмы — довольно топорная подделка. Такие съемки несложно инсценировать в специально оборудованном павильоне на Земле.

После такого сенсационного заявления эксперты и простые граждане, внимательно присмотревшись, начали обнаруживать странные вещи. На фото- и киноматериалах, запечатлевших эпо­хальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи стали находить мелкие и более крупные несообразности: от неестест­венной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от эле­ментарных законов физики.

Эти наблюдения подтвердили и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, предположившие, что кадры «лунной хроники» были сфабрикованы на знаменитой «фабрике грез» — в Голливуде. Кстати, из 13 тысяч фотографий, имевшихся в рас­поряжении НАСА, было опубликовано лишь несколько десятков. Тут уж к поиску истины присоединились ученые и инженеры, разобравшие, так сказать, по винтику «физику процесса». Приго­вор был суров: пребывание американских астронавтов на Луне — не более чем хорошо продуманная мистификация, а представ­ленные мировой общественности материалы съемок — плоды творчества кинооператоров и военных.

Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники того времени невероятно трудно было бы осуществить не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке раке­ты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, поскольку бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабее иного современного калькулятора... Большие сомнения вызвала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: мог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 60-х, ведь на Луне нет спаситель­ных слоев атмосферы и магнитного поля, защищающих от су­масшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью была вшита масса свинца). Да и температура минус 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких кос­тюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевую болезнь... Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейс­линга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», который заявляет, что вероятность успеха высадки человека са­мое главное космическое ведомство Америки оценивало на тот момент в 0,0017 %, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!

Не исключено, что американцы к Луне таки летали, но не далее ее орбиты. Остальную работу сделали роботы. Короче говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то вроде советской «Луны-16», которая и собрала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции удалось при­везти 382 кг лунного грунта (советские луноходы сумели добыть лишь 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслимый!

Вся прочая имитация лунной эпопеи, как уверяли скепти­ки, — всего лишь павильонная съемка, чисто политический трюк, между прочим, позволивший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Ко­зерог-1» и наводит на мысль о том, что лента, возможно, была создана в качестве хоть какой-то моральной реабилитации Аме­рики за ее большую ложь.

Как показало пристрастное исследование системы «Апол­лон — лунный модуль», два полностью снаряженных в скафанд­ры астронавта просто физически не могли поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не могли про­тиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался слишком узким, да и выходной люк на самом деле открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.

Скорее всего, съемка этих моментов производилась в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Далее, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато присутствует голубой свет, льющийся в иллюминаторы косми­ческого корабля, напротив, открытый космос выглядит абсолют­но черным.

При посадке «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни ка­мешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромно и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, стало быть, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это видно на кадрах. А уж с тенями и вовсе неразбериха получилась. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, причем... различной длины и направленности. А ведь на Луне нет иного ис­точника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадр не попадает Земля. Невозможно поверить, что аме­риканцы — большие любители символов — удержались бы от ис­кушения сфотографироваться на фоне родной планеты.

Таким образом, приходят к выводу эксперты, все «лунные кад­ры» — откровенно игровые. Движения астронавтов очень уж напоминают замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно мала. Ведь даже школьни­ку известно, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит всего 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме того, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронав­тов с их бегом и падениями свидетельствует о том, что они опас­ностью явно пренебрегают.

Или взять знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Исследователи, работавшие с добытым луноходами грунтом, пи­шут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это значит, что след про­тектора обуви астронавтов мог быть четким только в центре. На фотографиях же виден четкий отпечаток с абсолютно вертикаль­ными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на ко­торый давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.

Отдельный сюжет касается так называемой установки амери­канского флага. Как известно, на Луне нет атмосферы, следова­тельно, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И вдруг свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток — флаг».

Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом близко видны кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те да­вали в прессу явно сфальсифицированные фотографии «выхода в космос».)

Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма о полете на Луну катастрофически не хватало материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите — струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-таки летали. А после уже был монтаж павильонных съемок.