«Не приведи Господь, чтобы кто-то подумал, что я взялся за перо, чтобы оправдать… Лаврентия Берию», – это Андрей Сухомлинов.
Одновременно авторы своими книгами доказывают, что это был выдающийся государственный деятель, чекист, боровшийся с репрессиями и пытками, без вины убитый и посмертно опозоренный. Все это написано в их книгах, но сами авторами не признано. Почему?
Потому что они оправдывают Берию на уровне мышления и сознания. Ни один из них не пачкает рук рассуждениями о половых преступлениях. А между тем отвращение к Берии было внушено им давно, внушено на уровне подсознания рассказами об изнасилованных школьницах и выколотых на допросе глазах. Умом понимаешь, что все это бред, но умом от этого отвращения не избавишься, не тот механизм. Думаю, что избавиться можно, лишь поняв, что на самом деле происходило тогда, в 1953 году, какой вираж дала на сей раз иррациональная наша история…
Глава 7
Сценарий Сталина
«В России истина почти всегда имеет характер фантастический»
Ф. М. Достоевский
– Не может быть! – ахнул Сашок.
– Не может, – хмуро согласился Выверзнев. – А значит, скорее всего, так оно и есть…
Е. Лукин. «Алая аура протопарторга»
…И вот, сделав круг, мы возвращаемся все к тому же вопросу: что это было? Что произошло в столице СССР 26 июня 1953 года?
Нет ни одного доказательства того, что после 26 июня Берия был жив. Ни одного! А внезапное, без какого бы то ни было видимого повода, убийство одного из первых лиц государства вызывает вполне естественные вопросы. Первый: за что его убили? Второй: почему? Третий: с какой целью?
Все, что до сих пор написано на эту тему, не отвечает сколько-нибудь убедительно на три заданные выше вопроса. Потому и пытаются теперь уже современные исследователи отрицать убийство Берии, ввести расправу с этим человеком хотя бы в рамки стандартных процессов «врагов народа» – потому что нет на них ответа.
Впрочем, ведь и на вопрос – с какого перепугу Берию вдруг сделали героем такого процесса, тоже нет ответа. Да и сценарий в этом случае должен был быть совсем другим. По классическому варианту 30-х годов, Берию сначала следовало снять со всех постов, и уже потом арестовать и заклеймить, и все возможности для этого были. А так, чтобы внезапно арестовать члена Политбюро, находящегося в полной силе и при полной власти, фактически второе лицо в государстве… да какая ядовитая муха вдруг укусила коллег-партийцев? А уж тем более как поверить, что в качестве одного из организаторов выступил безынициативный Маленков?..
Да и не было необходимости ни арестовывать Берию, ни, тем более, убивать – ну не было, и все! И, какое обоснование сюда ни подводи, все равно получается надуманно, нелогично, невозможно…
Так за что же его убили? За что, почему, с какой целью?
Версий по-прежнему несколько. Хрущевскую, с арестом и последующим «судом», мы уже рассмотрели. Какие еще?
На втором месте по популярности – версия о разгоревшейся после смерти Сталина верхушечной борьбе за власть. Здесь вариантов тьма, и полный простор любителям политологического анализа. Перечисляются интересы «первых лиц», их предполагаемые связи и группировки. С кем блокировался Берия – с Маленковым или с Хрущевым и Булганиным? Кто начал борьбу с «культом личности»? Кто был «за» и «против» по каждому вопросу? При этом молчаливо обходится тот факт, что для решения вопроса о личной власти при тогдашнем составе Президиума ЦК вовсе не надо было не то что убивать Берию, но даже и арестовывать. Самое естественное решение проблемы «несовместимости» Берии и Президиума содержится в той записке, что была найдена в архиве Маленкова – дать пост министра нефтяной промышленности, и нехай работает. Примерно так поступили с Молотовым, Кагановичем, Маленковым, Жуковым – их не только не убили и не арестовали, но даже не лишили партийных льгот. Почетная старость, и никаких проблем! Так что нет ответа на наши три вопроса, нет их по-прежнему.
В последнее время появилась еще одна версия: будто бы Берия замахнулся на власть партии, точнее, ее аппарата, и с той минуты был обречен. Ну, допустим. Но и в этом случае проблему можно было решить гораздо проще. Ну не дали бы ему взять всю власть, не дали, и все! Задавили бы любые неугодные преобразования большинством голосов. В крайнем случае, опять же, подарили бы пост министра нефтяной промышленности, и нехай работает. А в самом уж крайнем, можно арестовать, пришить десяток-другой обвинений и обычным порядком расстрелять, без всякого шума.
Но зачем, зачем было гонять танки по Москве и устраивать пулеметную пальбу в центре столицы? На это есть ответ: политбюровцы спешили. Но почему? Что произошло такого, из-за чего нельзя было ждать ни дня?
И еще один вопрос в последнее время звучит все чаще: почему старый чекист Берия был так беспечен? Почему он не принял элементарных мер собственной безопасности? И этот маленький вопросик – та «шестерка», что кроет все тузы. Потому что если на первые вопросы существуют хоть бы туманно-теоретические, политологические, аналитические ответы, то на этот маленький, но каверзный – нет вообще никакого.
С него и начнем. Итак, почему Берия был так беспечен?
Ответ лежит настолько близко к поверхности, что не заметить его можно только, как того слона, по причине его бесспорности. Берия был беспечен потому, что ему ничто не угрожало.
Борьба за власть. Кто и с кем?
Итак, предположим, что после смерти Сталина его бывшие соратники действительно сцепились между собой в верхушечной борьбе за власть. Вернемся в первую половину 1953 года, когда еще все было неясно. Кто только не делал расклады сил на ту весну! И все мыслили одинаково.
«К концу 1952-го самый сильный тандем Маленков – Берия, казалось бы, прочно овладел инициативой, прежде всего потому, что опирался на спецслужбы, плюс к этому Маленков держал в руках весь партийный и советский аппарат… Их союз был скорее вынужденным, чем добровольным. Действуя совместно, каждый мечтал править единолично…
…Теперь власть уже делили в открытую… Вперед, как и ожидалось, вырвалась связка Маленков – Берия. Маленков по предложению Берии становится председателем Совета Министров, Берия и Молотов – его первыми заместителями…
В первые же дни после смерти Сталина дружба Маленкова и Берии переросла в тайное соперничество. Но к открытому противостоянию они еще не были готовы. В этих условиях Хрущев вдруг оказался полезным для обоих. Он стал своего рода посредником между Маленковым и Берией и, ловко используя ситуацию, сохранял хорошие отношения и с тем, и с другим…»
А. Сухомлинов. «Кто вы, Лаврентий Берия?»
Эта цитата взята из первой книжки, что была под рукой, навскидку. Автор тут несущественен, ибо все пишут одно и то же. Версия о таком раскладе «наверху» очень стара, кочует из издания в издание и гласит, что после смерти Сталина его бывшие соратники вступили в спор за личную власть. «Связки», правда, варьируются: кто называет в качестве дружественной пары Берию с Хрущевым, кто объединяет «ястребов» Булганина с Берией против «голубя» Маленкова.[98] Доказательств никаких, все это – не более чем обычный, так называемый «политологический анализ», когда, основываясь на оценках современников и очень косвенных доказательствах, пытаются каким-то образом реконструировать события – как говорят в народе, «от балды». При этом иной раз делаются такие выводы, что просто слов нет. Да вы что, смеетесь – какой в конце 1952 года может быть тандем Маленков – Берия, овладевший инициативой? Сталина-то, Сталина куда дели, господа политологи?
