Ладно, в самом-то деле, давайте не будем доказывать, что в бункере штаба сидел двойник. Поставим вопрос иначе. Существует ли хотя бы ОДНО доказательство того, что человек, содержавшийся в бункере, действительно был министром внутренних дел СССР Лаврентием Павловичем Берией?
Суд высшей власти
Ой, какой интересный документ был опубликован в конце 90-х годов! Называется он «Постановление президиума ЦК КПСС “Об организации следствия по делу о преступных антипартийных действиях Берии”».
«1. Ведение следствия по делу Берии поручить Генеральному Прокурору СССР.
2. Обязать т. Руденко в суточный срок подобрать соответствующий следственный аппарат, доложив о его персональном составе Президиуму
ЦК КПСС, и немедленно приступить, с учетом данных на заседании Президиума ЦК указаний, к выявлению и расследованию фактов враждебной антипартийной и антигосудартвенной деятельности Берии через его окружение (Кобулов Б., Кобулов А., Мешик, Саркисов, Гоглидзе, Шария и др.), а также к расследованию вопросов, связанных со снятием т. Строкача».[74]
Чем же интересен этот документ? Нет, не содержанием (кроме последней фразы), а самим фактом своего существования. Во-первых, формально он доказывает, что в СССР произошел государственный переворот. Это уже не полувнятная записка Маленкова, это настоящий, официальный документ, имеющий номер: П12/II от 29 июня 1953 г., в котором черным по белому записано, что с этих пор ЦК КПСС является высшим органом, обладающим всей полнотой власти в СССР. Потому что в противном случае можно спросить: а с какой такой стати ЦК политической партии дает распоряжения генеральному прокурору?
Начиналась новая эпоха в истории страны – эпоха, приведшая ее к деградации, распаду и позору.
Чем Берия провинился перед партией?
«Дайте ему высказаться, это полезно знать!
Он выбалтывает то, о чем другие молчат!»
Николай Островский. «Как закалялась сталь»
2 июля вопрос о Берии был представлен на суд нового высшего органа Страны Советов – на Пленум ЦК КПСС.
Тут ведь что еще надо учитывать? Мы, к сожалению, до сих пор рассматриваем события тех лет через призму времен «развитого социализма», когда партия действительно была высшей властью в государстве. Мы, увы, до сих пор пребываем в шорах из учебников брежневских времен, и даже мысли не возникает: а всегда партия была нашим рулевым? Между тем, этот вопрос еще ждет своего исследователя.
Нет, до первой половины 30-х годов, пожалуй, все именно так и обстояло. Но потом в стране начались некие малопонятные процессы. В 1936 году была принята новая Конституция, затем состоялся съезд партии… и после этого он не собирался 13 лет. Верно, шла война, но в Гражданскую-то съезды проводились! Да и Политбюро собиралось все реже и реже. В верхах встречались те же люди, но теперь на заседаниях иных, конституционных органов.
Это, кстати, признал в своем докладе и сам Маленков, открытым текстом.
«А все ли у нас благополучно, товарищи, в деле соблюдения выработанных великим Лениным норм большевистских принципов руководства? Нет, не все. Больше того, у нас накопились за многие годы значительные ненормальности. Сошлюсь, например, на то, что у нас годами не собирался Пленум ЦК, у нас последние годы Политбюро перестало нормально функционировать как высший партийный орган в период между пленумами ЦК. Я не говорю уж о том, что XIX съезд партии у нас собрался спустя 13 лет после XVIII съезда…»
Да, если смотреть на прошлое сквозь очки «развитого социализма», то, конечно, все в нашей истории понятно. Но если взглянуть, так сказать, невооруженным глазом, то придется признать, что послевоенное время – вообще «темные годы» советской истории. Происходившие тогда процессы скрыты за семью замками архивов и семью завесами дезинформаций. Ясно одно: после войны партия вовсе не имела такого влияния, как раньше. И ее верхушке это не могло нравиться…
Но вернемся к пленуму. Естественно, из его материалов мы никогда не узнаем, за что на самом деле расправились с Берией. А вот почему товарищи по партии заточили на него зуб – узнать легко и просто, они сами об этом постоянно говорят. Так в чем же заключалась «антипартийная и антигосударственная деятельность» Берии? С докладом на эту тему выступил Председатель Совмина Маленков. И какие же «ужасные факты» он привел?
Главное обвинение было выдвинуто в самом начале. Но мы, для пущего драматического эффекта, приведем его в конце. А сперва давайте посмотрим, в чем еще, кроме озвученного Маленковым жуткого антигосударственного деяния, обвинялся на этом пленуме «злодей эпохи» Лаврентий Берия.
После главного блюда в докладе Маленкова шли стандартные десерты: «ужасные» обвинения в попытке нормализовать отношения с Югославией, в том, что ратовал за единую Германию, что с амнистией переборщил, что водородную бомбу взорвал без санкции «сверху»… Все это мы уже проходили. Но разве за это арестовывают и сажают?
Ладно, поехали дальше. После доклада начались прения, где «дорогие товарищи» уже от своего имени предъявляли обвинения. Запевалой выступил Хрущев. Вот кусочки из его выступления – это стенограмма, снова необогащенная словесная руда:
«Берия был большим интриганом при жизни товарища Сталина. Это ловкий человек, способный, он очень, я бы сказал, крепко впился своими грязными лапами и ловко навязывал другой раз свое мнение товарищу Сталину… Ловкость, нахальство и наглость – это основные качества Берии…».
У Н. С. Хрущева была одна особенность, с которой я столкнулась при работе над книгой «Сталин. Второе убийство». Сличая его воспоминания о Сталине с воспоминаниями других людей, я убедилась: тому, что он говорит, верить нельзя. То есть не то чтобы он временами искажал факты или что-то придумывал – нет, нельзя верить ни одному слову, он описывает какой-то параллельный мир, не имеющий ничего общего с реальностью. Кому хочется, может, например, взять книгу «Сталин в жизни» и проверить, кому лень – поверьте мне на слово, я эту работу проделала. А вот теперь посмотрите, сколько устоявшихся мнений сформировано на основе только этого человека.
«Я говорю, вот моя тревога: после смерти Сталина Берия будет всеми способами рваться к посту министра внутренних дел. Зачем ему этот пост? Этот пост ему нужен для того, чтобы захватить такие позиции в государстве, с тем, чтобы через свою разведку установить шпионаж за членами Политбюро, подслушивать, следить, создавать дела, интриговать…»
Еще одно обвинение:
«Он мне один раз звонит и говорит: “Знаете, у вас работник административного отдела позвонил Кобулову и спрашивает его, как дела идут. Это невозможно. Я член Президиума ЦК, и вроде какая-то тень наводится, кто-то вызывает моего первого заместителя, а не меня”. Одним словом, этим самым он ставит вопрос, что ни в ЦК не вызывать, ни в обкомы не вызывать, а это значит освободить от всякого партийного контроля органы МВД для произвола».
Так, ужасный грех: не позволял партийным проверяльщикам таскать к себе на ковер своих подчиненных. Интересно, а кто это любит? Ляпнет Кобулов, не привычный вращаться в кремлевских сферах, что-нибудь не то, а Берии потом разбираться… Впрочем, деяние явно антипартийное: ЦК хочет сунуть нос в дела МВД, а его – по носу, по носу!
А вот и вовсе уж кошмарное обвинение:
«Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Надо более рельефно выявить решение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой… Значит, он исключает руководящую роль партии…».
Ого, на что замахнулся!
А вот еще один блестящий образчик хрущевской логики. Отрывок этот имеет лишь косвенное отношение к делу, но он такой вкусный, что нельзя его не привести:
