НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО ВОЙНА с Британией закончилась, воевать ещё предстояло, и, как следствие войны, у американцев теперь были корабли для ведения боевых действий. Во время войны Берберские государства воспользовались неспособностью Америки принять ответные меры и снова захватили американские торговые суда и заключили их экипажи в тюрьму. Однако после ратификации Гентского мирного договора между Соединенными Штатами и Великобританией американцы наконец-то получили свободу действий, и 3 марта 1815 года Конгресс объявил войну Алжиру. Соединенные Штаты направили в Средиземное море две эскадры общей численностью семнадцать боевых кораблей, самый большой военно-морской флот, который когда-либо собирала страна. Потеряв несколько кораблей, алжирцы капитулировали и подписали договор с Соединенными Штатами.
Оказавшись под угрозой мощных американских морских эскадр, Тунис и Триполи вскоре последовали алжирскому примеру. Американцы потребовали освободить не только своих пленных, но и пленных других стран. «Видеть, как звезды и полосы протягивают руку возмездия варварам и спасают от рабства несчастных, даже из далёких, но дружественных европейских стран», — с гордостью писал американский наблюдатель на месте событий, а также американцы на родине. Покончив с берберской практикой дани и выкупа, американцы совершили то, чего не хотела или не могла совершить ни одна европейская нация. Джон Куинси Адамс, находясь на новом посту в Лондоне в качестве посла в Великобритании, считал, что «военно-морская кампания Америки в Средиземном море была, пожалуй, столь же великолепной, как и все, что происходило в нашей летописи за все время существования нации».[1724]
Поэтому неудивительно, что американцы пришли к убеждению, что Гентский договор с Великобританией был написан на их условиях. Хотя договор, казалось бы, не решал ни одного из вопросов, вызвавших войну 1812 года, на самом деле он решал все. Правда, в договоре ни разу не упоминались вопросы принудительного набора и прав нейтралитета, которые были основными причинами войны, но это не имело значения. Дело было не только в том, что окончание европейской войны сделало спорными вопросы о правах нейтралитета; гораздо важнее было то, что результаты войны подтвердили то, что эти вопросы стали символизировать — независимость и суверенитет нации. Как заявил во время войны президент Мэдисон, отказ от войны объявил бы всему миру, что «американцы — не независимый народ, а колонисты и вассалы».[1725] Самое важное, что война закончилась, не поставив под серьёзную угрозу великий революционный эксперимент по созданию ограниченного республиканского правительства.
Президент Мэдисон понимал это с самого начала и вел себя соответствующим образом. Незадолго до начала войны, отмечает Ричард Раш, Мэдисон предположил, что «разница между нашим правительством и другими, к счастью, заключается в следующем: здесь правительство выполняет тревожную и трудную задачу, а народ стоит спокойно — не давит, не гонит, … тогда как в других местах правительству легко, а народ [вынужден] терпеть и делать все, как диктуют амбиции, воля или любой непосредственный импульс». По словам Раша, Мэдисон не был похож на других людей; его ум был «плодороден и глубок для такого рода размышлений».[1726]
К ужасу как друзей, так и врагов, Мэдисон сохранял удивительное спокойствие во время катастрофических событий войны. Лучше допустить вторжение в страну и сожжение столицы, чем укреплять государственную власть на европейский монархический манер. Это была республиканская война, которую Мэдисон стремился вести по-республикански. Даже во время войны президент продолжал призывать к эмбарго как к лучшему средству борьбы с ней. Как заметил его секретарь военно-морского флота Уильям Джонс, республиканские принципы Мэдисона были источником его кажущейся слабости в руководстве. «Президент, — заметил Джонс в 1814 году, — добродетелен, способен и патриотичен, но… ему трудно приспособить к кризису некоторые из тех политических аксиом, которым он так долго потакал, потому что они имеют основание в добродетели, но которые в силу порочности времени и крайней необходимости требуют некоторого смягчения».[1727]
Мэдисон сопротивлялся этому ослаблению республиканских политических аксиом. Он знал, что республиканский лидер не должен становиться Наполеоном или даже Гамильтоном. Хотя он и пытался руководить Конгрессом, он не требовал от него ничего, и он не использовал патронаж исполнительной власти, чтобы завоевать влияние. Не имея прецедентов военного времени, которыми он мог бы руководствоваться, он сознательно принял административную неразбериху и неэффективность, военные неудачи и оппозицию со стороны федералистов и даже некоторых членов своей собственной партии, будучи уверенным, что в республике сильное исполнительное руководство может лишь поставить под угрозу принципы, за которые велась война.[1728]
Как заявил город Вашингтон в официальном послании президенту, меч войны обычно использовался в ущерб «гражданской или политической свободе». Но с президентом Мэдисоном в войне против Британии дело обстояло иначе. Президент не только сдерживал меч «в должных пределах», но и руководил «вооруженными силами в пятьдесят тысяч человек, которым ежегодно выделялись многие миллионы, не нарушая ни одного политического, гражданского или религиозного права». Как отметил один из его почитателей, Мэдисон противостоял как могущественному внешнему врагу, так и широко распространенной внутренней оппозиции «без единого суда за измену или даже без единого преследования за клевету».[1729]
Хотя историки с трудом оценивают достижения Мэдисона, многие современники, безусловно, понимали, что он сделал. Поэтому неудивительно, что в честь Мэдисона названы пятьдесят семь городов и округов по всей территории Соединенных Штатов — больше, чем в честь любого другого президента.[1730]
«Несмотря на тысячу недостатков и промахов», — сказал Джон Адамс Джефферсону в 1817 году, администрация Мэдисона «приобрела больше славы и установила больше Союза, чем все три его предшественника — Вашингтон, Адамс, Джефферсон, вместе взятые».[1731] Хотя этим заявлением Адамс, возможно, уязвил гордость человека, который победил его в борьбе за президентское кресло в 1800 году, по сути он был прав. Война 1812 года окончательно закрепила за американцами независимость и государственность Соединенных Штатов, в которых многие раньше сомневались. И все, кроме федералистов, это почувствовали. Война, объявленная «республиканскими гражданами Балтимора» в апреле 1815 года, «стала общим рефреном для большей части страны, она возродила с дополнительным блеском славу, которая озарила утро нашей независимости: она вызвала и организовала дремлющие ресурсы империи: она испытала и подтвердила наши республиканские институты: она дала нам ту моральную силу, которая заключается в заслуженном уважении всего мира и в справедливом уважении к самим себе. Она возвысила и укрепила национальный характер, дорогой сердцам народа, как предмет искренней гордости и залог будущего союза, спокойствия и величия».[1732]
С распространением подобных настроений неудивительно, что американцы стали считать войну 1812 года «второй войной за независимость». Война, утверждали они, наконец-то придала им «национальный характер», то, о чём Джордж Вашингтон и другие только мечтали тремя десятилетиями ранее. В результате войны, говорил Альберт Галлатин, народ «стал более американским; он чувствует и действует как нация».[1733] Внутренняя борьба, продолжавшаяся с 1789 года за направление развития Соединенных Штатов, наконец, казалось, закончилась. Теперь люди призывали покончить с партийными склоками и объединиться в одну великую семью. Великий республиканский эксперимент выстоял. «Наше правительство теперь так прочно стоит на республиканском пути, — уверял Джефферсон Лафайета во Франции, — что его нелегко будет монархизировать с помощью различных форм».[1734]
