Путей же «генетического» проникновения «внутреннического» подсознания на престол — уйма.

Путь первый. Князя Владимира могли подменить в люльке. Но не всякий младенец может стать вождём — подкидыш должен был быть выдающихся кровей, скажем, мать — разнузданная шлюха, а отец — грандиозный жулик. Но в условиях войны с Иудо-Хазарией (правящая нация — евреи, воевали руками наёмников), и, как следствие, отвержения её союзников и прихвостней, младенчика надо было везти из дворцов далёкого Итиля. Какой младенец мог бы вынести столь бешеную скачку? А даже недельного подкидыша мать бы распознала.

Путь второй. Святослав дома бывал редко, а жёны и любовницы начальников, сами знаете, подолгу коленки не стискивают. А который из любовников истинный отец родившегося ребёночка, они и сами часто не знают. «Ромео» явно был «внутренником», причём высокопоставленным (это следует из того, что Владимир, перебив сыновей Святослава, стал харизматическим вождём), а это в условиях древнего Киева может означать только одно: «внутренник» был заезжий. А это или богатый ростовщик, или заезжий же главраввин, или «правая рука» (законный сын? незаконный?) иудейского царя из соседней Иудо-Хазарии. Или так: администратор, ряженый под раввина.

Ну-ка, академики, поразмышляйте: изменяют жёны мужьям или нет? Нет? Неужели в академики идут только те, на кого не позарится ни одна чужая жена? Ну так спросите других, как устроена жизнь, осмыслите нравственность верхов, подсчитайте вероятность и не удивляйтесь её высокому значению.

Предположение о неверности матери Владимира Святославу косвенно подтверждается исследованиями писателя Валерия Константиновича Лобачёва, одного из соавторов какого-то учебника по истории, который 20 лет занимается темой странностей вокруг Владимира Красного Солнышка. Как рассказал В.Лобачёв, из летописей можно реконструировать следующие обстоятельства: жила-была Малуша (будущая мать Владимира), которая должна была страстно ненавидеть Ольгу, мать Святослава и её род. А должна была ненавидеть потому, что Ольга умертвила отца Малуши, князя, и её братьев. Сам Валерий Лобачёв, не умеющий мыслить в психологической плоскости и не ориентирующийся в Библии (хотя Патриархия нанимала его в качестве редактора), реализации этой ненависти не видит. Любовь Святослава и Малуши? Дескать, обычный парадокс любви — они просто полюбили друг друга, обычное чудо, небесное чувство, прекрасное, как у нежных Ромео и Джульетты. Любовь в очередной раз победила ненависть. А что Малуша, забеременев, тут же убралась в деревню, так это злые люди разлучили влюблённых.

Однако такой взгляд на «обычное чудо любви» явно не удовлетворит обладающего критическим мышлением. Например, с чего бы это осиротевшей Малуше было пойти в прислуги, пусть и с высоким статусом ключницы, именно к Ольге? Ольга не такой уж харизматический вождь, чтобы Малуше расстилаться перед ней «чистосердечно». А если предположить, что пылавшая жаждой отомстить Малуша закладывалась на многоходовую комбинацию?..

Впрочем, об этом чуть позже. Прежде познакомимся с другой упомянутой выше концепцией, согласно которой святой (в представлении православных) Владимир — полуеврей по крови и жид по сути.

Поскольку эта концепция выдвигается профессиональным историком, то опирается она не на соображения психологической достоверности, а лишь на летописные свидетельства, причём истолкованные не в реалистическом ключе, а в рамках суверенитизма, концепции жизни, предназначенной для формирования законченных идиотов-исполнителей.

В летописях Владимир несколько раз назван «равичем». Историческая школа в том и заключается, чтобы выдрессировать мышление стажёра-исследователя так, чтобы чёрное воспринималось как белое, а белое — как чёрное, соответственно, и «равич» (сын раввина) должен предстать, кем угодно, только не равичем. Даже в рассматриваемой антисионистской концепции «равич» ни с того ни с сего оказывается не сыном, а внуком раввина. Школа, никуда не денешься — иначе историком не призн`ают.

Итак, приводим антисемитскую фантазию, пытающуюся объяснить использование слова «равич» по отношению к князю Владимиру. Мать князя Владимира, согласно этой фантазии, была из раввинской семьи. Звали её, как впоследствии на Руси сук и плохих коров, — Малкой (Малуша — для официоза). Была она у княгини Ольги ключницей. Забеременев именно от Святослава, Малка тут же отправилась в деревню. С ней отправился и её брат, соответственно, сын раввина. (Его, кстати, если верить летописям, Добрынею звали… — Примеч. ред.)

Таким образом, Владимир-«внутренник», согласно рассматриваемой концепции, психологический «раввин» в «три наката»:

— как воспитанник матери, дочери раввина (всякая мать кнутом и пряником пытается воспитать из сына своего отца);

— как подражатель единственного в доме мужчины, сына раввина;

— как обладатель родовой памяти раввина.

Поступки «равича» закономерны — отмена исконных русских верований, обеспечивающих свободу от поработителей, введение поклонения импортным золочёным идолам, сначала во главе с ввезённым Хельгой-Олегом (как предполагают некоторые исследователи, в т. ч. Л.Н.Гумилёв, это скорее не имя, а титул) богом Перуном, а спустя полтора десятка лет — импортного православия. Затем последовала долговая кабала ростовщикам, что уже при Владимире Мономахе привело к грандиозному еврейскому погрому.

Может быть, эта концепция исторически и неверна (в той её части, где Малуша оказывается Малкой и дочерью раввина), но она, в отличие от официозной галиматьи, хотя бы объясняет «внутренничество» Владимира.

Психологическая достоверность этой концепции состоит в том, что при скрещивании вождя «иудо-внутренника» с исполнителем любого другого психотипа в потомке возобладает более сильный тип некрополя — в результате получится вождь над более жухлым народом, резидент господствующей иерархии. Этот вождь закономерно будет проводить волю верхушки «своей» иерархии, вразрез с интересами народа с более жухлым уровнем некрополя.

Вообще говоря, всякий харизматический властитель непременно бессознательно презирает (ненавидит, дистанцируется от) преданных ему толпарей. В том, что любая группа исполнителей закономерно выбирает над собой своего врага, нет ничего нового. Вспомним Наполеона, который более других народов ненавидел с детства французов — они его и боготворили (подробнее об этой стороне теории стаи — в «КАТАРСИСе-2»), и закономерно, ничего не выгадав, лишь умылись кровью. Всем остальным народам тоже есть что на эту тему вспомнить: Гитлер, Сталин, Ельцин… Владимир-«иудо-внутренник» не исключение — толпа его страстно любила. Тем более, что он её запугивал (скажем, резнёй перед «крещением Руси»).

Но и в приведённой антисионистской концепции есть явный недостаток: «равич» всё-таки не внук раввина, а сын.

А может, попытаться соединить концепцию Лобачёва (он ли автор, или только популяризатор, не знаю) и антисемитскую? И порассуждать с использованием психологических знаний «КАТАРСИСа»?

Итак, Малуша — ключница у «внешницы» Ольги. Сомнительно, чтобы в услужение взяли высокопоставленную еврейку — во все времена знали народную мудрость: позволь одному еврею ухватиться за палец, они всю руку отхватят. В те времена этот принцип в соседней Хазарии был воплощён зримо и кроваво. Там всё начиналось невинно — взяли еврейку в гарем, а кончилось тотальной властью евреев, поборами с населения и кровавыми экзекуциями не только низовых исполнителей-аборигенов, но и аристократии. Так что Малуша, скорее всего, действительно, была сиротой из «своих», что и подтверждают исследования Лобачёва. (В «официозной» версии Малуша — древлянка. — Примеч. ред.)

Психологически она была, скорее всего, «когортой»: Ольга могла казнить только предателя, предают обычно с более сильным, а это в те времена только Иудо-Хазария.

Поступая в ключницы, Малуша первоначально, возможно, Ольге была предана «всей душой» — по-холуйски, в иерархиях в подобных случаях обычно так к своим палачам и относятся. Но, судя по тому, что кровь Ольги была истреблена отпрыском Малуши, она со временем, тоже как это в стае обычно и бывает, вышла из состояния восхищения и перешла в родственное состояние ненависти, вплоть до страстного желания бывшего кумира изничтожить до пятого колена.