Нет, нам из США инвестиций как в Китай — не дадут, хоть убейся.

И вот ещё. История идёт по кругу… в начале века был такой банкир Якоб Шифф, он долгие годы буквально костьми ложился, чтобы разрушить царскую Россию. Что получил? По сути, косвенным итогом его усилий стал Освенцим, сохранись Российская Империя не было бы ни фашизма ни Освенцима. А в конце жизни — он разочаровался во всём и отказался более поддерживать еврейскую эмигрантскую общину, когда услышал на одном из собраний, что в США тоже надо устроить революцию.

А в конце века был такой Натан Щаранский. Диссидент, который выехал из СССР в наручниках, в Израиле стал политиком и министром внутренних дел. И он в одиночку решил задолбать российскую атомную отрасль чтобы не допустить появления у Ирана Бушерской АЭС, а потом и атомной бомбы.

Этот немолодой и искренне верящий, упорный человек переехал в Вашингтон, не вылезал оттуда месяцами, дневал и ночевал в приёмных у конгрессменов и сенаторов. Убеждал, умолял, рассказывал, требовал и просил. Я знаю это, потому что первым моим заданием как раз и было — разобраться с этим, может даже убрать Щаранского… но тогда были не те времена. И он добился своего — конгресс отказался проголосовать за отмену акта Джексона-Вэника, совершенно архаичного и неприемлемого в новых условиях. Он отказался, а Щаранский продолжал, и итогом стало например уголовное дело в США в отношении министра Адамова.

И что он в итоге получил? Бушер построен. Израиль под ударом. Иран силён как никогда и боевики Корпуса стражей исламской революции — в паре дней перехода от израильских границ, в Сирии. До зубов вооружённые, многие прошли подготовку у наших частников и спецназа. Но отмены акта Джексона-Вэника вовремя не произошло, и инвестиции не пошли, и статуса наибольшего благоприятствования в торговле — а Буш его просил, он до последнего пытался выполнить свои обещания перед Горбачёвым, даже когда не стало СССР — России не дали. И всё это сделал один немолодой и упорный еврей — история думаю, его ещё помянет злым словом. Кстати США тоже своё получили — Буш младший перед вторжением в Ирак по его собственным словам читал книгу Щаранского о борьбе за демократию.

Вы не думайте, что я такой дед — всевед, и если я видел будущее — следующие сорок лет своими глазами — то я всё знаю, как провести корабль и не сесть на мели. Первое — ошибки то я видел, а вот как их избежать… это вопрос. Не будет Щаранского — будет ведь кто-то ещё, американская система как раз и построена на том что мелкие группы и даже отдельные люди способны оказывать значительное, порой решающее воздействие. А у нас, у русских, у советских — врагов много, тот же Бжезинский живёт и здравствует и ещё долго небо коптить будет. А второе — с каждым моим воздействием историческая ось всё отклоняется, и мои знания становятся всё менее значимыми. Вот ответьте, например, на вопрос — как будет выглядеть развитие Интернета в девяностые, если будет продолжаться Холодная война. И если по политическим причинам он будет развиваться как ряд обособленных сегментов?

О. И я не знаю. Социалистический интернет. Ну, да, супер просто. Активисты польской Солидарности 24/7 в режиме нонстоп, льют в уши хохлам, прибалтам да и русским тоже. Никакой Бжезинский по-моему с этим не сравнится…

Вернулись в Кремль, уже под вечер. И там меня ждало письмо Рейгана…

Роза Люксембург. Рукопись о русской революции

…Большевики несут часть вины за то, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны. Они сами же в большой степени обострили объективные трудности положения своим лозунгом, который поставили во главу угла своей политики, так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, — государственным развалом России. Формула о праве различных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, «вплоть до государственного отделения от России», вновь и вновь провозглашавшаяся с доктринёрским упорством, была особенно боевым лозунгом Ленина и его товарищей, когда они находились в оппозиции к войне Милюкова и Керенского, она была осью их внутренней политики после Октябрьского переворота, она стала основой платформы большевиков в Брест-Литовске, их единственным оружием, которое они могли противопоставить силовой позиции германского империализма.

Поражают прежде всего упорство и жёсткая последовательность, с которой Ленин и его товарищи держались за тот лозунг, который резко противоречит и их обычно ярко выраженному централизму политики, и их отношению к прочим демократическим принципам. В то время как они проявили весьма холодное пренебрежение к Учредительному собранию, всеобщему избирательному праву, свободе печати и собраний, короче, ко всему ареалу основных демократических свобод для народных масс, образующих в совокупности «право на самоопределение» для самой России, они обращались с правом наций на самоопределение как с сокровищем демократической политики, перед которым должны умолкнуть все практические возражения реальной критики. В то время как им ни в коей мере не импонировали народные выборы в Российское учредительное собрание — народное голосование на основе самого демократичного в мире избирательного права и при полной свободе в народной республике — и они, руководствуясь очень трезвыми критическими соображениями, просто объявили их результаты недействительными, в Бресте они ратовали за «народное голосование» чужих России наций об их государственной принадлежности как за истинный оплот свободы и демократии, неподдельную квинтэссенцию народной воли, высшую, решающую инстанцию в вопросах политических судеб наций.

Противоречие, которое здесь зияет, тем менее понятно, что при демократических формах политической жизни в каждой стране, как мы это дальше увидим, речь идёт действительно о чрезвычайно ценных, неотъемлемых основах социалистической политики, тогда как пресловутое «право наций на самоопределение» не что иное, как пустая мелкобуржуазная фразеология и надувательство.

И действительно, что должно значить это право? Азбука социалистической политики состоит в том, что она борется против всякого рода угнетения, в том числе и одной нации другой.

Если, несмотря ни на что, обычно столь трезвые и критические политики, как Ленин и Троцкий с их друзьями, иронически пожимающие плечами по поводу любого рода утопической фразеологии, будь то разоружение, Лига Наций и т. п., на сей раз буквально превращают в своего конька пустую фразу точно такого же рода, то это произошло, как нам кажется, из-за своего рода политики приспособления. Ленин и его товарищи, очевидно, рассчитывали на то, что нет более надёжного средства привязать многие нерусские национальности в недрах Российской империи к делу революции, к делу социалистического пролетариата, чем обеспечить им от имени революции и социализма самую широкую, неограниченную свободу распоряжаться своей судьбой. Это аналогично политике большевиков по отношению к русским крестьянам, где лозунг прямого захвата дворянской собственности на землю должен был утолить их земельный голод и тем самым привязать их к знамени революции и пролетарского правительства.

Увы, в обоих случаях расчёт совершенно не оправдался. В то время как Ленин и его товарищи, очевидно, ожидали, что они как защитники национальной свободы «вплоть до государственного отделения» сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Балтийские страны, кавказцев и т. д. верными союзниками русской революции, мы наблюдали обратную картину: одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию. Образцовый пример — интермедия с Украиной в Бресте, обусловившая решающий поворот в этих переговорах и во всём внутреннем и внешнеполитическом положении большевиков. Поведение Финляндии, Польши, Литвы, Балтийских стран, наций Кавказа самым убедительным образом показывает, что мы имеем здесь дело не со случайными исключениями, а с типичным явлением.