В этом приеме интервьюируемый должен ответить положительно или отрицательно на оба вопроса, заключенные в одном.

Вопрос ставит интервьюируемого в положение, когда он вынужден согласиться со словом «зарубить», то есть признать, что его публично сравнивают с палачом или убийцей. И одновременно согласиться с выражением «добраться до кормушки», то есть признать, что его публично сравнили с прожорливым скотом.

А. Любимов: «С выдающимся журналистом и спецом по Японии Владимиром Цветовым»

Вопрос, заключающий в себе моральный подтекст:

Такого рода наводящие вопросы используются в «конфликтных» интервью. Они основываются на каком-либо действии, совершенном интервьюируемым или на его высказывании. Смысл состоит в том, чтобы в общем и целом поставить под сомнение моральные качества интервьюируемого при полной уверенности, что он не захочет носить данный ярлык (к примеру, расиста). Следующим шагом журналист ставит интервьюируемого перед фактом его собственного поступка или высказывания. Вопросы такого рода чрезвычайно опасны, и в любом случае требуется стопроцентная уверенность, что факты, на которых они строятся, достоверны. Если же они не соответствуют действительности, симпатии зрителей переходят на сторону интервьюируемого. Тем не менее журналист, уверенный в достоверности информации, может пользоваться такого рода вопросами, если он не переигрывает и держится нейтральных позиций:

В вопросах со скрытыми аргументами содержится несогласие с тем, что только что сказал интервьюируемый. Эти вопросы легко узнаваемы. Они всегда начинаются с «да, но», «но ведь», «однако» – то есть с протеста, выраженного в мягкой форме.

Специфика наводящих вопросов заключается в том, что с этого момента интервью вы теряете возможность играть более пассивную роль, если вы спланировали именно такое поведение. Трудно после наводящего вопроса вернуться к вопросам «повивальной бабки» или «дурачка». С наводящего вопроса вы вынуждены вести интервью активно, с внутренней интеллектуальной агрессией, иногда балансировать на грани.

Существует известная истина: плохих вопросов не бывает, а бывают лишь плохие ответы. Это безусловно так, потому что журналист – а его лице общество – вправе спросить о том, что его волнует. Но при этом нельзя забывать о правилах приличия и надо быть готовым в кадре успокоить интервьюируемого, если вдруг он взрывается. Бывает, что интервьюируемый с легкостью пользуется такой ситуацией, чтобы закончить интервью скандально, но не дать вам задать более глубокие вопросы, проясняющие неблагоприятные для интервьюируемого факты.

Довольно часто на экране мы видим, как задаются наводящие вопросы, которые никуда не наводят. То есть журналист то ли побаивается интервьюируемого и боится попасть впросак, то ли пытается сэкономить время интервью таким незамысловатым образом, что не оставляет интервьюируемому шансов высказаться, и последний лишь вежливо кивает и подтверждает то, что говорит журналист. Особенно плохо это выглядит, когда превращается в комплиментарный поток слов.

Не позволяйте себе так расслабляться. Зритель не прощает зря потраченного времени.

• Задавайте вопросы кратко.

• Никогда не задавайте несколько вопросов подряд, если только не преследуете определенную цель – например, поставить интервьюируемого перед целым набором фактов, которые опровергают его предыдущее высказывание, или ошеломить его, а может быть, даже психологически сломить.

• Не бойтесь пауз. Паузы всего лишь заставляют интервьюируемого углубить свой ответ, они создают у вашего героя ощущение, что он не ответил на вопрос и подталкивают к более эмоциональному, более точному ответу. Часто, как и в жизни, пауза говорит больше, чем слово.

• Если совершенно необходимо прервать интервьюируемого, попытайтесь сделать это, когда он совершает вдох и держит естественную паузу, или когда он задумался или отвлекся.

• Практически любой интервьюируемый использует возможность появления на экране в целях саморекламы. Мы не можем не считаться с тем, что согласие потратить свое время на интервью означает желание что-то важное сказать или просто появиться на экране, чтобы укрепить свой, как говорят на жаргоне, медиавес. Специфика современного общества в том, что точка зрения человека, который часто появляется на экране, может значить больше, чем мнение специалиста или даже свидетеля события. Чем более опытный вам попался герой, тем более изысканно он рекламирует себя. С этим приходится мириться, но не давать герою перехватывать инициативу и тем более заниматься прямой рекламой товаров, услуг или политических платформ, если, конечно, это не является целью интервью.

• Безусловно, главным правилом для интервьюера является его любопытство и желание разгадать интервьюируемого, раскрыть его для себя и для зрителя. При всем обилии средств, которые есть в арсенале журналиста, вы вряд ли разгадаете интервьюируемого до конца, но раскройте его чуть по-другому, чем это делали до вас. Образно говоря, вы не откроете эту дверь сразу, но совершите хотя бы один поворот ключа в замке.

• Довольно часто в разговоре с гостем интервьюер стремится доказать необходимость собственного присутствия экстравагантными вопросами, цитированием известных или не очень авторов (часто некорректным) и т. д. Всегда в таких случаях интервьюер противопоставляет себя зрителю и герою, и даже когда интервьюируемый с любопытством подхватывает вопрос, зритель уже мало интересуется содержанием беседы.

• Как и при подготовке сюжета, не перегружайте интервью нагромождением цифр, дат, исторических фактов и излишних деталей. Помните о главном – как пройти путь от замысла к цели интервью.