Если журналист задает только вопросы общего характера, то он, конечно, может рассчитывать, что ему попадется доброжелательный и разговорчивый собеседник, который будет отвечать не только «да» или «нет». В конце концов, человек соглашается на интервью, потому что он хочет заявить свою позицию. Но даже в этом случае можно рассчитывать только на разговор «вокруг да около», причем интервьюируемый, скорее всего, просто-напросто перехватит инициативу у журналиста. В некоторых случаях можно ограничиваться общими вопросами, если вы хотите показать интервьюируемого зрителям в определенном свете или попытаться не дать ему высказаться. Но в целом опыт показывает, что во время интервью необходимо задать и специальные вопросы, которые предусматривают расширенные ответы:
Вопрос: «Почему вы бастуете?»
Ответ: «Мы бастуем, потому что не может больше мириться с тем, что при сменной работе мы получаем меньше, чем раньше».
Вопрос: «Как вы относитесь к утверждениям некоторых членов вашего профсоюза, что вся каша заварена по политическим мотивам?»
Ответ: «К таким утверждениям я вообще не могу относиться серьезно. У нас есть забастовочный комитет, в него входят шесть наиболее активных членов нашей профорганизации. Но все они были избраны демократическим путем из тех, кто участвовал в профсоюзном собрании в четверг».
Вопрос: «На какой, по-вашему мнению, срок хватит средств забастовочного фонда?»
Ответ: «У меня сейчас нет желания гадать на эту тему».
Вопросы пассивные и активные
Специальных вопросы делятся на пассивные и активные. Пассивные вопросы передают инициативу в беседе интервьюируемому, позволяют ему выбрать вариант ответа: подробный или краткий, уводящий в сторону или углубляющий постановку проблемы, провокационный или безликий.
Вопрос: «Как ваша партия относится к предложениям правительства по пресечению забастовок?»
Ответ: «В общем-то мы против».
Вопрос: «Насколько велики шансы, что Дума проголосует против?»
Ответ: «Мы как раз сейчас изучаем такие возможности».
Вопрос: «Как вы можете прокомментировать то, что предложения внесены именно в разгар забастовки?»
Ответ: «Правительство просто-напросто в панике. Но такое решение может привести только к увеличению масштабов забастовки».
Используя пассивные вопросы, журналист строит интервью, как правило, полностью на условиях интервьюируемого.
Активные вопросы предполагают более глубокие комментарии. Они дают журналисту больше возможностей самому направлять разговор в нужное русло:
Вопрос: «Почему вы выступаете против предложений правительства о запрете забастовок?»
Ответ: «Потому что это разрушает переговорную процедуру на рынке труда. А без переговоров изменить ситуацию нельзя, и заработная плата по-прежнему будет оставаться на низком уровне, а рабочие будут голосовать тем, что будут производить некачественную продукцию».
Вопрос: «Какие пункты законопроекта вызывают у вас особое неприятие?»
Ответ: «В особенности те, что касаются работников культуры, у которых и без того самый низкий уровень зарплаты».
Вопрос: «Как, на ваш взгляд, предлагаемые решение отразятся на них?»
Ответ: «Лично у меня нет никаких сомнений, что они станут самыми настоящими социальными аутсайдерами, по сути бомжами, живущими за чертой бедности».
Активные вопросы или активная модель интервью предполагают опору на достоверные факты или на только что прозвучавшие ответы интервьюируемого. Как правило, интервьюируемые многословны, поэтому активная модель более приемлема. И приготовьтесь вежливо перебить вашего собеседника.
Вопросы уточняющие и резюмирующие
Уточняющие и резюмирующие вопросы настолько неразличимы, что лишь немногие улавливают разницу между ними. Это всегда вопросы общие и активные.
Интервьюер пользуется уточняющими вопросами для того, чтобы интервьюируемый выразил согласие или несогласие с тем, как журналист интерпретирует его предыдущий ответ. Это позволяет как сделать предыдущий ответ более понятным зрителю, так и осторожно выразить свою оценку ответа, углубить беседу или даже ее резко обострить.
Резюмирующие вопросы отличаются тем, что не предполагают дальнейшего движения беседы в этом направлении. Они завершают эту часть интервью и задаются в форме утверждения с едва заметной интонацией вопроса.
Не следует задавать вопросы, содержащие результаты вашего исследования темы. К сожалению, вопросы такого рода постоянно слышны с экрана.
Вопрос: «Виктор Иванович, вы являетесь председателем «Песенного общества имени Шаляпина»?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «И в следующем году можете отпраздновать 25-летний юбилей пребывания на председательском кресле?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «Но сейчас среди членов общества распространено мнение, что вам следует подать в отставку?»
Ответ: «Вероятно».
Вопрос: «Как вы относитесь к этому, что чувствуете, ведь вы столько лет были председателем?»
Все это можно было сформулировать в одном простом вопросе наподобие:
«Как вы, будучи в течение 25 лет председателем «Песенного общества имени Шаляпина», относитесь к тому, что члены вашего общества пытаются заставить вас уйти в отставку?»
Наводящие вопросы
В медиасообществе нет единства по поводу того, что представляют собой «наводящие» вопросы. Мы считаем, что вопрос может быть назван наводящим, если он наводит интервьюируемого на определенный ответ. Вопрос также может быть наводящим, если в нем содержится предпосылка или утверждение, которые ставят интервьюируемого в положение, когда для того, чтобы ответить, он должен либо признать, либо опровергнуть эту предпосылку или это утверждение.
Не углубляясь в полемику о правомерности или этичности существования этого типа вопросов, мы просто приведем несколько примеров их употребления:
Вопрос с отрицанием «не»:
«Как бывшему премьер-министру, не доставляет ли вам неприятных ощущений тот факт, что ваше имя ныне почти забыто?»
Вопрос с «видимо, наверное»:
«Наверное, неприятно осознавать отсутствие возможности влиять на происходящее?»
Вопрос с «вообще»:
«Можно ли вообще говорить о том, что руководство страны сегодня советуется с вами?»
Вопрос с «собственно»:
«Но есть ли у вас, собственно, что сказать депутатам?»
Вопрос с «таким образом»:
«Таким образом, нет никаких перспектив, что вы вернетесь в кресло премьер-министра?»
Вышеприведенные вопросы сформулированы в весьма общей форме и безотносительно к реальности – и тем не менее они подталкивают интервьюируемого к определенному ответу, если он признает скрытую в них подсказку. Если интервьюируемый отвергнет содержащийся в вопросе намек, он будет вынужден вступить с интервьюером в полемику, рискуя тем самым оказаться в невыгодном свете перед зрителем, в особенности если он возмутится и напрямую резко выступит против такой постановки вопроса.
Вопрос с «или – или», или альтернативный вопрос:
«Добиваясь влияния, вы делаете это ради денег или ради славы?»
В данном случае интервьюируемому остается либо признать, что он жаден до богатства или до славы, либо опротестовать намек, содержащийся в вопросе.
Вопрос с «и-и»:
«Вас огорчает, что вы лишились рычагов влияния – и тем самым, возможности совершать заграничные вояжи на деньги налогоплательщиков?»
