Ложь может иметь причиной глупость или корысть, что на деле является глупостью второго уровня. Согласно правилу (ошибка не более 0,01) все просто: лжец как бы отрицает свое собственное существование относительно истины. Поэтому ничего удивительного нет, что слушают не каждого человека. Если лжец будет говорить, то с ним никто не станет, ему придется говорить меньше, и равновесие восстановится. Вывод тривиален: Ваша собственная работа над своей безошибочностью и делает Вас равным, Ваш голос весомым.
Равенства и свободы слова всегда требуют те, кто не удосужился подобающе рассмотреть мир вокруг, во всей его полноте, сами сделав себя и свой взгляд на мир – ущербными. А потому отрицают существующее положение вещей. Его нельзя отрицать, ибо если оно существует – у него есть реальная причина. И эта причина – чаще всего – Вы сами.
В итоге тот, кто принимает существующее положение вещей, физически сделал себя таким, чтобы это положение принимать и ему адекватно соответствовать, потрудился. «Затем он определил искусство сталкинга как умение фиксировать точку сборки в том месте, куда ее необходимо сместить. – Фиксировать точку сборки на новом месте означает достигать состояния гармонии» (КК, кн. 9). Только так можно что-то действительно улучшить. Не нравится бардак – возглавь его. Не хочешь/не можешь возглавлять – сиди молча и учись у жизни.
Вернемся к нашим баранам. В чем еще Вы хотели бы, чтобы люди стали равны? Если Вы теперь скажете: в УО, в ЛС, то адресуйте свой запрос себе же. Станьте вначале равными сами себе, умерьте свою самооценку, примите ответственность за свой мир и работайте, пока целебное взаимодействие с миром не позволит Вам понять все правильно.
Как все это связано с нашим делом? Ну вот, например, ложная идея всеобщего равенства заставляет людей отрицать некоторые краеугольные понятия, необходимые для осознания истин, такие как ИЕРАРХИЯ, УРОВНИ, а слова ДХ о равенстве всего всему воспринимают буквально (подробнее см. главу Закон Сохранения Всего).
Как видите в эпиграфе, ДХ не отрицал идею уровней даже на словах и просто не всегда знал, как об этом сообщить КК, чтобы было понятней. Оно и понятно, идея уровней внесинтаксисна так же, как нагуаль, о котором нечего сказать. Одно дело отрицать иерархию, тут Вы получите одну кучу ошибок, другое – рассматривать иерархию как этажи многоэтажки – тут другая куча ошибок. Под иерархией нужно понимать порядки, уровни как 2, 3, 4, 5, 6 измерений. Как линию, плоскость, объем, гиперобъем и т.д.
Поскольку в тонале времени ДХ таких способов говорить, видимо, не было, он использовал плоские схемы, например иерархичность отражена в КК в концепции трех вниманий: «Поясняя эту идею, дон Хуан изобразил наше сознание разделенным на три неравных части. Самую маленькую часть он назвал первым вниманием и сказал, что это именно то внимание, которое развито в каждом человеке для жизни в повседневном мире; оно охватывает сознание физического тела. Другую, более крупную часть он назвал вторым вниманием и описал его как то внимание, которое нам нужно, чтобы воспринимать нашу светящуюся оболочку и действовать как светящееся существо… Последнюю, самую большую часть он назвал третьим вниманием. Это то неизмеримое осознание, которое включает в себя неопределимые аспекты физического и светящегося тел» (КК, кн. 6). Но при этом он никогда не забывал говорить что-то типа: «попытка понять до конца метафорические описания магов разумом так же бессмысленна, как попытка понять безмолвное знание. Еще, добавил он, проблема со словами заключается в том, что любая попытка прояснить с их помощью объяснение магов только запутывает суть дела» (КК, кн. 8).
Выбрать, что из себя представляет иерархия, внутри своего мозга – это одно, но каким образом это назвать и описать другим людям? Круги палочкой на земле будем рисовать? Вот и ДХ пришлось столкнуться с этой проблемой.
Отрицание иерархичности – очень странная вещь: будто может быть не ясна суть рядов типа галактика-звезда-планета-спутник, или кварк-электрон-атом-молекула, или человек-орган-клетка. Может, следует задуматься, по какой реально причине Вы отрицаете иерархическое расположение вещей? Может, только потому, что обуяны чуждыми идеями псевдоравенства, псевдобратства и псевдосвободы? Но не странно ли искать свободы под флагом тех, кто сделал Вас рабом своих манипуляций?
Иерархия существует, и если Вы, нормальный человек, против нее, значит, Вы ее просто не знаете, представляя что-то там своё. Уже известно, что отражение многих абстрактных энергофактных вещей в социуме часто искажено с точностью до наоборот. Но чаще всего не в толковых словарях, а именно в обывательском досужем да расхожем мнении, в чьих ртах многие полезные слова становятся ругательством, видимо потому, что намерение тех ртов – наделать побольше матов для самоутверждения.
Специально, ради такого случая посмотрим толкование слова «иерархия»: «Иера́рхия (от др.-греч. ἱεραρχία, из ἱερός «священный» и ἀρχή «правление») – порядок подчинённости низших звеньев к высшим». Священное правление. То есть изначально речь идет о справедливом праве творца над своим творением. Это, наверное, должно быть нормально, когда следствие подчиняется причине, ибо это факт. Надеюсь, Вы не из тех, кто осуждает Орла за то, что тот наделил Вас осознанием. Еще: «Иерархия – это последовательное расположение элементов чего-то общего по отношению друг к другу. Важный момент заключается в том, что на верхней ступени должно находиться что-то важное, а на нижней – мелкое и незначительное». Если Вам почему-то обидно, что что-то может быть выше Вас, просто станьте больше и значительнее. Ропща, Вы становитесь еще мельче. Заменить слово «иерархия» нечем, поэтому стоит, наверное, переопределить его для себя. И под старость лет уже научиться, наконец, составлять пирамидки. Трудно понять? Но Вы поймите, что то, что легко понять – не то, что мы ищем, мы ищем то, что понять трудно. Понимание уровней и иерархии требует УО, потому что их точных аналогов нет в первом внимании, они несинтаксисны: «когда маги говорят о мире постижения шаманов древней Мексики, то подразумевают вещи, которые не имеют аналогов в обыденной жизни» (КК, кн. 10).
Человек отрицает иерархию потому, что решил отрицать, ибо некогда разобраться. Но если он начнет разбираться, то придет к тому же пониманию иерархии, ибо истина одна. Причина «лень разобраться» как бы неверный аргумент, ведь неправильные выводы Вы производите не ленясь. В итоге-то окажется, что человек понимал под иерархией что-то свое, но чтобы тональ был текучим, а человек живым, не надо коснеть в своих мертвых и ошибочных предположениях, надо избавиться от представлений, в том числе и от их отсутствия. Иерархии как раз и нет тогда, когда Вы не пытаетесь разобраться, когда Вы занимаетесь деланием. Если Вы едете на машине – иерархии нет, вокруг такие же машины и Вы такой же водитель как все. Однако если машина сломается, и Вы попытаетесь разобраться в том, как она устроена, то увидите иерархию ее частей. Одни части не будут равными другим, одни будут важнее, а другие – менее важны. «Магия – это приложение воли к ключевому звену. Маг отыскивает в том, на что он намерен повлиять, ключевое звено и воздействует на него своей волей. Нужно только уметь манипулировать волей. Я попросил объяснить, что он понимает под ключевым звеном. Он немного подумал и ответил: – Ну, например, я знаю, чем является твоя машина. – Вроде бы – машиной, – сказал я. – Нет. Я имею в виду, что твоя машина – это свечи зажигания. Я рассматриваю свечи как ключевое звено явления, именуемого машиной. Подействовав на них своей волей, я могу сделать так, что твоя машина не будет работать» (КК, кн. 2). Почему он не выбрал бампер или зеркало заднего вида, а они ведь, может быть и стóят больше? Потому что выстраивание иерархии зависит от цели ее выстраивания. Иерархия возникает при постановке цели, стратегии. Иерархию отрицают те, кто еще не пытался разобраться, не ставил цель, не разрабатывал стратегию.
