С подробным докладом и актом освидетельствования святых мощей Тамбовский владыка Димитрий направился в Северную столицу. Следует упомянуть о подтасовке фактов, касающихся биографии Тамбовского епископа. Нередко можно встретить уверения, что владыка Димитрий был против прославления старца Серафима. В журнале «Атеист» это измышление представлено во всей красе: «он (т. е. тамбовский епископ Димитрий) заявил, что бумагу, удостоверяющую нетленность мощей, он не подпишет, так как “окромя трухи” ничего в могиле Серафима не видал. Его пробовали урезонить, уговаривали его и губернатор и другие власти, ничего не помогает: упёрся старик, и всё тут: “окромя трухи как есть ничего не видал, ни одной мощи”.
Тогда его без околичностей перевели в другую епархию, а на место его назначили более сговорчивого епископа, — “моща” открылась... Всё это передавал тамбовский губернатор одному господину, а последний — отцу моему, так что это — факт, не слух»14.
На самом деле из архивных документов видно, как последовательно и твёрдо епископ Димитрий исполнял свой долг. Докладывая результаты первого обследования, он не побоялся высказать высокому собранию своё мнение о необязательности исследования мощей. Официальное освидетельствование проводилось также в присутствии владыки, и подпись его стоит второй после председателя Комиссии митрополита Московского и Коломенского Владимира. После доклада Святейшему синоду и высочайшего его утверждения императором Николаем II, 29 января 1903 года в «Церковных ведомостях» было опубликовано «Деяние Святейшего Синода» с объявлением официального признания старца Серафима в лике святых. В феврале 1903 года преосвященный Димитрий возведён в сан архиепископа и направлен в одну из ведущих епархий страны — Казанскую. Этот факт следует понимать как заслуженную награду пастырю. На самих торжествах прославления преподобного Серафима архиепископ Димитрий присутствовал в качестве почётного гостя, участвуя во всех мероприятиях и богослужениях.
29 января 1903 года — знаменательный день для старца Серафима и многих россиян — в «Деянии Святейшего Синода» «всечестные останки его» названы святыми мощами. Для кого-то это событие стало праздником, а для врагов церкви послужило сигналом к действию. Новое, для многих непонятное определение останков как «всечестных», а не нетленных, как обычно было до этого, подлило масла в огонь.
Уже 1 марта зафиксировано сообщение секретного агента столичного Департамента полиции о собрании группы интеллигентов, на котором «последующий оратор говорил о более мелких, на первый взгляд, но на самом деле, громадной важности, фактах, а именно, о студенческих псевдоорганизациях, брошюрах генерала Богдановича[115] и об открытии мощей Серафимовых. Он констатировал ту опасность, которая уже выясняется от надувательства тёмных масс, и рекомендовал выработать ряд мер борьбы, что и было принято собранием»15.
Или вот ещё одно донесение.
«Совершенно секретно.
Начальнику отдела по охране общественного порядка в Москве № 6828
от 24. 04. 1903.
Имею честь представить Вашему Превосходительству, что по полученным из агентурного источника сведениям, ко дню 19-го Июля — открытия мощей в Саровской пустыни, революционными группами предполагается выпуск целой серии нелегальной литературы по поводу означенного события и специально предназначенной для раздачи среди богомольцев, причём таковые брошюры предполагаются быть отпечатанными или в России или за границей.
Независимо от сего, из того же агентурного источника известно, что в городе Воронеже в квартире Нины Ивановны Петрусевич, находящейся при земской фельдшерской школе, имеет склад нелегальной литературы, каковую можно получать через её мужа, причём для сей цели существует пароль и явившийся за литературой должен сказать, что он явился от “Сэра Прометея”»16.
Многие революционные организации печатали листовки, в которых имя старца Серафима было только приманкой. Например, Нижегородский комитет Российской социал-демократической рабочей партии распространял листовки с обращением «К саровским богомольцам»: «Слушайте Богомольцы! Мы не будем говорить вам о мощах Серафима... Везде теперь в России происходят крестьянские и рабочие волнения. Забитые и изголодавшиеся крестьяне, ободранные догола помещиками и царскими чиновниками, не могут больше терпеть... Рабочие не хотят больше гнуть с утра до вечера спину»17 и т. д. и т. п.
В провинции такие акции были малоэффективны и в большинстве своём пресекались на корню. Другое дело, когда революционеры брались за дело в столице. В конце мая — начале июня в Петербурге начали хождение подмётные листовки, автором которых был некий «Союз борьбы с православием» — неизвестная организация, больно затронувшая тему предстоящих в Сарове торжеств. Митрополит Санкт-Петербургский Антоний вынужден был вступить в полемику. Его небольшая статья под названием «Необходимое разъяснение» была напечатана в газете «Новое время» от 21 июня. Спустя неделю статья, дополненная выдержками из книги профессора Евгения Евсигнеевича Голубинского и по объёму увеличенная в два раза, напечатана в «Прибавлении к “Церковным ведомостям”»:
«Недели три назад по Петербургу усиленно распространялись гектографированные листки от какого-то “Союза борьбы с православием”, которое объявлено вредным для блага народа. Вместе с сим заявлялось, что союз “принял на себя, во исполнение долга своего пред истиною и русским народом, расследование дела о мощах Серафима Саровского и не остановится, в случае надобности, и перед вскрытием содержимого гроба”.
Не знаю, существует ли действительно такой союз борьбы с православием, или листки эти суть плод досужих занятий какого-либо любителя смуты; во всяком случае, распространённые в громадном количестве, они заставили говорить о себе петербургскую публику, а, быть может, и провинциальную и самую захолустную, если проникли и туда. Будь в листках только оповещение об образовании союза, о них и говорить не стоило. Утверждать, как это делает союз, что православие вредно для блага русского народа, — значит обнаруживать полное невежество и совершенное непонимание русской истории. Но в листках грубо затронуто дело о мощах святого старца Серафима, с неприличным намёком на содержимое в гробу, да ещё “во исполнение долга пред истиною”, как будто истина была тут кем-либо попрана. Не осуждаю этой грубости, как и Господь не осудил Фому неверного. Притом, и помимо листков о мощах старца Серафима много легкомысленных разговоров даже между людьми образованными, благонамеренными и верующими. Есть сомнения, есть для многих мучительный вопрос: что в гробу. Не осудим и этого легкомысленного сомнения, но дадим прямой ответ на вопрос “что же в гробу”? В гробу обретён ясно обозначившийся под остатками истлевшей монашеской одежды остов почившего старца. Тело предалось тлению. Кости же и волосы головы и бороды совершенно сохранились. Таково содержимое гроба.
Но тут-то и начинается для многих камень преткновения. “Есть у нас люди”, справедливо говорит профессор Е. Голубинский, “имеющие ревность Божию не по разуму, которые утверждают, будто мощи святых всегда и непременно суть совершенно нетленные, т. е. совершенно целые, нисколько не разрушенные и не повреждённые тела”. Между тем такое утверждение совершенно неправильно и не согласуется с всецерковным сознанием, по которому нетление мощей вовсе не считается общим непременным признаком для прославления святых угодников. Доказательство святости святых составляют чудеса, которые творятся при их гробах или от их мощей, целые ли эти тела или от их мощей, целые ли это тела или только кости одни. Нетление мощей, когда оно есть, есть чудо, но только дополнительное к тем чудесам, которые творятся чрез их посредство (см. об этом подробное расследование в статье “Нетление мощей” № 12 “Церковных ведомостей” за текущий год). И святость старца Серафима определялась не свойством его останков, а верою народа и многочисленными чудесами, которые, по обследовании их надлежащим образом, не представляли никакого сомнения в своей достоверности, по свойству своему относясь к событиям, являющим чудодейственную силу Божию ходатайством и заступлением о. Серафима. И только после такого удостоверения в святости и молитвенном дерзновении о. Серафима перед Богом постановлено, чтобы и всечестные его останки были предметом благоговейного чествования от всех притекающих к его молитвенному предстательству (“Деяние Святейшего Синода” 9[116] января 1903 г.). Ибо не ставят светильника под спудом. Больно было бы для верующего сердца сокрыть и останки преподобного под землёю.
