A2. Поскольку A1 не может развиваться, признаки A1 указывают на то, что A2, строго говоря, должна быть пустым множеством. В каком-то смысле A1 может выполнять некоторые функции A2, так как присущая A1 ограниченность не допускает никакой многозначности. При этом сравнение с G2 показывает, что между A2 и G2 есть существенное различие (поскольку A2, можно сказать, существует за счет A1), и следствие из этого различия должно быть, соответственно, еще более существенным.

Я не буду детально рассматривать A3, A4 и A5, поскольку к ним применимо (с соответствующими изменениями) все то, что я сказал о A2. Существенно то, что они являются пустыми множествами. Относительно же A6 стоит кратко заметить, что β-элемент, задействованный проективной идентификацией, позволяет использовать ее в качестве оператора. Важность A6 будет более четко определена при сравнении с D6, E6, F6, G6 и H6, которые я пока не обсуждал.

Когда β-элемент, скажем страх смерти, проецируется младенцем, контейнер принимает и «обезвреживает» его, то есть модифицирует таким образом, чтобы младенец мог спокойно принять его обратно в свою личность. Этот процесс аналогичен действию α-функции. Младенец зависит от матери, играющей роль его α-функции.

Другими словами, страх модифицируется, и в результате этого β-элемент становится α-элементом. Более конкретно можно сказать, что из β-элемента устраняется избыток эмоции, ведущий к усилению запрещающей и разрушающей (explusive) компоненты; поэтому трансформация приводит к тому, что младенец становится способным принять обратно нечто, для удобства назовем это α-элементом, что теперь может использоваться в качестве определения или преконцепции. Изменение, которое совершает мать, принимающая младенческий страх, – это то, что позже при достаточно успешном развитии личности станет α-функцией. Кроме того, α-функцию можно описать как имеющую отношение к изменению, которое я связал с концепцией [34] и понятием (E и F в данной главе), представленными мною в генетическом описании.

Представленную в предыдущей главе таблицу я обозначу символом I[35]. Я не собираюсь обсуждать смысл (если таковой имеется) всех категорий, заданных в координатных осях, подобно G1. Нам не нужно предполагать существование таких элементов. Тем не менее, я не хочу сейчас от них отказываться; я предлагаю в поисках элементов рассмотреть еще раз оси структуры. Используя символ I, я имею в виду либо всю таблицу, либо какую-то одну или более ее ячейку, для которых я задал координаты. В качестве примера давайте представим, что в ходе анализа преобладает материал типа I. Такое представление должно возникнуть как результат расслабленного или свободно плавающего внимания; это состояние сознания близко тому, что представлено D4 (поскольку я уже прошел личный и психоаналитический тренинг, я могу делать определенные предположения). Состояние внимания, чувствительное к продуцируемому пациентом материалу, почти соответствует пре-концепции, и поэтому переход от внимания к преконцепции представляется в таблице как движение от D4 к E4. Если я ищу подтверждение в другом представляемом пациентом материале, то вступают в действие E3 и E5; если я начинаю вербализировать свои впечатления, задействуется также F5. Если в итоге возникает ощущение, что наступил момент для интерпретации, происходит следующий сдвиг, теперь к G6, и предлагается формулировка, нацеленная на то, чтобы оказать воздействие на пациента.

Как только какие-либо аспекты поведения пациента, связанные с его анализом, подпадают под тот или иной класс явлений в I, эти аспекты могут быть представлены определенными категориями таблицы. Допустим, пациент сказал в начале сессии: «Я знаю, что Вы мной недовольны». Зная пациента, я могу думать, что он ссылается на нечто, имевшее место в ходе предыдущей сессии. Тогда я получаю теорию, в которой предполагается наличие у пациента представления о событии из прошлого. В этом случае понимание может рассматриваться почти соответствующим G3. Но если GB-аспект сессии приводит меня к мысли, что данный материал пациент использует в качестве подтверждения предположения о моем недовольстве им, тогда я буду считать, что его замечание относилось к категории G1, то есть что оно соответствовало определяющей гипотезе.

Если контекст утверждения позволяет мне предполагать актуализацию чувства преследования и что преконцепции пациента могут склонять его рассматривать мое поведение как доказательство этого, тогда его утверждение будет подпадать под категории E4 и F4. Если, однако, я рассматривал утверждение как попытку получить подтверждение или опровержение, тогда мне следует использовать класс G6.

В этом примере я предполагал, что смысл высказывания пациента лежит в области I. Я так долго разбирал свой пример, чтобы определить именно ту категорию, к которой его можно отнести в данном случае. Если контекст анализа указывает на то, что смысл связан с эдиповым соперничеством, тогда его отнесение к тем или иным категориям I будет иметь второстепенное значение – оно позволит определить природу представленного эдипова материала. Однако если рассматривать I как таковую, то важность содержания зависит от того, к какой категории I оно будет отнесено. Все категории в таблице (за исключением, возможно, строки B) можно считать играющими определенную роль (в чем-то более значимую, в чем-то – менее) в любом психоаналитическом материале. Читатель может сам видеть, что в таблице имеются некоторые категории, к которым процесс мышления аналитика сводить не следует. За исключением, быть может, ситуаций написания статей или выполнения действий, выходящих за рамки анализа, трудно представить, зачем ему могут потребоваться вычисления, даже если они осуществимы: точно так же, но по иным причинам, известным любому аналитику, он не должен прибегать ни к какой категории из столбца 2. Табличное представление может быть полезным для выявления тех особенностей аналитической ситуации, которые могут стать препятствием для анализа.

Меня непосредственно занимает вопрос использования таблицы, когда как проблема рассматривается сама I. Таблица построена так, чтобы можно было охватить все стороны явления, обыденным языком определяемого как «мысль» (хотя правомерность описания некоторых категорий таким образом может вызывать возражения). В другом месте[36] я говорил, что пациенты, страдающие нарушениями мышления, кажутся обязанными своей патологией отчасти нарушениям формирования мыслей, представленных в таблице β-элементами, отчасти – нарушениям развития аппарата переработки мыслей. Легко сказать, что с мыслями обычно делают – их думают, но гораздо сложнее решить вопрос о том, что данное утверждение означает фактически[37]. На деле же оно становится более многозначным при противопоставлении его тому, что делает с мыслями, вместо того, чтобы думать их, психотическая личность, и понятно, какого рода дисциплину и преодоление каких препятствий предполагает логическое мышление. Я не буду рассматривать те способы, к которым прибегает логическое мышление, отчасти потому, что я уже включил их как факторы в I-функцию; отчасти же – потому, что опыт работы с расстройствами мышления показывает, что значение этих способов состоит главным образом в их прояснении.

Вначале я представлю теорию в виде следующей модели. Младенец, страдающий от внезапных приступов голода и страха смерти, терзаемый чувством вины и тревогой и снедаемый жадностью, испытывает замешательство и плачет. Мать берет его на руки, кормит и утешает, и в конце концов младенец засыпает.