Хотя я ставлю своей целью выделение элементов реальности психоаналитической практики, а не теории, я должен представлять их знаками и мифами, относящимися к области репрезентации абстракций и высокоуровневых гипотез научной дедуктивной системы. Но мы не должны упускать из виду тот факт, что любой знак репрезентирует явления, переживаемые психоаналитиком в ходе аналитических сессий. Знаки, выбранные для репрезентации элементов, должны помогать в проработке и обдумывании опыта анализа.

В этой главе я подвергаю пересмотру понятие переноса. Элементы переноса содержатся в таких аспектах поведения пациента, которые выдают его мысли о присутствии объекта, отличного от него самого. Ни один аспект поведения не следует игнорировать, должна быть оценена его связь с центральным фактом. Приязненное или пренебрежительное замечание о кушетке, или мебели, или о погоде – все должно рассматриваться с точки зрения тех аспектов, которые связаны с присутствием объекта, отличного от самого пациента; факты должны пересматриваться заново каждую сессию, и ничто не следует принимать на веру, поскольку то, в каком порядке проявляются аспекты психики пациента, не определяется тем, сколько времени продолжается анализ. Например, пациент может думать об аналитике как о человеке, которого можно использовать как вещь; или как вещь, к которой он относится анимистически. Если Ψ (ξ) обозначает психическое состояние аналитика визави с анализантом, то именно ненасыщенный элемент (ξ) будет иметь важность на каждой сессии.

Своеобразие психоаналитической сессии – это именно тот аспект, который делает ее психоаналитической и никакой другой, и состоит этот аспект в том, что для прояснения K-отношений аналитик использует весь материал. Интерпретация переноса должна быть доскональной и относится ко всему материалу без исключения, но при этом очень избирательной в оценке его важности. Пациент передает информацию, важную с точки зрения его собственных критериев; аналитик ограничивается интерпретациями, выражающими K-отношения с пациентом. Они не должны быть выражением L или H.

Как правило, от аналитика не требуется сознательно размышлять о природе простых утверждений. Но если он хочет проделать некоторую «домашнюю работу» (назовем это внеаналитической медитацией) над сессией – для тренировки, или чтобы применить свои интуитивные и дедуктивные способности, или в силу некоторых сомнений относительно качества проделанной работы, – то он может соотнести этот вызывающий сомнения материал с таблицей. Предположим, пациент сказал: «Я знаю, что Вы меня ненавидите». Размышления аналитика могут принять следующую форму: очевидно, грамматически и семантически фраза очень прямолинейна, но нужно исследовать ее критически, чтобы определить, какие категории таблицы здесь задействованы.

Контекст утверждения, взятый вместе с (ξ) элементом Ψ (ξ), представляющим психическое состояние пациента, может увеличить вероятность того, что значимым для пациента станет скрытое испускание газов: в данном случае аналитик должен учесть возможность того, что этот элемент является β-элементом, относящимся к строке A.

В ходе сессии может стать ясно, что фраза относится к сновидению, виденному пациентом, или к какой-то части фантазии. В этом случае фраза будет относиться к строке B или C.

В каком-то другом контексте об этой фразе может оказаться более уместно думать как о пре-концепции и в силу этого относить ее к классу, представленному строкой D.

Тем не менее, предположим, что утверждение последовало за критической интерпретацией, которую пациент мог воспринять как проявление ненависти: фразу можно было бы рассматривать (с точки зрения пациента) как связь пре-концепции с реализацией.

В этом случае фразу пациента нельзя отнести к строке H, правильней было бы связать ее со строкой G, но тогда аналитику необходимо представить ряд сопутствующих обстоятельств, которые привели его к предположению о том, что фраза являлась выражением твердой, жестко фиксированной идеи.

Давайте теперь рассмотрим горизонтальную ось. Столбцы на этой оси представляют функции, которые может выполнять утверждение. Утверждение может быть предсказанием оракула, объявлением темы сессии, определением, через призму которого которого должна рассматриваться оставшаяся часть сессии. Короче говоря, оно может подпадать под ту или иную категорию столбца 1.

Если утверждение кажется относящимся к категории в столбце 2, то это будет означать, что даже будучи неверным, оно обеспечивает пациента теорией, действующей как защитный барьер от чувств и идей, которые могли бы возникнуть на ее месте.

Если утверждение кажется относящимся к столбцам 3, 4 или 5, то тогда оно является пробным и может свидетельствовать о своего рода сотрудничестве в аналитическом исследовании.

Если утверждение относится к столбцу 6, то это предупреждение об отыгрывании вовне, одной из форм которого я считаю в том числе и сам анализ. Чтобы проиллюстрировать значимость таблицы как инструмента, помогающего аналитику в размышлениях над аналитическими проблемами, то есть как описательного инструмента, предлагающего запись факта и знак, которыми можно манипулировать точно так же, как это делают математики с числами, я противопоставлю A6 и F6, рассматривая значение каждой из этих категорий.

A6 означает, что утверждение «Я знаю, что Вы меня ненавидите» должно рассматриваться как β-элемент, используемый в действии. Если аналитик приходит к выводу, что утверждение подпадает под эту категорию, то это может означать только одно: сессия должна рассматриваться скорее как отыгрывание вовне, нежели как обычная аналитический сеанс. Мышечные движения, необходимые для словесной экспрессии, должны рассматриваться как первостепенно значимые, поскольку они служат для разгрузки психики от накапливающихся стимулов. Слова указывают на то, что у пациента есть чувство (к которому он явно относится во многом так же, как нормальный человек относится к конкретным вещам), являющееся частью его личности (также воспринимаемой как конкретный объект), которую он может от себя отделить и изгнать посредством мускульных движений. В результате этих маневров он достигает такого психического состояния, в котором его уже не захлестывает ощущение, что аналитик его ненавидит. Теперь можно предположить, что он в состоянии чувствовать, что аналитик – друг.

Обратимся теперь к F6. Если утверждение относится именно к этой категории, то это значит, что теперь пациент убежден в том, что аналитик – враг. Более того, это подразумевает, что, благодаря принадлежности фразы к столбцу 6, пациент уже действует или готов начать действовать в рамках этого убеждения. Аналитическое значение утверждения пациента в этих двух примерах очень разное; важно различить эти две категории и решить, к какой из них относится утверждение.

Рассмотрим утверждение «Я знаю, что Вы меня ненавидите» как если бы оно относилось к другой категории – предположим, к категории в строке C, поскольку пациент говорит, что ему это снилось. Или это может быть частью фантазии или сна наяву: в этом случае будут проявляться признаки зрительного образа или, возможно, мифа. На интенсивность этого элемента неизбежно влияют элементы горизонтальной оси таблицы. В результате столбцы 1-6 стремятся предстать ярко и персонифицированно – так, как я это предположил, приравняв каждый из них персонажу мифа об Эдипе. Например, если кажется, что утверждение соответствует C6, когда анализу угрожает срыв, он может быть связан с изгнанием, и аналитик должен предвидеть появление других элементов эдиповой ситуации. Я подчеркиваю важность осознания того, к какой категории относится материал, поскольку это шаг к предвидению и, следовательно, распознаванию сопутствующих феноменов. Если материал подходит к категории C5, можно ожидать интенсификации тенденции, сопровождавшей исследование: для категории C2 это усиление сопротивления возникновению нового материала. Обсуждение значения выраженных эмоций – «Я знаю, Вы меня ненавидите» – я оставлю до следующей главы.[66]