Сравните джунгли и пустыню. Где больше жизни? Где больше красоты? Где интереснее? Теперь представьте себе, что в джунгли проник агрессивный сорняк и убивает местную флору. Постепенно все разнообразие погибает, и остается безжизненный пустырь.

Может быть, радикальный исламизм и различные экстремистские движения — это такой агрессивный сорняк, который угрожает нашему разнообразию?

Без разнообразия нет экологии. А без функционирующей экологии нет жизни. Агрессивные сорняки надо выкорчевывать, чтобы могла процветать разнообразная флора. Так мы поступаем на огороде. Может, так надо поступать и по всей стране?

[107]

Я консультирую как крупнейшие корпорации, так и семейные предприятия вот уже более сорока лет. В этой заметке я предлагаю свой анализ, не подкрепленный каким-либо «научным» изысканием. Я не проводил статистических исследований, не брал интервью и не изучал массу литературы на эту тему. Это не более чем личные размышления на основе многих лет непосредственного участия в прикладном принятии корпоративных решений. Мои выводы по причине ограниченной выборки могут быть ошибочными, и я готов выслушать ваши отзывы.

Устойчивость окружающей среды — горячая тема. Нас всех волнует состояние окружающей среды, и мы все понимаем, что нужно сохранить нашу маленькую зеленую планету. Поэтому нужно остановить загрязнение воды, воздуха и земли. И остановить загрязнение людского здоровья такой пищей, которая ведет к ожирению и диабету и в целом вредна.

Кто в большей степени подвержен такому загрязнению? Будет ли CEO загрязнять воздух в том районе, где он живет? Вряд ли. Его или ее подвергнут публичному осуждению.

Естественно, что люди беспокоятся о своем общественном имидже и том, как к ним относятся соседи и друзья. Не говоря уже о том, что CEO редко принимают решения, угрожающие здоровью их собственной семьи.

Но что если завод находится на расстоянии тысяч километров? В другой стране? В сообществе, в котором CEO никого не знает? Ну, тогда он может и позволить загрязнение, особенно если это решение принесет доход и увеличит его личное благосостояние.

Их клиенты — их соседи. Имя владельца компании зачастую написано на всех документах. Поэтому он беспокоится о том, что компания делает и как к этому относится сообщество.

В международных корпорациях это не так. Там другая история. Сдается мне, что выражение «устойчивость окружающей среды» там выражается процентом бюджета на PR.

Я только что вернулся из города Блед в Словении после конференции на тему ответственного менеджмента (PRME[108] — ответвление Глобального договора ООН[109]). В рамках Глобального договора компании подписывают обязательство быть социально ответственными. На конференции я увидел «почетного гостя»: профессора устойчивости окружающей среды из компании Coca-Cola. Я удивился: разве не та же самая Coca-Cola производит сладкие напитки, вызывающие ожирение и диабет? Разве не Coca-Cola выпускает сладкую за счет подозрительных химикатов «диетическую колу»? И эта компания читает лекции на тему устойчивости?

Не смешите меня.

Или McDonalds: с одной стороны, активно участвует в филантропических акциях, с другой — зарабатывает на продаже миллионам людей гамбургеров с мясом коров, которых пичкали химикатами для быстрого роста. Такое мясо готовят с обилием жира и соли, и это также способствует эпидемии ожирения по всему миру.

Кого они дурят?

Готов поспорить, что директор McDonalds не кормит свою семью бигмаками. Он-то понимает, что к чему. Но кормить этими гамбургерами незнакомых ему людей — от этого он покой не теряет.

Я верю, что безответственное управленческое поведение вызвано отчуждением — физическим, социальным, эмоциональным, каким угодно — между теми, кто принимает решения, и потребителями. Международные корпорации особенно этим отличаются по причине большого размера и глобального присутствия.

В ходе консультационной работы я часто сталкиваюсь с компаниями — филиалами международных корпораций. Местные хотели бы сделать компанию более демократичной, чтобы сотрудники обладали возможностями принимать участие в решениях. Но их местный авторитет имеет малый вес в принятии решений. Играет крайне незначительную роль. Где-нибудь в тысячах километров от них сидит вице-президент, который решает, что филиалу делать. Местные руководители ограничены в своих возможностях, лишены власти. Они не могут принимать решений, связанных с реальными изменениями.

Это влечет за собой определенные последствия. Со временем ограничения начинают влиять на общий уровень самооценки. Дух предпринимательства снижается, когда вами управляют, вместо того чтобы управляли вы. Я считаю, это негативно влияет на демократию. Когда люди не могут принимать решения в своей непосредственной рабочей среде, с какой стати они будут думать о том, что их голос имеет какое-то значение в отношении решений, принимаемых политиками?

Большие корпорации, такие как Apple или General Electric, в последнее время часто фигурируют в новостях в связи с тем, что они нашли дыры в законах, позволившие им недоплатить миллиарды долларов налогов, переведя бизнес в страны с более низкими налоговыми ставками.

Что чувствует бизнесмен, который не работает в международной компании, когда ему приходится платить налоги по растущим ставкам? Что чувствует владелец малого бизнеса, с трудом выживающий вопреки растущему бремени значительных налогов, когда читает в новостях о том, что Apple и GE нашли законный способ платить по сниженной ставке или не платить налоги вообще? Разве это справедливо с его точки зрения?

Разве это не ведет к усугублению отчуждения между населением и правительством? Как это влияет на уважение и доверие? Отчуждение их разрушает.

Большие компании имеют преимущества в плане доступа к капиталу. Им есть что показать: больше ресурсов и более высокий уровень развития, которыми можно подкрепить заявку на инвестиции. Я нахожу, что банки мало интересуются инвестициями в малый и даже средний бизнес. Малым и средним компаниям зачастую приходится пройти огонь и воду, чтобы найти капитал.

Ресурсы ограниченны, и чем больше перепадает крупной рыбе, тем меньше остается рыбкам маленьким.

Это не пустяк. Почему? Потому что демократии необходим средний класс. Ей необходимы предприниматели. Если вы не высокотехнологичный стартап, в который хотят вкладывать деньги частные фонды капитала, и не крупная компания с отличным балансом, вам будет сложно найти инвесторов. Поэтому вовсе не удивительно, что средний класс сокращается.

Малое прекрасно. Пусть оно не так эффективно, поскольку не обладает экономией масштаба. Но за экономический рост мы платим политическими, общественными и физическими потерями.

[110]

В большинстве стран существует проблема коррупции; все постоянно с ней борются, но без особого успеха. Мне известны несколько стран, устойчивых к этой болезни: предположительно Швейцария, Сингапур. Точно не знаю. Но в ходе моих поездок по миру, посещая разные страны, я везде слышу одну и ту же жалобу на коррупцию.

Что вызывает коррупцию? Почему она вездесуща? Может быть, это врожденная черта и у людей повсеместно испорчена система ценностей? Или все сложнее?