Для того чтобы изменить как вы что-то делаете (как вы делаете (А) — администрирование), нужно уменьшить бюрократию: уровень за уровнем менеджеров, вице-президентов, помощников и прочие функции, которые разрастаются в корпорациях по мере их взросления на разных этапах жизненного цикла.

Что происходит сегодня, когда правительство пытается сократить бюджетные расходы?

Правительство совершает те же ошибки, что и многие корпорации: вместо того чтобы стрясти жир и потерять лишний вес, они подрезают мышечную массу — такие важные государственные услуги, как образование, медицинское страхование, оборона, социальная поддержка и пенсия (повышая пенсионный возраст).

Как насчет расходов на администрацию, то есть государственных чиновников? Не тех, кто непосредственно оказывает социальные услуги, не полицейских или учителей, а мириады начальников, координаторов, помощников и заместителей? Всех, кто сидит между президентом и теми, кто работает на передовой?

Знаете, сколько человек работает в Белом доме? Четыреста пятьдесят четыре! А знаете, сколько работало во время Эйзенхауэра, не так давно, в 1950-е годы? Сто тридцать восемь. Количество увеличилось в три раза. Вот еще цифры: в 1946-м на бюджетных должностях состояло шесть миллионов человек. В 2006-м их более девятнадцати миллионов. Рост 330 %.

Конечно, бюджетные расходы растут, потому что правительство принимает на себя все больше разных функций. Это видно по доле бюджетных расходов в ВВП. «Отчет о внутреннем продукте и его статьях», подготовленный Бюро экономического анализа, показывает, что «стоимость» правительства в 1961 году составляла примерно 24,25 % ВВП, а в 2003-м она достигла 31 %, увеличившись на 33 %.

Необходимо понять: я предлагаю задуматься о том, что быстрее всего растет административный компонент правительственного аппарата. Почему я так считаю? Я так думаю на основании моего понимания жизненного цикла организаций. (Подробнее читайте в моей книге «Управление жизненным циклом корпораций».) Я полагаю, что США как страна начали стареть, а в процессе старения административная подсистема, в нашем случае правительство (включая федеральный, штатный и местный уровни), поглощает непропорционально большую долю бюджета. Это по аналогии с жиром, который накапливается с возрастом и который становится все тяжелее сжигать.

Проблема, таким образом, заключается не в самом дефиците, а в его причине — стремительно растущих бюрократических расходах. Сокращение бюджетных услуг вместо снижения бюрократии — это неправильно.

Представьте: человек встал на весы и обнаружил пятьдесят лишних фунтов жира. Если отрезать ему ногу, его вес нормализуется.

Зачем отрезать «мышцы» (услуги), когда надо отрезать «жир» (административную прослойку)?

Корпорациям проще сокращать предлагаемые услуги, чем воевать с собственным менеджментом. Они боятся потерять контроль. А если все компании в рамках одной отрасли урежут услуги (что не запрещено законом, поскольку не является сговором), то ни у кого не будет конкурентного преимущества.

Что касается правительства, нужно учитывать политический фактор. Чиновники могут не только бастовать — они могут оставить политика без офиса. Сколько вы знаете политиков, которые не держатся за свое кресло?

Правда, сокращение бюджетных услуг плохо отражается на общественном мнении, но политики снижают услуги наиболее слабым избирателям: больным, пожилым и детям.

Намного опаснее было бы пытаться ущемить интересы «взрослых» избирателей. Это может привести к параличу всей страны — посмотрите на Францию.

Пока мы верим в демократию и допускаем, что ее слабым местом является неспособность проводить в жизнь непопулярные политические решения, нам приходится иметь дело с побочными эффектами выбранной нами системы.

Опасна ли демократия? Считаю, да. Со временем недовольство правительством достигнет взрывоопасного уровня, как в Греции. Население захочет выбрать такого вождя, который сильной рукой установит в обществе порядок.

Согласно известной модели, политические системы развиваются (дегенерируют?) циклически: демократия сменяется анархией, анархия — диктатурой, диктатуру свергает олигархия, превращающаяся со временем в демократию, и т. д., и т. п.

Мы живем в интересные времена (помните китайское проклятие?).

Дополнительные материалы:

«Отчет о внутреннем продукте и его статьях». Бюро экономического анализа (NIPA report, Bureau of Economic Analysis): http://www.bea.gov/national/index/htm#gdp

Кадровая статистика Белого дома: http://www.whitehouse.gov/briefing-room/disclosures/annual-records/2011

http://www.eisenhower.archives.gov/all_about_ike/presidential/White_House/Staff_1953_1961/index.htm

[61]

По моим наблюдениям, в обществе, в котором мы (я имею в виду граждан Соединенных Штатов Америки) живем, форма все в большей степени становится важнее, чем функция: внешний вид оказывается важнее содержания.

Обратим внимание на киноиндустрию. Технология впечатляет: машины летают по воздуху, роботы трансформируются на глазах, звук такой, что кресло сотрясается. Между тем содержание идиотическое и даже оскорбительное. Я, например, давно перестал смотреть американские фильмы: не хочу тратить свое время впустую.

Маршалл Маклюэн написал: «Средство коммуникации является сообщением»[62], и этим все сказано. Данный принцип очевиден в таких художественных формах, как телевидение, кино и пластические искусства, когда технология производства зачастую имеет большее значение, чем художественный смысл. Это часто заметно в архитектуре, особенно когда форма захватывает дух, а функциональность хромает.

Этот принцип приложим и ко всем прочим аспектам нашей культуры. Посмотрите на систему образования. С одной стороны, методы выставления оценок изменились, и создается такое впечатление, будто все студенты преуспевают и система образования очень эффективна. С другой стороны, содержание учебников хуже некуда: выпускники не умеют ни читать, ни считать. У меня однажды был студент-аспирант, который без компьютера не мог умножать.

То же самое в здравоохранении.

В рамках реформы, на первый взгляд, может показаться, что здравоохранение улучшилось: население будет проводить меньше времени в больницах, и стоимость медицинских услуг начнет снижаться. Однако здоровье населения тоже пойдет на убыль, потому что медицинским работникам придется передать процесс принятия решений в руки бюрократов.

Это отражается и в индустрии готовых к употреблению продуктов. Упаковка безупречна. Она обещает пользу для здоровья, приятный вкус, да хоть бессмертие. Успех измеряется количеством покупателей. Но если вы будете регулярно питаться этими продуктами, они вас погубят.

Форма важнее содержания?

Этот феномен отражается и в политике. Говорят, Ричард Никсон проиграл на выборах 1960 года Джону Кеннеди потому, что отказался от макияжа на телевизионных дебатах. Представляете? В 2000-м я был в шоке, когда Эл Гор[63] поменял прическу, чтобы больше походить на Рональда Рейгана. Как будто это должно было прибавить голосов избирателей!