Может быть, дело в авторитарном режиме Путина? Россия всегда была авторитарным государством. Российскому медведю нужно время, чтобы измениться. Я сомневаюсь, что это займет долгое время. Сегодняшние русские яппи родились после распада Советского Союза. Это совершенно другое поколение в сравнении с теми, кого кормили коммунистическими лозунгами и пропагандой. Российская молодежь даже не знакома с песнями советской эпохи. А в наши дни поколение сменяется не каждые тридцать, а каждые десять лет. Так что дайте России десять, максимум двадцать лет — и авторитарная культура тоже изменится. Ей придется измениться. Телевидение, кино, средства массовой информации, интернет это обеспечат. Сложится демократическая культура.

Таким образом, авторитарный режим также не оправдывает страх и враждебное отношение к России. Разве Америка не поддерживает других авторитарных лидеров? Почему Россия заслуживает другого отношения?

Может быть, дело в истории нарушения прав человека? Но давайте будем откровенны: и в Америке не все идеально с соблюдением прав человека, если, к примеру, учесть, что тюрьма в Гуантанамо до сих пор функционирует[28]. Разве США не поддерживали режимы, известные злостным пренебрежением человеческими правами, например Чили во время режима Пиночета?

Откуда же происходят антироссийские настроения? Может быть, дело в том, что Россия не всегда поддерживает американские интересы и преследует свои собственные, к примеру, в отношениях с Сирией и Ираном? Но разве это не высокомерие — рассчитывать, что только мы можем преследовать собственные интересы, а остальным это запрещено? Что те, кто не с нами, обязательно против нас? Даже такой аргумент не выдерживает критики. Китай постоянно голосует против предложений США на заседаниях Совета Безопасности ООН, и так же поступает Франция, но к ним нет такого враждебного и пренебрежительного отношения, как к России.

Я искренне верю, что настоящая причина раздора между нашими странами — давний страх перед коммунизмом. Страхи имеют обыкновение усваиваться подсознанием и формировать наши привычки и настроения, даже если исходные предпосылки для страха со временем пропадают.

Аннексия — или, я бы сказал, воссоединение с Крымом — должна была произойти, потому что к этому привела революция на Майдане. Американская враждебность по отношению к России из-за ее прошлого, которое уже давно неактуально, только тормозит Россию на пути к демократическому законопослушному обществу. (И я готов съесть мою шляпу, если Россия присоединит какие-либо другие территории.)

В общем, поездка в Россию во время крымского кризиса оказалась вовсе не такой скандальной, как ожидалось. В Москве было страшно холодно, ниже нуля. Мои колени плохо реагируют на перемену климата. Поэтому я мучился во время этой поездки. Однако случилась и неожиданная радость: я попробовал кухню лучше итальянской или французской и, на удивление, даже лучше моей любимой турецкой. Это грузинская кухня. Было настолько вкусно, что сложно передать словами. Столько вкусных специй! Здоровая пища. Много овощей. Я очень, очень вам ее рекомендую.

[29]

Помню, много лет назад я прочитал об эксперименте, задачей которого явилась оценка эффективности разных стилей лидерства. В то время я был студентом магистратуры, получал степень MBA[30] в Колумбийском университете Нью-Йорка.

В исследовании принимали участие две группы детей и два школьных учителя. Одной группой занимался очень строгий учитель, настоящий надзиратель; в другой группе был учитель либеральных взглядов. И в той, и в другой группе детям предложили сконструировать несколько игрушек, в то время как исследователи наблюдали, какая группа окажется более успешной.

В конце эксперимента выяснилось, что дети в группе, которой руководил строгий учитель, собрали больше игрушек. Эксперимент был завершен, итоги подсчитаны. Учителя ушли, и группа, которой руководил автократ, следом разрушила все собранные игрушки.

Мой недавний опыт консультирования в России напомнил мне об этом эксперименте.

Я работал с одним крайне авторитарным президентом компании. На каждой встрече говорил только он. Время от времени тот или иной менеджер или сотрудник его команды задавали вопросы. Но никогда, ни разу никто из присутствующих не высказал даже малейшего несогласия с тем, что он говорил.

Добавлю, что речь не о рядовых сотрудниках. Это были люди, зарабатывающие миллионы долларов. Тем не менее они сидели в абсолютном молчании. Не спорили с ним, не переспрашивали, не критиковали.

Заслужив доверие президента, я решился попробовать его «переучить». Я спросил его, нельзя ли следующую встречу провести по-новому. Пусть он помолчит, а его менеджеры высказываются. Посмотрим, что произойдет. Давайте попробуем извлечь пользу из мозгов русских менеджеров, сказал я. В конце концов, если они молчат, то какая польза от их знаний?

Он согласился.

А дальше разразилась катастрофа. Я буквально не смог их контролировать. Мне доводилось с успехом модерировать встречи правительств разных государств и, неоднократно, премьер-министров. А тут ничего не вышло. Участники заседания постоянно друг друга перебивали и отказывались следовать предложенным мною правилам ведения дискуссий. Динамика группы не имела ничего общего с тем, что я наблюдал раньше. Это был хаос. Худшее мероприятие в моей жизни.

Президент взял контроль над заседанием. Он начал с того, что накричал на всех присутствующих. Порядок был моментально восстановлен. Потом он сказал мне: «Видите? Люди здесь не привыкли работать в команде. Демократия нам чужда».

В России никогда не было демократии. Взаимодействие на основе взаимного уважения и доверия — ключевых компонентов и культурной платформы демократии — чуждо этой культуре.

Факт заключается в том, что переход от авторитарного к демократическому стилю — это многоэтапный процесс. Трансформация, если ее проводить некорректно, может оказаться опасной, а результаты — катастрофическими. Трансформация способна привести к опасной дезинтеграции, повлечь за собой хаос и анархию.

В прошлом году президент Путин открывал семинар, на котором я читал лекцию. Я сидел примерно в трех метрах от него и слушал его выступление. Чувствовал его энергию. Я бы не хотел повстречаться с ним на темной улице, если бы он не был на моей стороне. Этот человек не улыбается. Он излучает энергию, которая говорит: не связывайтесь со мной, а не то… В общем, это потенциально очень властный и потому опасный противник.

Является ли этот стиль проявлением характера или он выработан в ответ на требования русской культуры, этого я сказать не могу. Однако налицо взаимосвязь между его личными качествами и тем фактом, что в целях сохранения власти ему необходимо вести себя определенным образом согласно ожиданиям «народных масс».

В России неавторитарных лидеров не уважают. Бывшего президента Бориса Ельцина считают клоуном, и никто из тех, с кем я в России общался, его не уважает. Люди считают его ответственным за разрушение Советского Союза. И Горбачева — другого «дружелюбного» по стилю лидера — тоже не уважают. Медведева, который ставил своей задачей демократизацию России, считают мягкотелым и слабым.

А уважают люди Путина. Он сильный. Он решительный. Он царственный.

В какой степени диктаторский, автократический стиль Путина можно объяснить его генами и характером, а в какой степени это ответ на ожидания населения, мне не ясно. Но я считаю, что Путин загнал себя в ловушку. Даже если он хочет измениться, ему так легко это не удастся.