То же самое мы увидим на президентских выборах в ноябре. Я считаю, что многие избиратели делают выбор между кандидатами не на основе разницы политических взглядов, а по внешним факторам: как те ведут себя на сцене, как разговаривают, с какими интонациями. Голоса избирателей будут определяться формой, а не содержанием. Хотелось бы[64], чтобы кто-нибудь опросил избирателей: «В чем состоит политическая программа Барака Обамы? А Митта Ромни?»[65] Я думаю, что многие избиратели не имеют никакого представления о программах кандидатов. Тем не менее большинство уже решили, за кого голосовать в ноябре.

Если я прав в этом отношении, то победит Обама. Он производит более искреннее впечатление. Он лучше Ромни как оратор. Он делает паузы в нужных местах, его жесты правильны, интонация идеальна, а голос вибрирует, когда нужно. Он пользуется телеподсказкой, но вы этого даже не заметите. Он настолько талантливый оратор, что кажется, будто выступает спонтанно и обращается лично к вам. Он симпатичен, расслаблен, много улыбается. Свободно двигается по сцене, как будто в танце. Аплодирует слушателям. С Обамой вам комфортно. Он теплый, спокойный и ведет себя так, словно уже победил.

С другой стороны, Ромни производит впечатление холодного, далекого человека, которому неудобно в своей шкуре, который слишком старается понравиться. Он часто выглядит так, словно выучил речь, написанную другими людьми. Он далеко не так «аутентичен», как Обама.

Если я прав и форма важнее содержания, многие проголосуют за Обаму, не разбираясь в его политической программе.

Опасно делать подобные прогнозы, но мы все любим гадать о будущем. Посмотрим, угадал я или нет.

[66]

На первом курсе университета я записался на курс по международным отношениям. На первом занятии профессор сказал, что межличностная этика неприменима к отношениям между странами. Методы, подходящие для семейной терапии или организации общественных отношений, не работают в международных отношениях, сказал он. Не знаю, прав ли он, но есть смысл это обсудить.

Четыре года назад, когда Барака Обаму избрали президентом США, мы с рядом сотрудников провели анализ его обращения при вступлении в должность и попытались диагностировать его управленческий стиль[67]. Мы пришли к выводу, что его стиль преимущественно (I) — интегратор. Сегодня, спустя четыре года, могу сказать, что мы с коллегами не ошиблись. В данной заметке я хочу сосредоточиться на том, как стиль (I) проявился во внешней политике Обамы.

Обама начал свою карьеру в роли общественного организатора, и такие задачи, как международные отношения, решает как общественный организатор, прибегая к тщательной интеграции. Он неконфликтен. Для сравнения: представьте в роли президента США адвоката Алана Дершовица[68]. Или Джона Маккейна[69], если бы его избрали вместо Обамы. Как бы они отреагировали на мусульманские волнения и убийство посла США в Ливии Кристофера Стивенса? Они бы зачитали бунтовщикам закон против публичных беспорядков, вот как они бы поступили. А что Обама, общественный организатор, сказал по поводу антиамериканских демонстраций на Ближнем Востоке? Он извинился, как будто это вина США, что отдельно взятый американец, пользуясь свободой слова, снял фильм, оскорбляющий чувства радикальных мусульман. Обама, очевидно, верит, что «доброта», понимание и сочувствие заразны. Может быть, это верно в отношении общественных отношений, но к международным отношениям неприменимо.

Налаживание мостов между Америкой и ее противниками, особенно в арабском мире, где миротворческие усилия считают признаком слабости, не приносит результатов. Методы семейной терапии и общественной организации, очевидно, неприменимы в международных отношениях, особенно с народами, проявляющими в наш адрес агрессию.

На Ближнем Востоке доминируют правила базарной торговли. Надо торговаться. Если вы согласитесь на первое же предложение, вас посчитают слабаком, который и дальше будет соглашаться, если поднять цены, поставить невыполнимые условия или просто вас игнорировать.

Именно так сейчас развиваются наши отношения с Ираном, по моему мнению.

Как общественный организатор поступит с членом сообщества, который выступает его союзником, однако при этом создает разные проблемы? Я имею в виду Израиль. Общественный организатор попытается обуздать, отделить и изолировать буяна. Он не будет его поддерживать — с чего бы? Тот и так ему союзник. Так, по моим наблюдениям, поступает Обама. Вместо того чтобы угрожать или наказывать Израиль, он посылает миллиарды долларов материальной помощи в страны, которые укрывают террористов. Обама кланяется королю Саудовской Аравии — страны, которая пестует медресе, то есть школы, обучающие граждан ненависти по отношению к Западу.

Первая зарубежная поездка Обамы в качестве президента США была в Египет. Его обращение к мусульманскому миру в Каире было попыткой навести мосты. В 2010-м в обращении к мусульманам на Рамадан[70] он подчеркнул, что американские мусульмане сделали значительный вклад в развитие США. Интересно, о каком вкладе идет речь, но для лидера со стилем (I) это и не важно. Его стиль — прогибаться в любую сторону, лишь бы это помогало делу мира и союзничества; таков классический стиль (I).

Примечание автора: я не критикую, но и не поддерживаю Обаму. Я только пытаюсь проанализировать его лидерский стиль. Вам судить, конструктивен ли он. Возможно, в современном мире, в глобальном сообществе, в одной деревне, этот стиль (I) — именно то, что нужно. В данной заметке я не берусь судить — это в другой раз.

[71]

Родительские комитеты, учителя по всей стране и лично президент Соединенных Штатов требуют ограничить право на хранение и ношение огнестрельного оружия. Я считаю, что одного контроля недостаточно, чтобы решить проблему массовых убийств.

Пройдясь по центральной улице любого израильского города, вы заметите массу молодых солдат 18–20 лет обоего пола, вооруженных ружьями. Это вызвано необходимостью предотвращать террористические акты. Вопреки доступности оружия и даже, скорее, по причине его распространенности, в Израиле не бывает массовых убийств.

Я считаю, что одной из причин частых массовых расстрелов в США является наследие Дикого Запада. Его воспевают в фильмах и на телевидении, тем самым окружая огнестрельное оружие героическим ореолом. Кроме того, оружие показывают в полицейских сериалах, фильмах о гангстерах, драмах жанра нуар[72], а также новостных репортажах об агрессивных подростках. Телевидение и кино, поп-культура показывают убийства без следа эмоции. Совершенно не стесняясь.

Между тем эти картины провоцируют людей с умственными проблемами или отсутствием совести. Людей с умственными недостатками и ограниченным воображением привлекают героические образы, далекие от реальной жизни. Неудивительно, что некоторые убийцы отправляются на преступление в нарядах, копирующих боевое обмундирование из фильмов. Такая идея появилась не из воздуха. Очевидно, не только искусство имитирует жизнь, но и наоборот.