Когда Обама покинет свой пост, ничего не сможет остановить следующего президента от развертывания своей собственной войны с помощью беспилотников. Возможно, она будет вестись против других, далеко не столь однозначных целей. Инфраструктура и процесс одобрения «ликвидационного списка» останутся в полном распоряжении следующего президента, который, вполне возможно, будет менее щепетилен в оценке моральных и юридических последствий подобных шагов, нежели, как предполагается, президент Обама.
В конце 2012 г. ACLU и газета New York Times разыскивали сведения о юридическом обосновании программы преднамеренных убийств, в особенности об операциях, в результате которых были убиты трое граждан США, в том числе 16-летний Абдулрахман Аулаки. В январе 2013 г. федеральный суд вынес свое решение[2618]. В нем судья Колин Макмэхон, как представлялось, была весьма раздражена отсутствием транспарентности в действиях Белого дома. Она писала: «Запросы, поданные в рамках закона о свободе информации, вызывают серьезные вопросы о пределах полномочий исполнительной власти, определенных Конституцией и иными законами Соединенных Штатов, и о том, являемся ли мы в действительности страной, где главенствует закон, а не отдельные люди. Администрация Обамы приняла участие в общественной дискуссии о законности преднамеренных убийств, даже в случае, если речь идет о гражданах США, однако весьма скрытным и неточным образом, без ссылок на какие-либо законодательные акты или судебные решения, которые бы оправдывали их выводы. Более широкое раскрытие юридических доводов, на которых основывается администрация для оправдания преднамеренных убийств лиц, включая граждан Соединенных Штатов, находящихся вне пределов официально установленной зоны боевых действий, позволит провести разумное обсуждение вопроса, а также оценку тактики, которая (как ранее пытки) продолжает достаточно горячо обсуждаться. Подобная дискуссия также может помочь общественности понять истинные объемы пока еще недостаточно хорошо определенного, однако, по-видимому, широко распространенного и продолжающего расширяться феномена».
К сожалению, судья Макмэхон заблокировала обнародование документов. Выражая свои сомнения как юриста в ситуации с транспарентностью программы преднамеренных убийств она писала:
Настоящий суд имеет определенные законодательные ограничения. Действуя в этих рамках, я могу лишь заключить, что правительство не нарушило Закон о свободе информации, отказавшись предоставить документы, которые были истребованы в рамках вышеуказанного Закона. Таким образом, настоящий суд не может потребовать у правительства подробных объяснений того, почему его действия не нарушают Конституции, а также других законов Соединенных Штатов. Я понимаю, что мое заключение выдержано в духе книги «Алиса в стране чудес». Однако после тщательных и длительных размышлений я обнаружила, что нахожусь в парадоксальной ситуации. Я не могу дать решения проблемы, так как оно находится на стыке противоречащих друг другу ограничений и правил — подлинная «Уловка-22». Я не в состоянии найти обходных путей вокруг огромного количества законов и прецедентов, позволяющих исполнительной ветви нашего правительства объявлять полностью законными некоторые действия, которые внешне выглядят несовместимыми с нашей Конституцией и законами, и при этом держать в секрете основания для подобных выводов.
В будущем мы еще услышим отголоски не только созданных Обамой прецедентов, но и самих «летальных операций». Невозможно с научной точностью предсказать отдаленные последствия ударов беспилотников, крылатых ракет и результаты ночных рейдов. Однако, исходя из опыта, полученного мной в нескольких зонах необъявленных войн, расположенных в различных частях света, представляется очевидным, что Соединенные Штаты содействуют появлению нового поколения своих врагов в Сомали, Йемене, Пакистане, Афганистане и по всему мусульманскому миру. Те, чьи родные и близкие погибли в результате описанных действий американцев, будут иметь законный счет к США. В памятной записке, написанной в октябре 2003 г., менее чем через год после начала американской оккупации Ирака, Дональд Рамсфелд очень кратко сформулировал проблему, «одерживают ли Соединенные Штаты победу в глобальной войне с терроризмом, или проигрывают ее» с помощью всего одного вопроса: «Мы захватываем, убиваем или сдерживаем и разубеждаем больше террористов в день, чем за это же время вербуют, готовят и направляют против нас медресе и радикальные клирики?»[2619] Теперь, когда со времени событий 11 сентября прошло уже более десяти лет, этот вопрос следует уточнить. В конце концов, лица, формирующие политику США, а также широкая публика должны рассмотреть менее удобный вопрос: повышают или понижают нашу безопасность те действия, которые предпринимаются в интересах обеспечения этой самой безопасности? Уничтожают ли они больше врагов, чем создают? Говоря об американской программе преднамеренных убийств, Бойл весьма мягко заметил: «негативные стратегические результаты… не были надлежащим образом взвешены в сравнении с тактическими успехами, связанными с уничтожением террористов»[2620].
В ноябре 2012 г. президент Обама заметил: «Ни одна страна в мире не потерпит, чтобы на головы ее жителей падали ракеты, выпущенные из-за границы»[2621]. Заявление было сделано в защиту удара, нанесенного Израилем по сектору Газа. Предлогом для него стала самооборона от ракетных ударов движения ХАМАС. «Мы целиком и полностью поддерживаем право Израиля защищаться от ракет, направленных на жилые и производственные здания, в результате чего может погибнуть гражданское население, — продолжал Обама. — И мы будем продолжать поддерживать право Израиля на самозащиту». Как посмотрели бы на подобное заявление те, кто живет в регулярно подвергающихся американским ракетным ударам районах Йемена, Сомали или Пакистана?
К концу первого срока пребывания у власти президента Обамы главный юрист Пентагона Джех Джонсон выступил с большой лекцией в клубе дебатов Oxford Union в Великобритании. «Попытавшись сформулировать суть своей работы в одном предложении, я бы сказал: обеспечить, чтобы вся деятельность наших военных и Министерства обороны проходила в полном соответствии с законами США и международным законодательством, — заявил Джонсон. — Это включает в себя и предварительную оценку с юридической точки зрения каждой военной операции, которая подлежит утверждению министром обороны и президентом США»[2622]. Как раз в это время английское правительство вынуждено было отвечать на серьезные вопросы, связанные с его участием в американской программе использования беспилотников. В ходе судебного процесса, начатого в Соединенном Королевстве английским сыном погибшего вождя одного из пакистанских племен, утверждалось, что официальные лица Великобритании являлись «субсидиарно отвественными в убийстве», поскольку предоставили Соединенным Штатам разведывательные данные, которые, как утверждалось, были использованы в 2011 г. для проведения боевой операции[2623]. Комиссия ООН готовилась начать расследование расширявшейся программы преднамеренных убийств, проводившейся США, а в недрах американской судебной системы также зрел ряд юридических вопросов[2624]. В своей речи Джонсон представил оправдания противоречивой контртеррористической политики Соединенных Штатов:
Некоторые ученые-юристы и комментаторы в нашей стране называют задержания военными членов «Аль-Каиды» бессрочным задержанием без предъявления обвинений. Некоторые рассматривают использование летальной силы в отношении известных и установленных членов «Аль-Каиды» «внесудебными убийствами».
