В 2003 г., когда администрация Буша готовилась к вторжению в Ирак, Барак Обама выступил с первой значительной речью как политик национального масштаба. Будучи сенатором, он активно возражал против войны в Ираке, однако предпослал своей речи разъяснение. «Хотя мероприятие, в котором мы участвуем, называется антивоенным митингом, я, стоя здесь перед вами, хотел бы заявить, что не являюсь противником войн при любых обстоятельствах… Я не выступаю против любых войн, — заявил Обама. — Я выступаю против глупых войн. Я выступаю против необдуманных войн»[2611]. В ходе своей первой предвыборной кампании на пост президента Обама яростно критиковал администрацию Буша за ведение неправильной войны в Ираке. В то же время он постоянно осуждал своего противника — сенатора Маккейна — за то, что тот не формулирует свои подходы к борьбе с Усамой бен Ладеном и «Аль-Каидой».
К моменту завершения первого срока президентства Обамы подавляющее большинство американских сил было выведено из Ирака. Активно обсуждались планы ухода из Афганистана в 2014 г. Администрации президента удалось убедить американский народ в том, что Обама ведет более умную войну, чем его предшественник. В ходе борьбы за переизбрание Обаме пришлось ответить на вопрос о том, как он относится к обвинениям со стороны республиканцев, что его политика основана на принципах умиротворения. «Спросите Усаму бен Ладена и еще 22 из 30 наиболее высокопоставленных руководителей «Аль-Каиды», снятых с доски, о том, насколько я склонен к умиротворению, — ответил Обама. — Или кто там еще остался, спросите у них»[2612].
Когда война с терроризмом вступила в свое второе десятилетие, всеми овладела иллюзия «чистой войны». Это был миф, выпестованный администрацией
Обамы, но он нашел себе благодарную аудиторию. Все опросы общественного мнения указывали на то, что американцы устали от развертывания крупных военных контингентов в Ираке и Афганистане, которые влекли за собой неизбежный рост потерь среди военнослужащих. Исследование 2012 г. показало, что проводимую Обамой программу беспилотников поддерживало 83 % американцев[2613]. При этом среди лиц, относивших себя к либеральным сторонникам демократической партии, таких было 77 %. Опрос, проводившийся совместно газетой Washington Post и информационным каналом ABC News, выявил, что, в случае если целью удара являлся гражданин США, поддержка программы беспилотников «сокращалась незначительно».
Президент Обама и его советники редко обращались публично к теме вооруженных беспилотников. Наличие программы впервые было подтверждено, когда Обама уже несколько лет являлся президентом страны. Она не была оформлена в качестве официального документа, имеющего юридическую силу, и об этом не было сообщено в ходе какой-либо пресс-конференции. Когда президент отвечал на вопросы публики на форуме Google+ Hangouts, его спросили об использовании беспилотников. «Чтобы люди понимали, я хотел бы ясно сказать, что удары с беспилотников не привели к большому числу жертв среди гражданского населения, — заявил Обама. — По большей части это были очень точные удары по «Аль-Каиде» и ее союзникам. И мы очень осторожно пользуемся этим инструментом»[2614]. Он опроверг «впечатление» о том, что «мы просто бьем наугад». Президент заверил, что речь идет «о тщательно выверенных усилиях по противодействию людям, входящим в списки активных террористов, по противодействию тем, кто пытается причинить вред американцам, американским объектам, базам». Обама добавил: «Все должны понимать, что подобные действия «держатся на коротком поводке». Решение об ударах принимает не просто какая-то группа людей, собравшихся в комнате. Все это — часть наших полномочий по борьбе с «Аль-Каидой». Подобные действия предпринимаются исключительно с этой целью».
Майкл Бойл, ранее работавший советником в группе экспертов по борьбе с терроризмом в ходе предвыборной кампании Обамы, а ныне преподаватель в LaSalle University, заметил, что «администрация добилась больших успехов в увеличении числа жертв среди гражданского населения»[2615]. Он объяснял это практикой нанесения «ударов по сигнатурам» и использования прочих методов отнесения всех мужчин призывного возраста к оправданным целям, даже если их личности не были установлены. «Результатом подхода, предусматривавшего «вину в соучастии», стало постепенное размывание критериев, в соответствии с которыми выбирались цели для ударов с беспилотников, — обвинял Бойл. — Последствия очевидны. Теперь наносятся удары по мечетям или похоронным процессиям. В результате гибнут мирные граждане и рвется социальная ткань регионов, где все это происходит». Он добавил: «Никто не знает точного числа жертв операций беспилотников в этих отдаленных, зачастую не имеющих никаких административных структур, районах».
Использование беспилотников и крылатых ракет, рейды сил специальных операций — все это направило Соединенные Штаты по пути достижения победы путем непрерывных убийств. Война с терроризмом, начатая при республиканской администрации, была легитимизирована и расширена пользовавшимся широкой поддержкой президентом-демократом. Хотя восхождение Обамы на пост самого могущественного человека на планете стало результатом миллиона разных факторов, оно во многом определялось желанием простых американцев уйти от крайностей эпохи Буша. Если бы выборы выиграл Джон Маккейн, было бы сложно рассчитывать на поддержку, особенно со стороны либерально настроенных демократов, политических подходов в области борьбы с терроризмом, использованных президентом Обамой. Как личности, мы должны спросить себя, согласны ли мы поддерживать подобную политику — расширение ударов с беспилотников, рост влияния JSOC, использование прав на неразглашение государственной тайны, неограниченное по времени тюремное заключение, игнорирование прав человека, уничтожение граждан США без суда и следствия — в том случае, если главнокомандующий вооруженными силами не является тем кандидатом, за которого мы голосовали. Даже если отбросить в сторону узкопартийный подход, следует признать, что политика, проводимая администрацией Обамы, будет иметь далеко идущие последствия. Будущие американские президенты — республиканцы или демократы — унаследуют хорошо отлаженный процесс организации покушений на врагов Америки, действительных или мнимых. Они унаследуют исполнительную власть с широчайшими полномочиями, оправдываемыми соображениями национальной безопасности.
В 2012 г. одного бывшего профессора конституционного права спросили об американских беспилотниках и программе преднамеренных убийств. «Для президента и всей нашей команды по обеспечению национальной безопасности очень важно постоянно задавать себе откровенные вопросы: «Поступаем ли мы правильно? Руководствуемся ли мы в наших действиях законом? Соблюдаем ли мы процессуальные требования?» — ответил он, предупредив, что Соединенным Штатам крайне важно «избежать вступления на скользкий путь самообмана»[2616].
Этим бывшим профессором был Барак Обама.
Создание списка целей для ликвидации и расширение практики ударов с беспилотников, по словам Бойла, «представляет собой предательство обещаний президента Обамы проводить контртеррористическую политику в соответствии с конституцией США»[2617]. Бойл утверждает: «Сидя в своем Овальном кабинете, Обама превратил в обычную практику и сделал нормальными внесудебные убийства. Он воспользовался временным преимуществом США в технологиях разработки беспилотных ударных самолетов. Это дало ему возможность вести серию тайных войн в Афганистане, Пакистане, Йемене и Сомали. Без контроля со стороны законодательной и судебной власти, втайне от публики Обама еженедельно санкционирует все новые убийства, причем вопрос о вине или невиновности лиц, являющихся кандидатами в «ликвидационный список», решается в обстановке полной секретности». Бойл предупреждал:
