Главное в этом процессе было то, что русскому крестьянину было экономически выгодно взращивать своих детей, потому что от наличия 2–3 своих работников, их хозяйских навыков зависела крепость и размеры крестьянского хозяйства!

А вот Ленин, задавшись идеей «разложения крестьянства», не моргнув глазом, детей вообще выкинул из жизни крестьянина, сделав главным на деревне «рабочую скотину».

Необходимо отметить поразительную лживость советских писателей и постановщиков кинофильмов.

Возьмите романы и повести о русской деревне. Во всех крестьянские семьи показаны так:

— у «бедняка» большая семья с «кучей детей»;

— у «кулака» — 1–2 «кулацких сынка».

Но, возьмите таблицы Ленина (с. 76, 86, 88, 118, 124), где приведены «цифры» числа душ в семьях. И вам сразу станет ясно:

— у «бедняков» — 4–5 душ, то есть детей — 1–2;

— у «кулаков» — 14–16 душ, то есть детей — 6–7.

Так что советские писатели ленинскую «подмену» реальной жизни на «фальшивые классы» не вскрывали, а, наоборот, скрывали. Состав крестьянских семей показывали с точностью наоборот.

Вспомните кинофильмы «раскулачивания» деревни. Везде у кулаков 1–2 «кулацких сынка», вооруженных обрезами за пазухой. (Ниже в главе 14 будет документально показано: «кулаки» с большим количеством детей — абсолютно покорные люди, даже когда их в лютый мороз выгружали из вагонов прямо в снег, то они и тут не сопротивлялись).

Поразительно, но вся советская литература и кино о русском селе абсолютно игнорировала суть векового крестьянского уклада жизни. Чтобы в советское время жить безбедно, они писали свои книги и ставили кино, исходя из концепции Ленина.

Сидя столом, «писатели» рассуждали о крестьянском «расслоении, разорении, разложении», морочили голову себе и другим искусственными построениями «хозяйственной самостоятельности по рабочей скотине», твердили об «эксплуатации» в деревне и т. д. Это им лично было весьма выгодно. (Их «труды» оплачивались весьма щедро).

По мере внедрения идей ленинизма стала вырисовываться картина, как в русских селах в насильственно созданных колхозах был воплощен в жизнь тот ленинский тезис о «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах».

Обеспечивать «самостоятельность» стали, уже не лошади, а машины в лошадиных («рабоческотинских») силах. Крестьянина сделали к ним придатком.

Вот так русские крестьяне, некогда основа хозяйственной самостоятельности, превратились в «рабочую скотину», нужную лишь для обеспечения сельскохозпроизводства страны.

Если бы в начале века каждого крестьянина познакомили с идеей главенства «рабочей скотины», они бы хохотом ответили на такую философию. Ведь любой русский мужик хорошо знал: чтобы вырастить сына-работника — это нужен срок не менее 15 лет. За это время любая «рабочая скотина» состарится и подохнет. Во все времена ребята подрастали медленнее, чем жеребята. Так что ни одному русскому крестьянину и в голову не приходило выращивать ребят «под жеребят»!..

Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились «колхозы». Вот в них‑то фактор «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах» стал просто идеальным. Одно дело, когда 70 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с трактором в 70 лошадиных сил. То, что никакой трактор не заменит 70 лошадей — это идеологов не смущало.

Главное было в ином. Назначь в «колхоз» преданного тебе председателя — это насколько им легче управлять, чем 70 отдельными хозяйствами!

То, что при этом сам крестьянин незаметно превратится в «рабочую скотину» — это большевиков волновало меньше всего.

Вот так ленинская концепция «хозяйственной самостоятельности в рабочей скотине» стала разрушительной для Русского мира. Такая концепция вела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину стало экономически невыгодно!..

В 1890‑ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них постоянно топают ножками по 5–7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.

Сейчас, в 1990‑ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 2–3 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..

Вот так и получилось, на словах: «Ленин гениально показал потенции развития», а в жизни — его «классы» вели к началу уничтожения устойчивости развития русского крестьянства.

Но ведь Ленин сделал еще вторую бессовестную подмену, не менее губительную для русской жизни.

Но чтобы показать эту бессовестность, нужно вернуться к теме уникальности Русской равнины, где крестьянину «зимой надо промышлять».

Ясно, что в «промысле» крестьянина был экономический результат… Поищем его.

В журнале «Русское богатство» за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова «Покупательные силы крестьянства», где по исследованиям в 194 уездах России приведены данные о крестьянских бюджетах в различных губерниях, таблица 13.4.

Как видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу — практически одинакова.

Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные.

Но одинаковость бюджетов — это факт, от которого просто так не отмахнешься.

Бюджет в таблице 13.4 состоит из натуральной и денежной части.

Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.

Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд, по географии условия жизнедеятельности крестьян одинаковы.

Однако разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 13,5.

Из таблицы 13.4 видно, что бюджет крестьянина и Калужской, и Воронежской губерний совершенно одинаков — 54 рубля 60–80 копеек.

А таблица 13.5 показывает, что и денежные доходы крестьян и Калужской, и Воронежской губерний — тоже одинаковы — 20 рублей 75–95 копеек.