Источник Townsend, 1971

5. Нематериальный капитал: определения

6. Нематериальный капитал: источники и ценности

7. Процессы преобразования знаний

Сейчас мы можем суммировать все ранее сказанное о менеджменте виртуальных организаций и определить направление дальнейшего движения. Три предыдущие главы были посвящены тому, как разрабатывать и создавать виртуальные организации, как следует использовать технологические системы, чтобы они могли функционировать, и эти сведения весьма важны для работы и управления персоналом, До сих пор мы рассматривали виртуальные организации преимущественно в контексте теории и практики организаций.

Однако существует и экономический аспект существования виртуальных организаций, который также следует рассматривать при управлении ими. Так как по природе своей виртуальные Организации нематериальны, то можно заключить, что и их активы также нематериальны.

Цель этой главы — дать определение нематериального капитала и показать, в чем состоит его экономическая важность. В следующей главе речь пойдет о том, как нематериальный капитал создается, используется и реализуется в бизнесе, а из главы 7 вы узнаете об основных элементах управления нематериальным капиталом — процессе преобразования знаний. Таким образом, мы надеемся показать значимость подобной методики рассмотрения капитала.

Повторим еще раз: многое из сказанного в этом разделе книги успешно применимо к традиционным организациям, Они также до некоторой степени зависит от нематериального капитала — без него не обходится ни один бизнес. Однако виртуальные организации, делая основной упор не на физические факторы производства, должны в большей степени опираться на нематериальные факторы. В результате на первое место выходят такие параметры, как баланс, оценка активов, расчет рентабельности и прибыли на инвестиции и др. Идея нематериального капитала заставляет нас заново задуматься о подходах к экономике бизнеса и применить понятие «деньги» — и не только понятие, но и сами деньги — к таким нематериальным факторам, как знания, человеческий потенциал и возможности организации.

Сейчас мы проследим происхождение концепции нематериального капитала, а далее рассмотрим возможность ее применения в современных условиях. Сделав это, мы обнаружим, что идея эта не нова, она шла впереди новых технологий и развивалась вместе с процессами их модернизации.

В представлении классических экономистов XIX века, которое формировалось на основании представлений того времени, «капитал» был первой чисто физической концепцией; для его исчисления обычно (хотя и не исключительно) использовали финансовые затраты на производство. Другие активы, например заводы и машины, также рассматривались с этой точки зрения. С некоторыми исключениями классический подход объясняет взаимосвязи между тремя факторами производства — землей, трудовыми ресурсами и капиталом — с чисто механических позиций. Такое исключение заметил один из первых классических экономистов Джози Такер (Josiah Tucker, 1775), он описал проблему человеческих взаимоотношений в фабричной системе, которая возникла в Британии в то время. Такер рассматривал волнения и споры, возникавшие между собственниками капитала и поставщиками рабочей силы, где каждая сторона пыталась извлечь больше выгоды, а затем сделал вывод: каждая из сторон вкладывает в производство больше, чем только физические или трудовые активы. Таким образом, начиная с Такера, можно проследить концепцию, которую мы называем «нематериальным капиталом» — это активы, которые не существуют физически и не всегда ценятся традиционными компаниями, но которые, тем не менее, вносят вклад и добавляют ценности компаниями операциям.

К XIX веку, во времена Адама Смита (Adam Smith), на воззрения которого Джози Такер оказал огромное влияние, эта идея распространилась не только в Британии, но и в континентальной Европе, и в Северной Америке, особенно по мере роста популярности идей самого Смита (см. Schumpeter, 1954). Как писал Смит в своем труде The Wealth of Nations (впервые опубликован в 1776 году), разделение труда отчасти зиждется на идее о том, что знания и навыки, необходимые для производственного процесса, могут быть распределены среди рабочих, вовлеченных в процесс, а не сконцентрированы в руках одного рабочего, который единолично выполняет весь процесс целиком. Хотя из разделения труда следует предположение, что каждому рабочему при этом требуется меньше знаний для работы (потеря квалификации), организации в целом необходим тот же объем знаний, что и прежде. В первой главе The Wealth of Nations Смит также неявно признает связь между знаниями и технологией:

«Множество усовершенствований в мире было изобретено теми, кто создавал машины, когда это стало особым видом деятельности и некоторыми из тех, кто именуется философами или мыслителями, чье занятие заключается не в том, чтобы производить какую-нибудь вещь, но в том, чтобы наблюдать все вокруг, и кто зачастую способен соединить вместе силы отдаленных и несхожих объектов» [Смит (Smith, 1976:21)].

Здесь Смит весьма проницательно указывает, что машины могут функционировать благодаря знаниям или «изобретательности» людей, которые их придумали; в действительности машины представляют собой продукт знаний людей, а не их заменитель. Смит также признает важность того, что мы сейчас называем «приобретением знаний» или «созданием знаний», и указывает их роль в развитии технологии. Представление Смита о знаниях как об основном капитале опережало его время и являло собой совершенно новую концепцию. И более того: идея оказалась весьма плодотворной, мы можем наблюдать, в каких направлениях последователи развивали ее далее.

В XIX веке классический экономист из Британии Нассау Сеньор (Nassau Senior) более точно описал роль знаний. В труде Political Economy (1850) Сеньор придерживается стандартных взглядов, характерных для Смита: знания — это функция труда. Он описывает труд как «добровольное усилие телесных или умственных способностей с целью производства» (1850:57). Позднее он заявляет, что производительность труда «частично зависит от материальных, интеллектуальных и моральных качеств труженика и его стараний, мастерства и силы тела и ума» (1850:175). Здесь ясно видно, что интеллектуальные качества работника считаются такими же важными, как и его физические возможности. Эти взгляды почти дословно повторяет в своей работе немецкий мыслитель-социалист и промышленник Фридрих Энгельс (Friedrich Engels), сосланный в Манчестер. При обсуждении того, как процесс труда добавляет ценность объекту труда, он установил, что задача процесса труда может быть либо физической, либо ментальной. Представление о том, что знания добавляют ценность продукции, к этому времени уже совершенно сложилось [Энгельс (Engels, 1938:65–66)]. В сотрудничестве с Карлом Марксом (см. Harcourt, 2001) Энгельс определил направления развития этой теории, которые мы рассмотрим немного позже.

Сеньор также предложил одну из первых дискуссий, касающихся комбинирования знаний. Он считал, что разделение знаний помогает людям фокусироваться на особых задачах и повышать свои специальные навыки; однако людям, работающим над реализацией специализированных задач, для достижения конечного результата требуется координация. Это мнение [Сеньор (Senior 1850:232-33)] наводит на мысль о роли общего управления. Кроме того, оно освещает интересную точку зрения, которую подхватят авторы, следующие за ним. Разделение и перераспределение труда — не противостоят друг другу: это две стороны одной монеты. Для работы предприятий эпохи промышленной революции требовалось два вида знаний: с одной стороны — специальные знания рабочих, с другой — общие знания владельцев предприятий и управляющих, которые обеспечивали развитие процесса в нужном направлении. Это две части взаимовыгодного процесса.