— Будь внимателен к чужому мнению, даже если оно неверно.
— Не кричи. Кричащего плохо слышно.
— Нет ничего худшего для подрыва собственного авторитета, как «поиск блох» в работе подчиненного.
— Требуя что-либо от подчиненного, подумай — выполнишь ли ты это сам?
— Будь объективен в оценке предложений, исходящих от неприятных тебе людей.
— Не бойся эксперимента!
— Имей чувство юмора (запас анекдотов) и цени юмор у других.
— Умей говорить «нет».
— Без нужды не критикуй. Критика — средство, а не цель.
— Без надобности не вмешивайся в дела подчиненных.
— Руководитель не обижается — он анализирует.
— Умение отказаться от своего неверного решения важнее ложного престижа.
— Убеждая, не пользуйся властью, пока не исчерпал все остальные средства.
— Всегда благодари за хорошую работу, но не благодари за плохую.
— Не делай замечания подчиненным в присутствии посторонних лиц.
— Объектом критики чаще всего должна быть плохо выполненная работа, а не человек.
— Критика ошибок подчиненных не должна убивать в них чувства самостоятельности.
— Чем выше ранг руководителя, тем больше внимания и времени он должен посвящать перспективам.
— Чем ниже ранг руководителя, тем больше внимания и времени он должен уделять человеческим отношениям.
— Не бойся талантливых подчиненных. Начиная служебную карьеру, позаботься о том, чтобы твоя программа, позиция, и рациональные принципы с самого начала стали известны подчиненным.
— Будь бдительным к хвалящим тебя, ищи мотивы их действий.
— Предпочитай приятному, но не инициативному работнику — «ершистого», талантливого, мыслящего и инициативного.
— Если хочешь, чтобы подчиненные обладали полезными для работы качествами, — выработай их у себя.
— Культурный руководитель здоровается первым.
Можно было бы значительно продолжить свиток нравственных и практических советов, собранных Антоновым и рожденных его беспокойной мыслью. Это кодекс творческой личности.
Важно и другое — сам Олег Константинович следовал этим правилам, был не только застрельщиком их распространения, но и живым примером честности, совестливости.
благородства, скромности, трудолюбия и умения понять другого человека.
Вот лишь несколько примеров его исключительной интеллигентности.
Письмо Антонова Леониду Ильичу Брежневу…
«В соответствии с Постановлением ЦК КПСС о принятии… самолета АН-22, представляются к награждению орденами и медалями наш коллектив, ряд участников создания самолета, а также к присвоению звания Героев Социалистического Труда наш лучший рабочий, ударник коммунистического труда, мастер „золотые руки“ тов. Науменко Владимир Васильевич и я, как Генеральный конструктор.
Эту высокую награду я уже имею с 1966 года, за что приношу нашей Партии свою глубокую сыновнюю благодарность.
Прошу Вас, в интересах справедливости, вместо меня представить к этой высокой награде проработавшего со мной 25 лет главного конструктора, лауреата Ленинской и Государственной премий, коммуниста Алексея Яковлевича Белолипецкого, участника создания всех наших самолетов от АН-2 до АН-22.
Я уверен, что такая замена будет одобрительно встречена всем нашим коллективом и еще более воодушевит его на предстоящую работу по созданию самого большого в мире транспортного самолета.
Генеральный конструктор О. К. Антонов9.IX. 1974 г., г. Киев».
Это письмо было принято во внимание. Алексей Яковлевич Белолипецкий получил звание Героя Социалистического Труда. Олег Константинович Антонов удовлетворился более скромной наградой. А ведь это происходило тогда, когда многие награждаемые деятели охотно принимали вторую, а то и третью Золотую Звезду и даже выпрашивали их, используя связи.
Скромность и совестливость всегда руководили поступками Антонова и многих его соратников.
Еще один пример…
Перед нами решение лауреатов Ленинской премии за 1962 г.«…Считаем необходимым, в интересах более справедливого распределения премий между руководящими работниками и остальными исполнителями, отказаться полностью от денежных премий».
Подписи:
Антонов, Белолипецкий, Сенчук, Шахатуни, Гельприн.
А сколько работы и такта — в материальном, психологическом планах проявлял Олег Константинович как депутат Верховного Совета СССР при решении наиболее острых проблем обыденной нашей жизни. Стоит привести лишь два примера.
Первый — это письмо Никите Сергеевичу Хрущеву по поводу рабочих поселков и прямой ответственности за их состояние руководства предприятий. Олег Константинович уже видел результаты наступавшего застоя (осмелюсь заметить: а может, это в чем-то и стабильность?). Но он видел и нечто несомненно негативное: расширяющийся разрыв между народом и «наверху стоящими».
Вот красноречивый документ против прокламируемого положения «мы и они». Но с каким тактом составлено это гневное письмо. «Об улучшении культуры и быта в рабочих поселках промышленных предприятий»!..
«29 лет, практически без перерыва, я живу в различных рабочих поселках различных авиационных предприятий в Москве, Новосибирске и Киеве и хорошо знаком с бытом этих поселков.
Многолетние наблюдения привели меня к выводу, что, как правило, директора, а также основные руководящие работники предприятий редко живут в таких рабочих поселках и часто стремятся устроиться в более или менее обустроенной части города.
…Тот факт, что все руководящие работники предприятия, могущие влиять на строительство, условия быта и культуры в рабочем поселке, живут в отрыве от поселка, несомненно отрицательно сказывается на улучшении этих бытовых и культурных условий.
…Однако несомненно, что если хотя бы и не все, а только некоторые руководители предприятия проживали в рабочем поселке, то это положительно сказалось бы на улучшении культурно-бытовых условий живущих в этом поселке.
Так, например, я считаю, что зам. директора по социально-бытовым вопросам обязательно должен жить в рабочем поселке.
Совершенно недопустимо, чтобы этот руководитель, прямой обязанностью которого является забота о людях, жил в отрыве от коллектива, пользовался удобствами жизни в центре города.
Я думаю, что это мероприятие, не требующее от государства никаких затрат, приведет к очень быстрому улучшению бытовых и культурных условий в рабочих поселках, где живет едва ли не основная, и притом наиболее квалифицированная часть рабочих и инженерно-технических работников промышленных предприятий.
Антонов О. К. 11-8-59 г.».
Второй пример — забота о судьбах детей. Генеральный конструктор верен себе — расчетами подтверждает он свои соображения по одному из наиболее болезненных вопросов нашего быта.
«…Пока нет детей, все идет хорошо и доставшаяся нам в наследство от старого общества ханжеская поговорка „с милым и в шалаше рай“ с грехом пополам оправдывается.
Но вот рождается ребенок. Тут бы радоваться новому счастью, но начинаются трудности из-за тесноты.
Что делать? Родители, как правило, живут в другом городе. Пригласить няню молодая чета не может: не позволяет бюджет, да и негде ее поселить.
Хорошо, если при квартире или доме есть хоть маленький садик. Сад разрешает многие вопросы: можно открыть дверь и выпустить всех пастись на травку.
А если садика нет?
Семья начинает просить „расширения“, то есть переезда в другую, более обширную квартиру.
Вот если бы можно малыша держать в яслях круглосуточно, пяти летнюю Галочку в детском садике, а школьников — Петю и Марусю — в школе с продленным днем! Тогда с переездом в новую квартиру можно было бы подождать…
Дети! Вот главная забота в советской семье. Хорошо детям — всем хорошо! Но тем не менее детских садов, яслей, домов матери-ребенка все еще не хватает и в городе, и в деревне. Нужда в них не меньшая, а, пожалуй, большая, чем в жилье.
Простые расчеты показывают, что для смягчения нужды в жилье строительство детских учреждений важнее и эффективнее, чем строительство самого жилья. Это не парадокс.
В самом деле: стоимость, например, комбинированного сада-ясель на 135 детей равна стоимости 20 двухкомнатных или 35 однокомнатных квартир.
В 35 однокомнатных квартирах могут жить с молодыми родителями 35 детей, в 20 двухкомнатных — до 40 детей.
Таким образом, если вкладывать средства в детские учреждения, а не в жилье, то улучшение бытовых условий не 30–35 семей с 35–40 детьми, а 67—135 семей за счет размещения детей в детских учреждениях.
Необходимо в интересах быстрейшего смягчения положения в жилье, в интересах благополучия наших детей, их воспитания в духе коллективизма и товарищества, в интересах их здоровья и всего общества в целом развернуть гигантское, небывалое строительство детских учреждений…»
