У одного автора-фантаста есть прекрасный рассказ на эту тему. На орбите Земли появляется чужой корабль и посылает радиосигналы. Сигналы приняты, и начинаются дискуссии в ученых, военных и правительственных кругах двух лагерей (рассказ 1960-х годов) — социалистического и капиталистического — на тему о том, как к этому кораблю и к этим радиосигналам относиться. В конце концов, умники договариваются до того, что такого не бывает.

В этом рассказе есть два блестящих момента. Первый: примерно через полгода (не помню) кто-то хватился:

— Но ведь спутник-то есть?!.

Все вроде бы опомнились и опять стали обсуждать вопрос. Пришли, конечно же, к тому, что проблему благополучно заболтали.

И второй блестящий момент — концовка рассказа (если не ошибаюсь, поскольку читал его только в детстве и, извиняюсь, даже не помню автора): межзвездный зонд подождал от землян ответа, не дождался и… улетел обратно, а на родную планету радировал: "К сожалению, и здесь разумной жизни нет".

Мы обижаемся на похищения… Простите, а куда же нас еще, как не в инопланетный зоопарк???

Давайте-ка обратимся теперь к той цифре, которую выдал нам уважаемый астрофизик из Англии в 1973 году. Как покажется нынешнему читателю: не слишком ли тенденциозны все эти открытия, сводящиеся, по сути, к одному и тому же — дате Всемирного Потопа?..

Честно говоря, я не такой большой сторонник муссировать эту тему, но уж слишком многие и многие открытия последних десятилетий сводятся к этому времени — моменту гибели Атлантиды. Стало плохим тоном упоминать этот остров, скрывшийся, по мнению Платона, под водой в результате планетарного катаклизма.

Согласен, атлантологи — люди, возможно, слишком уж погрязшие в теме, возможно, любой факт (или полуфакт) они стараются впихнуть в рамки только своей концепции. Впрочем, так поступают и многие "настоящие" ученые. Не станем уточнять, поскольку незачем.

Но Льюнен в 1973 году атлантологом явно не был, а дату свою вычислил. Но Бьювэл — астроном, и дата происхождения египетских пирамид была им получена из расчетов положения звезд!.. Но Оронтеус Финиус никак не мог сочинить свою карту Антарктиды безо льда, поскольку Антарктиды тогда, простите, еще в сознании людей не было: до открытия этого континента русскими мореплавателями оставалось сто восемьдесят лет! А знаменитый ясновидящий Кейси и вовсе был безграмотным, а его дар очень его тяготил. Но он (в состоянии сна-транса) рассказал примерно то же, что и атлантологи после него. А сейчас вот-вот сбудется предсказанное им о Сфинксе. Какую-то камеру с саркофагом Джозеф Мартин Шор, говорят, уже обнаружил… Может, и послание прошлой цивилизации найдет?.. Все, что предсказывал в своих "трансах" Кейси, как-то имело склонность сбываться…

Мифы народов мира о сотворении мира — практически все — содержат один и тот же сюжет — Потоп. И нигде он не назван локальным. Почему?.. Да потому, что был ВСЕМИРНЫМ! Ну, может, какой-то кусок суши он не затронул… Говорят, к примеру, что это была как раз земля Древнего Египта. Позвольте, а что такое Осирион? Храм посреди безводного пространства, к которому следовало приплывать на кораблях (есть даже возможность причалить). Если бы Потоп не был всемирным, миф не содержал бы эту историю, как всемирную. Сами знаете, как быстро многие индейцы поняли, что конкистадоры (белые люди с голубыми глазами и окладистыми бородами) — вовсе не те боги, за которых они их приняли поначалу. Другое дело, что поняли они все же поздновато… Но миф-то о пришествии богов второй раз — не закрепился!..

Так и в случае местного потопа любого масштаба. Рано или поздно придет в эту землю чужестранец и скажет: а у нас-то никакого потопа не было, так что вы, ребята, чего-то напутали… В мифах осталось лишь то, что проверено временем!

Хотелось бы и мне высказать кое-что свое по поводу звездной карты 13-тысячелетней давности. То есть не про карту, в которой я мало что смыслю, а про радиосигнал.

Наличие на околоземной орбите инопланетного корабля в течение 13 тысяч лет — это, я думаю, абсурд. Никому это не нужно. Ну, а если он (корабль) действительно есть (был), откуда он "сообразил", что радировать будет Иорген Хальс, а потом — Карл Штермер?.. И на какой частоте?.. И во сколько? Последний вопрос особенно важен, потому что, для того чтобы отразить или воспроизвести чужой сигнал, этот сигнал надо сначала принять! Инопланетный корабль мог "прошляпить" весь этот процесс, находясь в ту секунду на противоположной стороне Земли (грубо, конечно, но это для наглядности). А по логике события, именно такого сигнала землян он и дожидался!.. Одного корабля, выходит, мало. Десять?.. Нет, не подходит и открытие Джона Бигбю.

Предлагаю то, что попроще (разумеется, для них попроще): обнаружив несовершенство и примитивизм человечества, они (не станем уточнять, кто: а вдруг — сами атланты?) запрограммировали ионосферу (каким-то способом), и она все 13 тысяч лет была готова ко вторичному отражению серий сигналов. Нужна была именно серия сигналов: закономерность проявилась только в серии, а до того Хэвисайд открыл только факт присутствия в ионосфере отражающего слоя. Скорее всего, прежде он зондировал ионосферу единичными сигналами.

Уважаемый мною Георгий Иванович Куницын последнюю (или одну из последних) работу назвал "Философия НЛО". Тем, кто не знает этого российского философа, напомню, что я уже говорил о нем в связи с НЛО на хлопке. Именно основываясь на своих собственных выводах и намного раньше, чем отечественные уфологи стали побаиваться вообще заниматься уфологией, Георгий Иванович считал, что часто они наказывают того, кто по проблеме НЛО сделал тот или иной правильный вывод. Только они сами решают, кого избрать — для исследования, для "контакта", для забавы, для донесения информации (до человечества или от человечества — не так важно), для донорства и прочая, и прочая, и прочая… Сам информационный носитель (назовем для простоты все эти функции информацией) — или помнит о встрече с НЛО всю жизнь, или несколько лет, или несколько секунд. Дальнейшее, при желании космитов (понятие условное), можно "выудить" у "очевидца" либо при помощи регрессивного гипноза, либо… никак. А самые опасные случаи заканчиваются для таких "контактеров" гибелью. Причем, выявлено, что инициаторами летального исхода они являются только в крайних случаях. Даже "посвященный" (профессиональный уфолог) может ошибочно и не нарочно, при очень настойчивой попытке "разговорить" забывчивого "контактера", стать причиной гибели человека.

Сложность проблемы НЛО состоит не только в величайшем многообразии НЛО и их "экипажей", но и в дуализме. Нашему сознанию, возможно, проще понять двоякость типа "да"-"нет", но их двоякость сложней: Да. Нет. Все заключено в одном ответе, и он безальтернативен.

Вероятно, в ближайшие тысячелетия человеческому мозгу не придется эволюционировать до такой степени, чтобы освоить безальтернативное мышление. Наш мозг "заблокирован" сверху: как бы кто из нас ни утверждал, что может себе физически представить бесконечность Вселенной, — увы, мозгу этого не дано. Мы имеем возможность лишь найти этому косвенное доказательство и заставить себя поверить в него — я говорю о математическом выражении бесконечности, получаемом из формул. Даже не догадываясь о том, что осмысления бесконечности в его мозге не произошло, академик может утверждать, что понимает ее, а на самом деле он понимает лишь графический знак бесконечности — горизонтальную восьмерку (?) — и знает, как им пользоваться.

Наш мозг заблокирован и снизу: при всей привычке к конечности абсолютно всего, что существует на Земле, начиная от ощущений (боль, страх, удовольствие, любовь — тоже ощущение, только сложное), кончая расстоянием до Луны, человек не в силах постичь конечности собственной жизни. Про соседа — понятно: был сосед, жил сосед, а теперь — нет его. А "Я"?..

Как бы он ни уговорил себя, доказав самому себе, что понимает это, лучшей иллюстрацией того, что он в этом ровно ничего не понимает, является ни с чем не сравнимый ужас, когда он вдруг (например, случайно) опять возвращается к этому вопросу. Путем тех же самых логических (и обманчивых на каком-либо этапе) рассуждений человек может быстро опять уговорить себя, и страх исчезает (у кого-то и полностью), но лишь до того момента, пока сам вопрос, для нашего мозга неразрешимый, опять не замаячит в сознании.