«Весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие».

Как ни хороша теория, осуществление её возможно лишь, «когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; …когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий».

Но поскольку на практике всё это невозможно, парламентская система превращается в пародию на самоё себя, извращая собственные благие принципы:

«Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. … Министры в действительности самовластны. … Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают – раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение».

Интересно сегодня читать подобные тексты позапрошлого века.

Да и в начале ХХ века к интереснейшим выводам приходили умные люди. Лев Толстой писал в своих «Яснополянских записках»:

«Если спросите у русского народа, чего он хочет: самодержавия или конституции, то 90 процентов его вам ответит, что они за самодержавие, то есть за ту форму правления, с которой свыклись. Народ ждёт, что царь, как отнял у помещиков крепостных, так отнимет у них и землю. Если же будет конституция и у власти станут болтуны-адвокаты, живодёры и прогоревшие помещики, то он скажет, что земли ему не получить».

А вот Толстой о конституции: «Так и у нас (как во Франции) конституция не будет содействовать уменьшению насилия, а скорее увеличению его». О революции:«Если была бы революция, то выдвинулись бы такие люди как Марат и Робеспьер, и было бы ещё хуже, чем теперь».

Невозможно оспаривать потрясающей точности толстовских пророчеств. В самом деле: грянула конституция, и у власти стали «болтуны и адвокаты» (Керенский), «живодёры» (Терещенко), «прогоревшие помещики» (князь Львов) и, наконец, «такие люди, как Марат и Робеспьер» (Ленин и Троцкий). И народ земли не получил – от него отняли и ту, которая была.

Иван Солоневич писал:

«Мы всегда склонны забывать то обстоятельство, что Российская империя является самым старым государственным образованием в Европе. Что Российская империя – или, что то же, русский народ – экспериментальнопрощупала все существующие в истории формы правления. И что русское самодержавие и религиозно, и морально, и политически не имеет почти ничего общего с европейским абсолютизмом. В Европе монарх был только «первый среди равных» – вооружённый властью приказчик правящего феодального слоя. В России царь был представителем народной массы. От Андрея Боголюбского, который впервые заложил основы русского самодержавия, до Николая II, которому не удалось их удержать, – никогда народ не шёл против Царя и никогдаЦари не действовали против народа. Сам «гениальнейший»[8] отметил тот факт, что даже Разин и Пугачев – и те были «царистами». А и сам «гениальнейший» располагает «полномочиями», на какие никакой Иван Грозный претендовать бы не стал».

Ныне, согласно опросам социологов, ориентации на «традиционно русские» ценности придерживается 49% опрошенных; на «советские» (не коммунистические, а именно советские) ценности ориентируется 13%, на смешанный тип ценностей – «традиционно русские и советские» – 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников «западных» ценностей оказалось только 4%. Можно предположить, что во времена Победоносцева и Льва Толстого вряд ли набралось бы и 4% сторонников демократии по западному образцу. Народ-то («демос»), как мы показали в одной из предыдущих глав, во мнениях своих был ближе к мнению К.П. Победоносцева!

Вот такая демократия: мнения демоса учитывать не желает!

Продолжим цитату из Ивана Солоневича:

«Лев Толстой знал, чем кончится наша конституция и наша революция, – сейчас в этом не может быть никакого сомнения. Он знал, что девяносто процентов русского народа стояло за самодержавие – и не только против республики, но даже и против конституции…

Знал это не он один. Это знали, я бы сказал, все разумные люди России. Это, по толстовской статистике, знало все крестьянство. Это же знал и Лермонтов:

Настанет год, России чёрный год,

Когда царей корона упадёт.

Знал это Тургенев, давший первые литературные портреты прогоревших революционных помещиков. Знал это Достоевский, предсказавший будущую и конституцию и революцию почти с такой же точностью, как и Лев Толстой. Знал это Розанов («революция делается мошенниками»). Знал это и А. Белый:

Люди, вы ль не узнаете Божией десницы?

Сгибнет четверть вас от глада, мора и меча.

Знал это и Герцен: в некоторые светлые минуты своей жизни он проговаривался о будущем царстве социализма. Знали это и Лесков, и Столыпин, и Менделеев, и Павлов. Всё это знали все первые мозги России. Знали всё это и её последние свинопасы».

Но ничего этого не знал, – вздыхает Иван Солоневич, – ни один русский профессор философии, истории, литературы, чёрной магии и красной магии. И сделали-таки революцию, а теперь, добавим от себя, и демократию. Теперь, конечно, без демократии никуда. Переход к такому способу правления свершился, и остаётся только думать, как превозмочь его недостатки. И в этом очень могут пригодиться работы Победоносцева!

Вот он даёт «истинное определение парламента»: это «учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Базовый принцип парламентаризма, приведённый Константином Петровичем: «избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» – снабжён его же едким комментарием: «избиратели являются для него (представителя) стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание».

Что тут скажешь по прошествии более чем века? Продолжает!

Как выясняется, и основы политтехнологии были предсказаны обер-прокурором Синода:

«Когда предводитель партии с сильною волей соединяет ещё и дар красноречия, – он выступает в своей первой роли на открытую сцену перед целым светом. Если же у него нет этого дара, он стоит, подобно режиссёру, за кулисами и направляет оттуда весь ход парламентского представления, распределяя роли, выпуская ораторов, которые говорят за него, употребляя в дело по усмотрению – более тонкие, но нерешительные умы своей партии: они за него думают».

Методика использования наёмной интеллигенции как на ладони. Наше время, как отмечает Максим Брусиловский, внесло лишь небольшое дополнение: теперь «режиссёр» может быть многостаночником, направляя действия сразу нескольких партий.

Не обошел Победоносцев вниманием и такие «болезни» демократической системы, как национализм. Его, пишет он, «в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперёд и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии».