Специально-научная М., в свою очередь, членится на несколько уровней: общенаучной методологической концепции и направления, М. отдельных специальных наук, методика и техника исследования. Со 2-й половины 20 в. особенно быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка научных проблем, а также стремление к синтезу, которое становится господствующим в стиле мышления современной науки. К числу общенаучных методологических концепций и направлений относятся проблемно-содержательные теории, дающие непосредственно описание широкой сферы реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого методологического принципа (таковы, например, концепция ноосферы В. И. Вернадского или теоретическая кибернетика); универсальные концептуальные системы (типа общей теории систем Л. Берталанфи ), направленные на выявление универсальных понятий и категорий научного мышления посредством анализа материала самой науки; методологической (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие, как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ), выступающие в виде либо дисциплин современной прикладной математики, либо относительно жестко организованной совокупности процедур исследования, применимой к широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологические функции таких концепций и направлений состоят в том, что они дают научному исследованию либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов изучения (такую роль, например, до сих пор выполняет концепция ноосферы по отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный понятийный и математический аппарат анализа.

  В силу общенаучного характера подобных концепций они оказываются достаточно близко связанными с философской М., хотя отнюдь не совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как философская М. непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенаучный характер современных направлений М. приводят к тому, что в них заметное место занимают философские предпосылки. Например, одно из важных оснований системного подхода образует определённая трактовка принципа целостности; развитие М. структурализма требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории. Поэтому философская интерпретация соответствующей М. играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет выявить основания этой М., поставить её в связь с борьбой философских идей; с др. стороны, развитие новых направлений М. выдвигает и новые философско-методологические проблемы, т. е. требует углубления философского уровня М.

  Междисциплинарная природа общенаучных направлений М., их близость к философской проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских и даже идеологических концепций. Содержательным основанием такой универсализации является неправомерное отождествление философских и конкретно-научных уровней М. и связанная с ним попытка толковать методологические определения непосредственно как определения всей реальности, а методологические установки соответствующего направления — как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании, она имела место и в некоторых интерпретациях системного подхода. Конструктивная роль материалистической диалектики как М. науки состоит, кроме всего прочего, в том, что она показывает несостоятельность таких устремлений, позволяет определить реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной (в т. ч. и общенаучной) М.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство. Соч., 2 изд., т. 2; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; его же, Экономические рукописи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же, философские тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; формальная логика и методология науки, М., 1964; Логика научного исследования, М., 1965; Лакатос И., Доказательства и опровержения, пер. с англ., М., 1967; Швырев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966; Попович М. В., О философском анализе языка науки, К., 1966; Копнин П. В., Логические основы науки, К., 1968; Зиновьев А. А., Основы логической теории научных знаний, М., 1967; Фролов И. Т., Очерки методологии биологического исследования, М., 1965; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1969; Ракитов А. И., Курс лекций по логике науки, М., 1971; Философия, методология, наука, М., 1972; Методологические основы научного познания, М., 1972; Штофф В. А., Введение в методологию научного познания, Л., 1972; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973; Popper K. R., The logic of scientific discovery, L., [1959]; Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 1—8, N. Y. — Dordrecht, [1963—71].

  А. Г. Спиркин, Э. Г. Юдин.

Ме'тоды обуче'ния, см. в ст. Обучение .

Мето'л , сернокислая соль n -метиламинофенола, бесцветные кристаллы; t_пл 250 °С (с разложением); нерастворим в обычных органических растворителях; в 100 г воды растворяется 5 г М. (25°C); в водном растворе постепенно окисляется.

  М. применяют в фотографии в качестве проявителя как самостоятельно, так и в комбинации с другими проявляющими веществами, например гидрохиноном. См. Проявители фотографические .

Метолгидрохино'новые прояви'тели, проявители фотографические, в которых в качестве проявляющих веществ применены метол и гидрохинон ; см. Проявители фотографические .

Мето'ловые прояви'тели, проявители фотографические, в которых в качестве проявляющего вещества применен метол ; см. Проявители фотографические .

Ме'тон (Méton) (р. около 460 до н. э. — г. смерти неизвестен), древнегреческий астроном и математик. В 433 до н. э. предложил т. н. метонов цикл , положенный в основу древнегреческого календаря. М. построил на горовской площади в Афинах гномоны для наблюдений солнцестояний и высеченные из камня оригинальные переставные календари (паранегмы).

Метони'мия (греч. metonymía, буквально — переименование), 1) троп , основанный на принципе смежности. Как и метафора , М. основана на способности слова к своеобразному удвоению (умножению) в речи номинативной (обозначающей) функции. Так, во фразе «Я три тарелки съел» (И. А. Крылов) слово «тарелка» обозначает одновременно два явления — кушанье и тарелку. Подобно метафоре, М. представляет собой «наложение» на переносное значение слова его прямого значения — с той лишь разницей, что оба компонента связаны отношениями не сходства, а смежности. Явления, приводимые в связь посредством М. и образующие «предметную пару», могут относиться друг к другу как целое и часть (синекдоха : «Эй, борода! а как проехать отсюда к Плюшкину?» — Н. В. Гоголь); вещь и материал («Не то на серебре, — на золоте едал » — А. С. Грибоедов); содержимое — содержащее («Трещит затопленная печь» — А. С. Пушкин); носитель свойства и свойство («Смелость города берёт»); творение и творец («Мужик... Белинского и Гоголя с базара понесёт» — Н. А. Некрасов) и др. Художественные особенности М. зависят от автора, литературного стиля (ср., например, т. н. мифологическую М. классицистов: «Марс» — война), национальной культуры. 2) Термином «М.» обозначают также употребление слова во вторичном значении, связанном с первичным по принципу смежности; ср. «поступил в продажу хрусталь» и «хрусталь — стекло с содержанием окиси свинца». Для этого явления характерно не переименование, а наименование, смысловая однопланность, отсутствие образного эффекта; его правильнее было бы именовать метонимизацией.