В сущности - ликбез. Но пока у нас президенты (пусть и региональные) позволяют себе ёрничать по поводу выборов, мы в ликбезе нуждаемся!

Приведу ещё одну цитату. На сей раз из классического труда об американской цивилизации - исследования М. Лернера, на которое я уже не раз ссылался: "…Партийная система направляет в разумное русло потоки эмоциональной и полемической энергии, захлёстывающие страну. Она позволяет избежать… применения прямого насилия (разрядка моя. - А. К.) при переходе власти от одного большинства к другому" (Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Пер. с англ., т. 1, М., 1992).

Выборы не прихоть, не пустая формальность, не галочка, которую надо поставить в графе "демократия", чтобы от нас, наконец, отвязались ПАСЕ и БДИПЧ. Это - важнейший механизм взаимодействия государства с гражданами, направляющий их энергию из протестного в созидательное русло.

Американская политическая практика, в данном случае, подтверждает теорию. Что блестяще продемонстрировали президентские выборы-2008.

У нас любят говорить: в Америке двухпартийная система, но выборы ничего не решают: с той и с другой стороны представлены кандидаты правящего класса. Забывая уточнить: так происходит в период стабильности. Когда легитимность власти никто под сомнение не ставит.

Кандидатов, представляющих истеблишмент, готовились выставить и на нынешних выборах. Это Джон Маккейн и Хиллари Клинтон. Сегодня изначальная диспозиция подзабылась. Но я храню в архиве вырезки из газет и 2007-го, и 2006 года. Вот статья в "НГ-дипкурьер" - едва ли не первая о выборах. Цитирую: "Среди республиканцев самое видное место занимает сенатор от Аризоны Джон Маккейн… Среди демократов… впереди всех сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон" ("Независимая газета", 26.11.2006).

Два года до выборов.

А это материал в "Московских новостях" - "Претенденты на пост президента Соединённых Штатов выходят на стартовые позиции предвыборной гонки". И здесь на первых местах та же пара: Маккейн и Клинтон. "Основное внимание прессы и специалистов привлекает сейчас… Хиллари Клинтон. По совокупности таких показателей, как степень известности в стране, опыт политической деятельности и финансовые возможности ей, на сегодняшний день, скорее всего, нет равных". Автор ссылается на инсайдерские сведения американских газетчиков: "Самые авторитетные республиканцы считают избрание Клинтон "фактически неизбежным". Упоминается и Барак Обама. Его снисходительно похлопывают по плечу: "…Большинство наблюдателей считают, что, с ходу замахнувшись на пост президента США, Обама сильно поторопился" ("Московские новости", № 12, 2007).

Год до выборов.

Потом разразился кризис. Одновременно начались "праймериз". И наблюдатели - сначала с досадой, затем с изумлением и, наконец, многие с восторгом - увидели: вперёд вырываются не признанные лидеры, а чёрноко-жий новичок.

Обама по всем статьям не соответствовал, казалось бы, раз и навсегда утвердившемуся стандарту.

Слишком молодой, а значит, неопытный.

Сторонник "мягкой линии" во внешней политике, чуть ли не пацифист - в стране, где ставка на силу и культ армии как воплощения силы стали основой национального характера.

Человек с "вражеским" именем "Хусейн" (что всячески подчёркивали республиканцы). Воспитывавшийся не просто за границей, что само по себе подозрительно для стопроцентных янки, а в мусульманской Индонезии. К тому же выученик проповедника Иеремии Райта, ославленного "антисемитом".

И, наконец, афроамериканец. "Не такой, как мы", - что неустанно подчёркивала Сара Пейлин.

И несмотря ни на что, Обама стал лидером гонки.

"Демократические традиции праймериз оказались выше политического расчёта", - не без насмешки над американскими "простофилями" комментировали российские обозреватели ("Коммерсантъ", 16.05.2008). Они все ещё

жили в плену стремительно устаревавшей схемы: только опытная Хиллари Клинтон может составить конкуренцию Маккейну.

Теперь, после сокрушительной победы Обамы, как нелепо, как жалко смотрятся наши доморощенные мудрецы от политики! О, эти бы не отступили от диспозиции. Не уступили бы, окажись в схожей ситуации у себя дома. Нет, стали бы давить, продавливать кандидатуры тех, кто одобрен на самом верху. Нелепые, но тем более опасные фанатики "административного ресурса", поклонники "лома", против которого, как поглядеть вокруг, и впрямь приёма не сыщется.

Поразительно, при всём либеральном преклонении перед Америкой у нас явно не одобряют выбор американцев. В дискуссиях, которыми ТВ сопроводило тамошнюю президентскую гонку, громче звучали голоса критиков темнокожего кандидата. И опыта у него нет, и фигура он несамостоятельная. Да и вообще, демократы мягко стелят, но жёстко спать. Москве, дескать, легче было бы иметь дело с республиканцем.

Конкретика забывалась начисто! Прежде всего основная внешнеполитическая идея Маккейна: создание Всемирной лиги демократий. Излюбленная идея глобалистов, высказанная небезызвестным Дж. Соросом ещё в конце ХХ века. Теперь её поднимали на уровень политической программы кандидата в президенты крупнейшей державы планеты.

Что означала идея Лиги? Упразднение ООН как форума, сохраняющего относительную свободу многополярного мира. Против кого идея направлена? Прежде всего против России как наиболее удобной мишени "демократических" государств (Китая Маккейн побаивается и заигрывает с ним). Чем обернулось бы создание Лиги? Утверждением глобального господства Америки и всемирной войной против нашей страны с целью её расчленения и эксплуатации в качестве ресурсной базы.

И вот: всё это - побоку, всё - не в счёт! Маккейн - именно тот лидер, который нам нужен.

Маститый политолог Сергей Кургинян аргументирует: "Приди к власти республиканец… что бы это нам подарило? Большее или меньшее наращивание "холодной войны"… Что само по себе не страшно. Да, специфические объективные обстоятельства в сочетании с субъективной заданностью (которая в случае Маккейна была очевидна) сулили ещё и возможность перерастания "холодной войны" в горячую. Но столь ли велика была эта возможность?

А вот избрание демократа вообще (и Обамы, в частности) знаменует собой не разрядку, как это кому-то хотелось бы, а оттепель, перерастающую в перестройку" ("Завтра", № 47, 2008).

Здесь сказано всё! И даже больше, чем можно сказать, не рискуя прослыть жестоковыйным догматиком. И даже больше, чем можно выслушать, не закипая от гнева.

Вы только вдумайтесь в то, что утверждает этот человек: "холодная" и даже горячая война (напомню, Маккейн говорил о"ядерной войне"!) не так страшны, как перестройка!

Тут требуется прояснить всё - по пунктам.

1. Перестройка и была следствием "холодной войны". Как-то даже неловко напоминать это искушённому политологу. Она началась не при демократе Джимми Картере, любившем порассуждать о правах человека, а при республиканце Рональде Рейгане, которому было наплевать на людей и их права.

Это Рейган назвал Советский Союз "империей зла". Это Рейган ассигновал колоссальные суммы на "звёздные войны". Это Рейган втягивал СССР в новый виток противостояния на технологическом уровне, освоенном США, но недостижимом в тот момент для Советского Союза. Поэтому Политбюро вынуждено было дополнить анонсированную в 70-е годы программу внедрения НТР - научно-технической революции (помните, была и такая) проектом всесторонней модернизации общества - перестройкой.

2. Перестройка, в её первоначальной идее, "ядре" (ускоренное развитие - "ускорение"), была объективной необходимостью. Не случайно в 1985-86 годах её поддержали все слои, практически всё население страны.

3. "Ускорение" могло преобразить СССР, вернуть ему конкурентоспособность в глобальном соперничестве с Западом. "Асимметричный" ответ на рей-гановскую программу СОИ мы, может быть, и могли бы найти, а вот полно-

масштабного технологического соревнования без всесторонней модернизации уже не потянули бы.