Мэдисон, однако, не ожидал, что новое федеральное правительство будет нейтрализовано и бездействовать из-за конкуренции между этими многочисленными разнообразными интересами. Он не предполагал, что государственная политика или общее благо национального правительства возникнут естественным образом в результате взаимодействия множества сталкивающихся частных интересов. Вместо этого он ожидал, что эти интересы нейтрализуются в обществе и позволят либерально образованным, рациональным людям — людям, по его словам, «чьи просвещенные взгляды и добродетельные чувства делают их выше местных предрассудков и схем несправедливости» — решать вопросы общественного блага бескорыстным судебным путем.[78]

В качестве «вспомогательного требования» к своей схеме Мэдисон предсказал, что возвышенная и расширенная сфера национальной политики будет действовать как фильтр, очищая людей, которые станут этими национальными судьями.[79] На более широкой арене национальной политики с расширенным электоратом и меньшим числом представителей народ был более склонен игнорировать нелиберальных узколобых людей с «вспыльчивым характером» и «местными предрассудками», тех середнячков, которые доминировали в законодательных органах штатов в 1780-х годах, и вместо них избрать в новое федеральное правительство только незаинтересованных джентльменов.[80] Достаточно сравнить шестьдесят пять представителей, назначенных в первый национальный Конгресс, с тысячей или более представителей в законодательных органах штатов, чтобы понять, что этот процесс фильтрации и доработки Конституции мог означать в социальном и политическом плане.

Большинство лидеров революции, другими словами, продолжали сохранять возможность добродетельной политики, которой занимались хотя бы немногие в обществе. Среди всей этой суматохи частных интересов, возможно, лишь немногие были способны стать основателями и законодателями, которые, как сказал Гамильтон, «с высоты своего положения… с презрением взирают на все подлые и заинтересованные занятия». «Богатые люди», — заявил Роберт Р. Ливингстон на ратификационном съезде в Нью-Йорке, — обладают «более бескорыстными чувствами», чем простые люди, которые, как правило, «больше всего заняты своими заботами и бедами».[81] Даже Джефферсон признавал, что лишь те немногие, «кого природа наделила гением и добродетелью», могут «благодаря либеральному образованию стать достойными и способными охранять священные права и свободы своих сограждан».[82] Лишь немногие были достаточно либерально образованы и космополитичны, чтобы иметь широту взглядов, позволяющую понять все различные интересы общества; и лишь немногие были достаточно независимы и беспристрастны, чтобы судить об этих различных интересах и продвигать общественное, а не частное благо.

Такая элитарная концепция Конституции должна была вызвать противодействие в Америке, которая становилась все более эгалитарной и наполнялась амбициозными людьми среднего достатка, которые хотели иметь право голоса при управлении страной. Действительно, как предупреждал Джон Дикинсон своих коллег по Филадельфийскому конвенту, «когда этот план выйдет в свет, он подвергнется нападкам со стороны народных лидеров. Аристократизм будет главным словом, шибболетом среди его противников».[83]

Дикинсон не ошибся. Столкнувшись с новым возвышенным федеральным правительством, противники Конституции, или, как их называли, антифедералисты, могли лишь сделать вывод, что предложенная Конституция — это документ, призванный навязать республиканской Америке аристократическое правительство «припудренных голов».[84] Хотя некоторые из видных антифедералистов, такие как Джордж Мейсон, Ричард Генри Ли и Элбридж Джерри, сами были аристократическими джентльменами, большинство противников Конституции были обычными средними людьми, такими как Меланктон Смит, Уильям Финдли и Джон Лэмб, — выразителями интересов рыночных фермеров, лавочников, торговцев и заемщиков бумажных денег, которые представляли собой будущую доминирующую силу американского общества, по крайней мере в северных штатах Америки. И они без колебаний обрушивались на федералистов за то, что те продвигали правительство, в котором, как выразился нью-йоркский антифедералист Смит, «не будет избранных, кроме великих».[85]

В атмосфере эгалитаризма, созданной революцией, никакое обвинение не могло быть более эффективным. Декларация Конституции о том, что «ни один дворянский титул не может быть пожалован Соединенными Штатами», теперь интерпретировалась как означающая, что никто не должен быть выделен из народа.[86] Как заметил поэт Джоэл Барлоу, само слово «народ» в Америке стало означать нечто иное, чем в Европе. В Европе народ оставался лишь частью общества — бедняки, canaille, rabble, miserables, menu peuple, Pöbel. Но в Америке, как отмечал Фишер Эймс, «класса, называемого vulgar, canaille, rabble, столь многочисленного там, не существует».[87] Народ стал всем обществом и приобрел квазисвященный характер. В Америке не было ни орденов, ни наследственной аристократии, ни сословий, отделенных от народа.

Некоторые американские дворяне могли выражать презрение к простым людям в уединении своих столовых, но для американского лидера было уже невозможно прилюдно называть людей общим «стадом». Во время ратификационного съезда в Виргинии в июне 1788 года Эдмунд Рэндольф использовал именно такой термин в отношении народа, и популярный демагог Патрик Генри немедленно призвал его к этому. По словам Генри, уподобляя народ «стаду», Рэндольф «нивелировал и унизил его до самой низкой степени», превратив его «из респектабельных независимых граждан в ничтожных, зависимых подданных или рабов». Рэндольф был вынужден защищаться, заявив, «что он использовал это слово не для того, чтобы возбудить неприязнь, а просто чтобы передать идею множества».[88] Но очевидно, что он больше не будет использовать его на публике.

Предположение об элитарности Конституции заставило дворян-федералистов перейти в оборону. На ратификационном съезде в Нью-Йорке Роберт Р. Ливингстон и Александр Гамильтон тщетно пытались обойти все разговоры антифедералистов об аристократии, или о том, что Ливингстон называл «призрачной аристократией… жупелом» антифедералистов. Гамильтон утверждал, что едва ли знает значение слова «аристократия», и отрицал существование какой-либо традиционной аристократии. Он и подобные ему джентльмены, по его словам, не были «людьми, вознесенными на вечную высоту над своими согражданами и обладающими властью, полностью от них независимой». Но его оппонентов среднего звена не остановило бы такое старосветское определение, и они продолжали напирать на аристократический характер лидеров федералистов, «высокопоставленных», как назвал их Абрахам Йейтс. Это было только начало обвинений в аристократизме, которые будут повторяться на протяжении последующих десятилетий.[89]

В 1787–1788 годах средние антифедералисты, возможно, и проиграли борьбу за ратификацию Конституции, но они выиграли риторическую битву за роль народа в общественной жизни.

АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ настолько взволнованы успешной ратификацией Конституции, что на мгновение забыли о глубоких разногласиях, существовавших между ними и между различными штатами и секциями. Социальная вражда была отброшена, и джентльмены, механики и другие средние слои населения вместе праздновали принятие Конституции, смешивая свои ряды на парадах «в истинно республиканском стиле».[90] Несмотря на то что два штата — Северная Каролина и Род-Айленд — все ещё находились вне Союза, американцы встретили ратификацию Конституции с большим единодушием, чем когда-либо со времен Декларации независимости. «Дело сделано!» — заявил Бенджамин Раш в июле 1788 года со свойственным ему импульсивным энтузиазмом. «Мы стали нацией». (Он сказал это, несмотря на то, что Конвент исключил все упоминания слова «национальный» в Конституции). Создание Конституции, сказал Раш, вызвало «такой прилив радости, который редко ощущался в каком-либо веке или стране». Она представляла собой «триумф знания над невежеством, добродетели над пороком и свободы над рабством». Поскольку пятая часть населения Америки все ещё находилась в рабстве, ирония в этой последней фразе была упущена Рашем, по крайней мере, на данный момент.[91]